Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян С.С. к Администрации муниципального образования <адрес> Управление архитектуры и градостроительства о признании права собственности на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казарян С.С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> Управление архитектуры и градостроительства о признании права собственности на недвижимость, расположенные по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указав, что Казарян С.С. является собственницей земельного участка, кн №, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 792 кв.м., по адресу: <адрес>. На принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, ею построен жилой дом, общей площадью 226,8 кв.м. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта истец получить не может, так как разрешение на строительство этого объекта истцом получено не было, ввиду того, что истец планировала зарегистрировать право собственности в УФРС по декларации. В сентябре 2017 года, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Однако, ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, так как в соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Поскольку разрешение на строительство отсутствует, данный построенный истцом объект можно считать — самовольным строением. Земельный участок у истца находится в собственности. Иных лиц, оспаривающих его права на созданный объект, не имеется. По вышеуказанным причинам истец не может зарегистрировать свое право на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, всем этим существенно нарушены права истца, созданы препятствия к их осуществлению и не законно возлагаются дополнительные обязанности. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд признать за Казарян С.С. право собственности на незавершенный строительством жилой бетонно-блочный дом, площадью 226,8 кв.м., год постройки 2014, число этажей надземной части — Б2, мансарда, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что данное решение является основанием для подготовки технического плана на незавершенный строительством жилой бетонно-блочный дом, площадью 226,8 кв.м., год постройки 2014, число этажей надземной части — Б2, мансарда, расположенный по адресу: <адрес> и в дальнейшем для внесения сведений в ЕГРН в отношении вышеуказанной недвижимости; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поставить на кадастровый учет незавершенный строительством жилой бетонно-блочный дом, площадью 226,8 кв.м., год постройки 2014, число этажей надземной части — Б2, мансарда, расположенный по адресу: <адрес>, согласно представленного технического плана, в соответствии с требованиями действующего законодательства; также указать, что решение по данному делу является основанием для регистрации права собственности на указанную недвижимость.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации МО <адрес>ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 23 АД № от ДД.ММ.ГГГГКазарян С.С. является собственницей земельного участка, кн №, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 792 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>.

Как следует из материалов дела на принадлежащем Казарян С.С. на праве собственности земельном участке, ею построен жилой дом, общей площадью 226,8 кв.м., что подтверждается копией техническо-экономических показателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2017 года, Казарян С.С. обратилась к Администрации муниципального образования <адрес> Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче Разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация муниципального образования <адрес> Управление архитектуры и градостроительства отказала Казарян С.С. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, так как в соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Согласно пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства необходимы документы, предусмотренные пунктом 3 вышеуказанной статьи. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:1) правоустанавливающие документы на земельный участок;2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; и т. д.)

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное сертифицированным судебным экспертом ИП ФИО6 незавершенный строительством жилой бетонно-блочный дом, площадью 226,8 кв.м., год начала постройки 2014, число этажей надземной части – Б2, мансарда, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительных и пожарных норм и правил соответствует.

Угрозу жизни и здоровью граждан незавершенный строительством шлакоблочный двухэтажный жилой дом литер Б, с мансардой литер Б2, процент готовности 67% не создаёт. Дальнейшая эксплуатация возможна и не представляет угрозу разрушения при дальнейшем строительстве.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Казарян С.С. к Администрации муниципального образования <адрес> Управление архитектуры и градостроительства о признании права собственности на недвижимость – удовлетворить.

Признать за Казарян С.С. право собственности на незавершенный строительством жилой бетонно-блочный дом, площадью 226,8 кв.м., год постройки 2014, число этажей надземной части — Б2, мансарда, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Данное решение является основанием для подготовки технического плана на незавершенный строительством жилой бетонно-блочный дом, площадью 226,8 кв.м., год постройки 2014, число этажей надземной части — Б2, мансарда, расположенный по адресу: Россия, <адрес> и в дальнейшем для внесения сведений в ЕГРН в отношении вышеуказанной недвижимости.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поставить на кадастровый учет незавершенный строительством жилой бетонно-блочный дом, площадью 226,8 кв.м., год постройки 2014, число этажей надземной части — Б2, мансарда, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, согласно представленного технического плана, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение по данному делу является основанием для регистрации права собственности на указанную недвижимость.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Семенихин