Гражданский кодекс часть 1

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2795/20 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2020 года №У-20-918274/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2020 года №У-20-918274/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование исковых требований указано, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.07.2020 г. №У-20-91827/5010-008 требования ФИО1 (потерпевший, заявитель) удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка 400 000 рублей. Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.07.2017 года был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz S500, г/н №, принадлежащему ФИО3 и т/с Мercedes-Benz S450, г/н №, принадлежащему заявителю. 18.07.2017 года между заявителем и ФИО6 (далее - цессионарий) заключен договор №181 об уступке права требования (далее - Договор цессии), согласно которому заявитель уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательства по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 07.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия цессионария, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 320700,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей, выплате неустойки в размере 67347,00 рублей. 06.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 19400,00 рублей (из которых 10900,00 рублей - страховое возмещение и 8500,00 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №. 05.04.2019 года между заявителем и цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии. 10.04.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия заявителя, содержащая требования о доплате страхового возмещения. 16.04.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 23.08.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия заявителя, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 301300,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 122200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Данные обстоятельства послужили снованием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. Считает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Просит суд: отменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2020 года №У-20-918274/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в просительной части заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, с ходатайствами к суду не обращался.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, в письменных возражениях просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного. Указывает, что доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принят во внимание судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2017 года был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz S500, г/н №, принадлежащему ФИО3 и т/с Мercedes-Benz S450, г/н №, принадлежащего ФИО1

18.07.2017 года между заявителем и ФИО4 (далее - цессионарий) заключен договор № об уступке права требования (далее - Договор цессии), согласно которому заявитель уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательства по Договору ОСАГО в результате ДТП от 07.07.2017 года.

21.07.2017 года АО «Технэкспро» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства.

27.07.2017 года цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

07.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.08.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия цессионария, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 320700,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей, выплате неустойки в размере 67347,00 рублей.

06.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 19400,00 рублей (из которых 10900,00 рублей - страховое возмещение и 8500,00 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №.

05.04.2019 года между заявителем и цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

10.04.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия заявителя, содержащая требования о доплате страхового возмещения.

16.04.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.08.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия заявителя, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 301300,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей, выплате неустойки.

04.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 122200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Данные обстоятельства послужили снованием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Как следует из материалов дела, 28.07.20209г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение № У-20-91827/5010-008 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400000,00 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Мercedes-Benz S450, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Козловой финансовый уполномоченный верно определил начало периода взыскания неустойки с 17.08.2017г., так как сроком окончания рассмотрения его обращения страховщиком – 16.08.2017г.

Разрешая требование заявителя о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает сумму фактически выплаченного страхового возмещения добровольно и на основании решения суда, одновременно, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50000 руб., изменив решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2020 года №У-20-918274/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить частично.

Изменить Решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2020 года №У-20-918274/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2020 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

Гражданское дело №2-2795/20

УИД - 09RS0001-01-2020-004678-13