Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Служба спасения г.Сочи", которым просит восстановить ее на прежней должности; Приказ № 52 от 13.05.2014г. считать недействительным; должностные инструкции ведущего специалиста ( диспетчера) и главного специалиста (механика) от 2012 г. оставить без изменений; взыскать с МКУ "Служба спасения г.Сочи" за причинённый моральный ущерб денежную компенсацию в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указывает, что она работает ведущим специалистом (диспетчером) отдела материально-технического обеспечения (МТО) в МКУ "Служба спасения г.Сочи" с ноября 2011 г. В ее обязанности согласно должностной инструкции входит: выписка, выдача и приём путевых листов; контроль за учетом расхода топлива и ГСМ автотранспорта и агрегатов; за соблюдением нормативов пробегов за месяц; составление ежемесячных, квартальных и годовых отчётов. Нареканий по качеству работы за предыдущие 3 года не было.

Ввиду возникшего конфликта между нею и новым руководством Учреждения, связанного со списанием ГСМ, на нее начали оказывать разнообразное давление: а) не оплачивали или задерживали оплату больничного листа; б) писались необоснованные докладные; в) по всякому поводу под угрозой дисциплинарного наказания заставляли писать объяснительные по служебным запискам начальника МТО, которые категорически не желали показывать; г) необоснованно снижали премиальные выплаты за месяц; д) предлагают писать заявление на увольнение и т.д.

Приказом № 52 от 13.05.2014 г. ей изменили без предварительного уведомления должностные инструкции, которые она отказалась подписывать (а ее обязанности внесли в новую должностную инструкцию механика), также ее рабочее место переводят в п.Лазаревское, зная что она живет в центре Сочи и до работы ей надо ездить120 км туда и 120 обратно.

Считает указанный перевод незаконным.

Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, высоком давлении, постоянной нервозности, которая с конца марта месяца сильно ухудшает ее физиологическое и психологическое здоровье. Размер причинённого вреда она оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержала.

Ответчик иск не признал, указал, что внесение изменений в должностную инструкцию является прерогативой работодателя.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

По делу установлено, что согласно трудового договора от 21.10.2011 г. ФИО1 принята на должность начальника АСП с 01.11.2011 г.

Дополнительным соглашением № 162 от 31.01.2012 г. она принята на должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения.

Как установлено, в том числе актом проверки Государственной инспекции труда от 19.06.2014 г. № 7-5747-14-ОБ/141/50/2, в нарушение п.1 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре не указано место работы ФИО1

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работала в должности в Центральном районе г.Сочи.

Пунктом 2 приказа МКУ "Служба спасения г.Сочи" от 13.05.2014 г. № 52 изменены должностные инструкции ФИО1, в том числе с указанием нового места работы в Лазаревском районе г.Сочи в аварийно-спасательном отряде № 2, даже исключив ее право на все предусмотренные законодательством гарантии.

Проверяя доводы истца, что новой должностной инструкцией, утвержденной приказом МКУ "Служба спасения г.Сочи" от 13.05.2014 г. № 52 полностью изменена по сравнению с ранее действующей должностной инструкцией от 09.04.2012 г., трудовая функция ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения и имел место перевод на другую работу, произведенный работодателем с нарушением положений статей 72, 72.1 ТК РФ, суд признает их обоснованными.

В ст.57 ТК РФ содержится понятие трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из сравнительного анализа содержания должностных инструкций ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения МКУ "Служба спасения г.Сочи" и должностной инструкции, утвержденной приказом МКУ "Служба спасения г.Сочи" от 13.05.2014 г. № 52 усматривается, что редакции указанных должностных инструкций полностью разные, то есть содержат разные трудовые функции.

Указанные обстоятельства, также нашли подтверждение в ходе проведения внеплановой документальной проверки, проведенной по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае и следуют из Акта проверки от 19.06.2014 г. № 7-5747-14-ОБ/141/50/2.

Таким образом, при полном изменении должностной инструкции работника произошло изменение трудовой функции ФИО1 и изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое могло быть осуществлено только в соответствии со ст.72 ТК РФ на основании письменного согласия сторон трудового договора - работника и работодателя.

С учетом изложенного, доводы ответчика, что имел место не перевод работника, а его перемещение, что оспариваемые истцом приказы не являются приказами о переводе истца на другую работу, определяют перемещение истца на отдельное рабочее место, а также то, что ФИО1 выполняет возложенные на нее функции в соответствии с приказом МКУ "Служба спасения г.Сочи" от 13.05.2014 г. № 52 суд находит несостоятельными.

Статьями 56 и 57 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, при этом предусмотрено, что трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Трудовая функция работника определяется его должностью в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. Должностная инструкция является приложением к трудовому договору, то есть является документом, содержащим описание трудовой функции работника, ознакомление с которой является обязательным.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из указанной статьи Кодекса следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Так как нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда, под моральным вредом в соответствии со статей 151, 1099 ГК РФ следует понимать физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда ст.237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями - имущественные или неимущественные.

С позиций статей 151, 1099 ГК РФ ст.237 ТК РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, ввиду ее незаконного перевода и незаконного издания в отношении нее приказа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то, учитывая характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных и неимущественных прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать компенсацию морально го вреда в размере 3000 рублей - удовлетворив данное требование в части.

не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным приказа МКУ "Служба спасения г.Сочи" от 13.05.2014 г. № 52 в полной его редакции, поскольку пункт 1 данного приказа к ФИО1 отношения не имеет.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая также, что государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому требованию.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным пункт 2 приказа МКУ "Служба спасения г.Сочи" от 13.05.2014 г. № 52.

восстановить ФИО1 в прежней должности ведущего специалиста материально технического обеспечения с обязанностями согласно должностным обязанностям ведущего специалиста МКУ "Служба спасения г.Сочи" от 09.04.2012 г.

взыскать с МКУ "Служба спасения г.Сочи" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

отказать в удовлетворении остальной части иска.

взыскать с МКУ "Служба спасения г.Сочи" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей и 200 (двести) рублей.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 08.07.2014 г.

Председательствующий