Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/15 по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры в лице филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг,-

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный институт культуры» в лице филиала (далее - ФГОУ ВО «Московский государственный институт культуры» в лице филиала) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 57804 рубля 00 коп. в счет задолженности по договору оказания платных образовательных услуг высшего профессионального образования; пени в размере 30488 рублей 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2849 рублей 00 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ФГОУ ВО «Московский государственный институт культуры» в лице филиала (исполнитель) и ответчиком ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания платных образовательных услуг высшего профессионального образования в филиале МГИК в городе Норильске № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным договором исполни ель предоставляет образовательные услуги, а заказчик оплачивает обучение по заочной форме, по направлению подготовки «Управление персоналом», по профилю направления «Управление персоналом организации». Пунктом 6.4 Договора установлено, что Заказчик оплачивает предоставление образовательных услуг 100% авансовым платежом перед началом каждого учебного семестра по утвержденному Ученым советом Филиала графику, но не позднее 1 июля в первом полугодии и не позднее 1 февраля во втором полугодии каждого учебного года. ФИО2 были оплачены услуги за 1-3 семестры в полном объеме, за 4 и 5 семестр оплата за услуги Потребителем не вносилась. В соответствии с установленной приказом по филиалу № от 07.12.2012г. договорная цена за предоставление платных образовательных услуг высшего профессионального образования по заочной форме обучения в филиале МГИК составляла: за 2 семестр 2012-2013 учебного года (4 семестр обучения студента) 36585 рублей, за 1 семестр 2013-2014 г. - 36585 руб. Указанную денежную сумму, в соответствии с п. 6.4 договора, ответчик должен был внести в кассу истца, однако свои обязательства ФИО3 не выполнил и сумма в установленные сроки ответчиком внесена не была. Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ потребитель образовательных услуг высшего профессионального образования ФИО2 был отчислен за невыполнение условий договора и академическую неуспеваемость, то есть, по причинам, не зависящим от исполнителя. У ответчика перед исполнителем образовалась финансовая задолженность в размере 57804 рубля. Кроме того, за несвоевременное внесение оплаты заказчиком за обучение потребителя, в соответствии с п. 6.6 Договора, просит взыскать с ответчика пенсии с учетом ст. 332 ГК РФ в размере 30488 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на сновании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Место жительства ответчика в настоящее время не известно. В соответствии со ст.ст. 119 и 50 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 с учетом наличия сведений об известном последнем их месте жительства и назначив им представителя в лице адвоката Горбатюка А.П.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Горбатюк А.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признал в силу отсутствия полномочий на такие действия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

Так, согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный институт культуры» в лице филиала в городе Норильске (Исполнитель) и ответчиком ФИО3 (Заказчик) был заключен договор оказания платных образовательных услуг высшего профессионального образования в филиале МГИК в городе Норильске № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями названного договора оказания платных образовательных услуг высшего профессионального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной аккредитации, устава ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, уведомления о постановке на учет в налоговом органе, приказа о зачислении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 12, 37-40, 41-42, 43-75, 76, 77).

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель принял на себя обязательства предоставлять образовательные услуги высшего профессионального образования По????????????????????????????????????????????????????????????????????z???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????s?????D?$??$? ????????s??????????s??????s??????s???s????Є????????????????

Потребителем – ответчиком ФИО2 были оплачены услуги за 1-3 семестры в полном объеме. За 4 и 5 семестр оплата за услуги Потребителем не вносилась. В соответствии с установленной приказом по филиалу № от ДД.ММ.ГГГГ договорная цена за предоставление платных образовательных услуг высшего профессионального образования по заочной форме обучения в филиале МГИК составляла: за 2 семестр 2012-2013 учебного года (4 семестр обучения студента) 36585 рублей, за 5 семестр 2013-2014 г. - 36585 руб., что подтверждается копиями протокола соглашения о договорной цене на предоставление платных образовательных услуг, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 14, 15, 16, 17). Указанную денежную сумму, в соответствии с п. 6.4 Договора, ответчик ФИО3 должен был внести в кассу истца до ДД.ММ.ГГГГ 4 семестр, и до ДД.ММ.ГГГГ за 2 семестр, однако, свои обязательства ФИО3 не выполнил и сумма в установленные сроки ответчиком внесена не была.

Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ потребитель образовательных услуг высшего профессионального образования ФИО2 был отчислен за невыполнение условий договора и академическую неуспеваемость, то есть, по причинам, не зависящим от исполнителя, что подтверждается копией приказа об отчислении №-с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В целях исполнения условий Договора, истец представил ответчику образовательные услуги высшего профессионального образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика перед исполнителем образовалась финансовая задолженность в размере 57804 рубля (36585,00(4 семестр)+21219,30(5 семестр 35585,00:5м:30дн*87к.д.)=57804,00) (л.д. 18). Эту сумму истец просит взыскать с ответчика. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возмещает. Письмом исполнителя в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность, ФИО2 был ознакомлен с содержанием уведомления, но подписывать его отказался (л.д. 21).

При изложенных фактических обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы закона, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в с ответчика ФИО2 суммы долга по договору оказания платных образовательных услуг в размере 57804 рубля 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями договора (пункт 6.6), за несвоевременное внесение оплаты заказчиком за обучение потребителя исполнитель взимает пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от стоимости оплаты обучения в текущем семестре.

Таким образом, на период подачи иска размер пени составил 54791 рубль из расчета: 36585 рублей (сумма задолженности за 3 семестр)* 0,1% (размер пени в соответствии с п. 6.6 Договора)* 150 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5488 рублей; 57804 рублей (сумма долга всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 0.1% (размер пени)* 853к.д. = 49303 рубля.

Истец просит сумму неустойки взыскать с ответчика ФИО2 30488 рублей 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 88292 рубля 00 копеек (57804,00+30488,00=88292,00).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому взысканию с ответчика подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2848 рублей 76 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГОУ ВО «Московский государственный институт культуры» в лице филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры в лице филиала 57804 (пятьдесят семь тысяч восемьсот четыре) рубля 00 коп. в счет долга по договору оказания платных образовательных услуг в размере; 30488 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 коп. в счет уплаты неустойки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 76 коп., а всего в размере 91140 (девяносто одна тысяча сто сорок) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский