Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО2, третьим лицам: ГБУ социального обслуживания Московской области «Королевский комплексный центр социального обслуживания населения» и ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ЗАО «МАКС», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Виновником ДТП признана ФИО2, нарушившая п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», куда ФИО4 обратилась с заявлением о страховом случае, однако получила отказ в выплате ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась в экспертную организацию ООО <данные изъяты>, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70.600 рублей. Стоимость оценки составила 6.500 рублей. Полагает, что наличие у ФИО2 страхового полиса подтверждает заключение договора ОСАГО. Просит взыскать с ЗАО «МАКС», ФИО5 сумму ущерба в размере 70.600 рублей, расходы по оценке 6.500 рублей, неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 65.658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на представителя 12.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать сумму убытков с надлежащего ответчика. Полагал, что наличие на руках ФИО2 полиса подтверждает наличие договора страхования.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «МАКС» просила отказать, поскольку по представленному ФИО5 договору ОСАГО ее ответственность в ЗАО «МАКС» не застрахована. По полису ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность ГБУСО МО «Королевский КЦСОН», при управлении транспортным средством <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № она с супругом ФИО3 купила на улице около здания МРЭО на ул.Ставропольской. Об уплате страховой премии ей выдали какие-то документы, но она их потеряла. Продавец полиса показал ей какую-то бумагу, что он сотрудник страховой компании, но она не помнит какую именно, поскольку это для нее было не важно. Этот полис она предъявляла сотрудникам ГИБДД когда ее останавливали, каких-либо вопросов к ней не возникало.

Третье лицо ФИО3 требования к ФИО5 полагал необоснованными, пояснив суду, что он является супругом ФИО5 На улице Ставропольской около здания МРЭО ГИБДД к ним подошел молодой человек и предложил купить полис ОСАГО, на что они согласились. Выдавалась ли им квитанция об уплате страховой премии, он не помнит. Документы у молодого человека, подтверждающие его полномочия на реализацию полисов он не смотрел. Поскольку около здания МРЭО полисами торгуют в течение многих лет, его не смутило, что полис они приобрели на улице.

Представитель третьего лица ГБУ социального обслуживания Московской области «Королевский комплексный центр социального обслуживания населения», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Сообщил суду, что между ГБУСО МО «Королевский КЦСОН» и ЗАО «МАКС» был заключен генеральный договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче полиса ЗАО «МАКС» неверно указало название организации, в связи с чем выдан новый бланк полиса серией ЕЕЕ №, в котором также допущена ошибка в названии. После чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения (л.д.13).

Согласно постановлению ИДПС роты № Полка ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, в действиях которой установлено нарушение п.9.10 ПДД, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Доводы ответчика о наличии у неё полиса ОСАГО и представленный в обоснование страховой полис серии ЕЕЕ №, согласно которому страхователь ФИО3 (супруг ФИО2) застраховал гражданскую ответственность, связанную с управлением принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, с допуском к управлению неограниченного количества лиц (л.д.153), суд находит опровергнутыми.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ФИО2

Суд полагает, что допустимых доказательств заключения договора ОСАГО ФИО2 не представлено, поскольку не представлена квитанция об уплате страховой премии на счет страховщика ЗАО «МАКС», что являлось бы основанием для возникновения на стороне страховщика обязательств по возмещению ущерба.

В противовес представленному ФИО2 полису, суду представлены доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие между ФИО3 и ЗАО «МАКС» договорных отношений.

Так, на основании заявления ГБУСО МО «Королевский КЦСОН» номер № (л.д.77) заключен генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «МАКС» застраховало гражданскую ответственность ГБУСО МО «Королевский КЦСОН», при управлении транспортным средством <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136). Страховая премия составила 8.503 рубля 25 копеек (л.д.137, 147) и оплачена страхователем на счет ЗАО «МАКС» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148). Страхователю выдан полис страхования серии № (л.д.138).

В связи с неверным указанием в страховом полисе серии ЕЕЕ № наименования страхователя (л.д.73, 138), произведена его замена на полис серии ЕЕЕ № (л.д.139), в котором также допущена ошибка в названии организации.

На основании заявления номер ЕЕЕ № ГБУСО МО «Королевский КЦСОН» о повторном неверном указании наименовании организации (л.д.72), бланк полиса заменен на страховой полис ЕЕЕ № (л.д.140).

Второй экземпляр страхового полиса ЕЕЕ №, хранившийся у страховщика, представлен в материалы дела (л.д.71).

На основании товарной накладной от 17.02.2015г. об отгрузке данного полиса Московской типографией ГОЗНАК ЗАО «МАКС» в г.Москве (л.д.82-83), отчета о движении бланка полиса ЕЕЕ № (л.д.81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. данный полис был получен ЗАО «МАКС» в г.Москве, ДД.ММ.ГГГГ. бланк полиса получен генеральным агентством, ДД.ММ.ГГГГ передан на склад в г.Королев Московской области (где впоследствии и был заключен договор страхования с ГБУСО МО «Королевский КЦСОН»), а следовательно, по данному полису ДД.ММ.ГГГГ. не могла быть застрахована гражданская ответственность в г.Самаре.

Согласно результатам регистрации обращения по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по результатам произведенной идентификации застраховано иное транспортное средство в другом городе (л.д.88).

Поскольку факт выдачи ЗАО «МАКС» страхового полиса ФИО3 не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО3 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между ФИО3 и ЗАО «МАКС», и соответственно об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения за вред, причиненный ФИО2, при управлении транспортным средством <данные изъяты>.

При этом суд полагает необходимым отметить, что приобретая полис страхования на улице, ФИО2 с ФИО3 не проявили должной степени добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей по страхованию гражданской ответственности. Из пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что к заключению договора оба отнеслись безразлично, на что указывает то обстоятельство, что квитанция об уплате страховой премии (в случае если она была) утеряна, полномочия лица на заключение договора ОСАГО ФИО3 не проверил, а ФИО2 пояснила, что ей показали какую-то бумагу, но она не помнит какую именно, поскольку это для нее было не важно.

Учитывая обстоятельства приобретения полиса страхования, и общедоступность информации о значительном количестве реализации поддельных полисов, ФИО2 и ФИО3 тем самым приняли на себя соответствующие риски, не отказавшись от покупки полиса страхования при весьма сомнительных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО4 ущерб в результате ДТП, произошедшего11.ДД.ММ.ГГГГ., подлежит возмещению по общим основаниями, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, то есть лицом виновным в его причинении – ФИО2, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой, согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа замененных деталей составляет 70.600 рублей (л.д. 15-37).

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку положения данного закона на возникшие между ФИО4 и ФИО2 правоотношения не распространяются.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 6.500 рублей (л.д.16). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без них истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанции об оплате истцом 12.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. адвокату Иванову А.А. за представление ее интересов в суде (л.д.43).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454‑О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, соразмерности в размере 7.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, что составляет 2.318 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 70.600 рублей, расходы по оценке в размере 6.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7.000 рублей, а всего взыскать 84.100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2.318 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

<данные изъяты>