Гражданский кодекс часть 1

15 апреля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2795/2016 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что 21.09.2015г. в городе Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств автомобиль Хонда Авансир, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2, на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

В действиях водителя автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО4 установлено нарушение Правил дорожного движения РФ и он признан виновным.

26.10.2015 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, но ответчик - ООО «Росгосстрах» не произвел выплату.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО5, согласно отчету оценщика размер ущерба составил 207639,00 рублей. Данный ущерб состоит из разницы стоимости между средней стоимостью аналогичного автомобиля на дату ДТП (267520,00 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля истца (59881,00 руб.) и составляет 207639,00 руб.

Расходы по проведению независимой оценки составили 6000 рублей, что подтверждается договором, отчетом и квитанцией об оплате расходов.

03.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 207639,00 рублей. Ответчик 14.12.2015г. удовлетворил требования истца и перечислил ему страховое возмещение в размере 205000 рублей. При этом страховое возмещение в размере 2639 рублей, затраты на оценщика 6000 рублей и за услуги юриста 5000 рублей не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2639 рублей, неустойку по п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 58138,92 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представив расчет: 207639,00 сумма страхового возмещения по полису ОСАГО * 1% *28 дней просрочки уплаты страхового возмещения (с 16.11.2015 по 14.12.2015).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф 30388,96 рублей, судебные расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 2000 рублей, на оплату услуг эксперта-техника 6000 рублей, на представителя 15000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей и почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику на оценку автомобиля 471,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на иске, просил требования иска удовлетворить в полном объеме, не согласился с доводами возражения ответчика, поскольку считает, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен ответчиком, претензия истцом направлена. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление в материалах дела. Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, представила возражение на иск, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, изучив материалы дела в совокупности, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.09.2015г. в городе Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортных средств автомобиль Хонда Авансир, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2, на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2015г.

Факт нахождения транспортного средства Хонда Авансир, государственный регистрационный знак №, в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела.

В действиях водителя автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который является собственником данного автомобиля, установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, чт.12.13 ч.2 КоАП РФ, на основании постановления 18810038140002441212 от22.09.2015г. он признан виновным в совершении административного правонарушения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №2187, ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на основании п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» поступило от истца 26.10.2015г. заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено, расчет в установленный ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок не произведен.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №Э0129 от 27.10.2015г. размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хонда Авансир, государственный регистрационный знак <***>, состоит из разницы стоимости между средней стоимостью аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (267520,00 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля истца (59881,00 руб.) и составляет 207639,00 руб.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

03.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 207639,00 рублей с приложением отчета оценщика.

После чего 14.12.2015г. ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и удовлетворил требования истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 205000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 10.12.2015г.

При этом страховое возмещение в размере 2639 рублей, затраты на оценщика 6000 рублей и расходы за услуги юриста 5000 рублей истцу не возмещены ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2639 рублей.

Экспертное заключение №Э0129 от 27.10.2015г. о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Хонда Авансир, государственный регистрационный знак <***>, составляющего 207639,00 руб., ответчиком не опровергнуто, доказательств, опровергающих размер ущерба, восстановительного ремонта автомобиля истца и расчета суммы ущерба, ответчиком не представлено в материалы дела.

Суд полагает, данное заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является допустимым доказательством по делу, сомнений его выводы у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом досудебный порядок обращения к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения исполнен, ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела не исполнил все требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, недоплаченная страховая выплата в размере 2639 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 58138,92 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представив расчет: 207639,00 руб. сумма страхового возмещения по полису ОСАГО * 1% *28 дней просрочки уплаты страхового возмещения (с 16.11.2015 по 14.12.2015).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.8 постановления от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено, истец 26.10.2015г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с неисполнением ответчиком требований истца и невыплаты страхового возмещения и не был направлен мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 календарных дней в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истец обратился 03.12.2015г. к ответчику с претензией о разрешении спора в досудебном порядке. Страховое возмещение выплачено истцу 14.12.2015г. частично в сумме 205000 рублей, недоплата составила 2639 рублей.

При этом на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок 207639,00 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2015 по 14.12.2015гг. обоснованные.

В связи с чем заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка не подлежит удовлетворению.

Так, суд, проверив расчет неустойки, соглашается с ним, расчет ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Учитывая, что ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялось об уменьшении размера неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в заявленном размере 58138,92 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2015 по 14.12.2015гг.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 30388,96 рублей не обоснованное.

С учетом положений указанного выше законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченной страховой выплаты 1319,5 рублей (2639/2), в остальной части исковых требований о взыскании суммы штрафа истцу в удовлетворении отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы 471,50 рублей и расходы, понесенные им за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно нотариально оформленной нотариусом Ангарского нотариального округа доверенности от 27.11.2015 года интересы истца в органах, учреждениях, организациях и в суде представлял ФИО6, за оформление доверенности истцом понесены расходы в размере 1000 рублей, что подтверждается доверенностью и справкой нотариуса от 27.11.2015г.

Юридические услуги по договору №599 от 15.10.2015 года и дополнительному соглашению к нему от 26.11.2015г. оказаны истцу ФИО6, оплата за юридические услуги и представительство в суде в размере 15000 рублей подтверждаются указанным договором, дополнительным соглашением, квитанциями об оплате услуг на сумму 15000 рублей.

Согласно договору №0129 от 15.10.2015г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, оценщиком оценен ущерб в результате механического повреждения автомобиля от ДТП и составлено экспертное заключение №Э0129 от 27.10.2015г. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость работы оценщика оценена в 6000 рублей. Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертиза по ущербу подтверждаются указанным договором, протоколом согласования цены от 15.10.2015г., дополнительным соглашением к протоколу о согласовании цены от 28.10.2015г. и квитанцией об оплате от 15.10.2015г.

Кроме того, почтовые расходы истца по отправке телеграммы ответчику с приглашением на осмотр аварийного автомобиля оценщиком в сумме 471,50 рублей подтверждаются кассовыми чеками 15.10.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения указанной нормы права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности 1000 рублей, почтовых расходов 471,50 рублей и расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

В части несения истцом расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2000 рублей суд не может согласиться с заявленными требованиями о взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца. Несение данных расходов истцом не подтверждается материалами дела, суду представлены договор возмездного оказания услуг от 21.09.2015г., заключенный между АвтоПрофит Аварийные комиссары и ФИО2, которым произведена оплата по квитанции за услуги Аварийных комиссаров в размере 2000 рублей. В связи с чем в данной части требований истца следует отказать в удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждаются материалами дела.

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем истца, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, суд считает размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере всего 15000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2023,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2639 рублей, неустойку 58138,92 рублей, штраф 1319,5 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 6000 рублей, на представителя 15000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, почтовые расходы 471,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа 29068,5 рублей, судебных расходов по оплате услуг аварийных комиссаров 2000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2023,31 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 22.04.2016г.

Судья