Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Романа Алексеевича к Литвинову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Петров Р.А. 19 ноября 2017 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Литвинову Д.А., изменив исковые требования по размеру в ходе судебного разбирательства, в итоге просит взыскать с указанного ответчика денежные средства в размере 3 039 867 рублей 66 копеек, из которых: 2 000 000 рублей - сумма основного долга по договорам займа от 01.10.2012, от 01.01.2013 и от 19.09.2013, 1 039 867 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 г. по 23.05.2018 г., рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата сумм займа.

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что 25.12.2010 был заключен договор займа, по которому он предоставил Литвинову Д.А. заем в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 25.12.2011 на условиях выплаты за пользование 2% ежемесячно.

Ответчик выплатил по указанному договору проценты за пользование суммой займа в размере 150 000 рублей, основной долг в установленный срок не возвращен.

Впоследствии между ним и ответчиком 01.10.2012 был подписан договор займа, в которому предусмотрено, что сумма займа составляет 1 000 000 рублей, которая предоставляется на срок до 01 октября 2013 г. на условиях выплаты за пользование 16% годовых, денежные средства ответчику 01.10.2012 не передавалась, так как заключенный договор фактически являлся соглашением об изменении условий договора займа от 25.12.2010 относительно размера процентов и срока возврата суммы займа.

01.01.2013 и 19.09.2013 ответчику также были предоставлены займы, каждый на сумму 500 000 рублей и на условиях выплаты процентов за пользование в размере 16% годовых.

В период с 2014-2017 Литвинов Д.А. частично возвратил денежные средства в размере 600 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

01.10.2012 между Петровым Р.А. и Литвиновым Д.А. заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем на сумму 1 000 000 рублей на срок до 01.10.2013 под 15% годовых (л.д.23).

Из пояснений представителя истца следует, что по указанному договору деньги в действительности ответчиком не получены, заключая указанный договор, стороны фактически предусмотрели изменение условий договора займа от 25.12.2010, по которому наступил срок возврата, но денежные средства не были возвращены в срок до 25.12.2011.

Таким образом, 01.10.2012 стороны изменили срок возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей до 01.10.2013 г., переданной ответчику 25.12.2010 и изменили условие о выплате процентов за пользование суммой займа (п.3 договора), предусмотрев выплату в размере 15 % годовых вместо 2 процентов от суммы займа ежемесячно (л.д.24).

Кроме того, Литвинов Д.А. 01.01.2013 взял у Петрова Р.А. денежные средства в размере 500 000 рублей под 16% в год и 19.09.2013 взял у Петрова Р.А. денежные средства в размере 500 000 рублей также под 16% в год (л.д.22).

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенных норм, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после совершения которых срок исковой давности начинает течь заново.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Расписка, датированная 19.09.2013 г., выданная должником Литвиновым Д.А., с учетом ее дословного содержания «На 19.09.2013 сумма по всем договорам составляет 2 000 000 (Два миллиона рублей)» свидетельствует о том, что ответчик признает наличие долга в указанном размере.

Указанная расписка фиксирует общую сумму долга и задолженность по состоянию на 19.09.2013, таким образом, подтверждается совершение ответчиком действий о признании долга, повлекшее перерыв срока исковой давности.

Однако, учитывая, что исковое заявление было подано в Приморский районный суд 09.11.2017, а ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга 19.09.2013 г., после совершения которых срок исковой давности начинает течь заново, соответственно Петров Р.А. пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от 25 декабря 2010 г.

Довод истца что расписка датированная 19.09.2013 г. является еще и новацией, поэтому прекратились обязательства по договорам займа от 01.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.01.2013 на сумму 500 000 рублей и от 19.09.2013 на сумму 500 000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения

Таким образом, в соглашении о новации должны быть четко определены обязательства, которые должны быть прекращены заключением нового соглашения.

Из составленной ответчиком 19 сентября 2013 г. расписки не следует, какие именно обязательства прекращаются новацией.

Кроме того, в силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ, такая сделка должна быть совершена в письменной форме, подписанной обеими сторонами соглашения, такого соглашения истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей по расписке от 01.01.2013 и в сумме 500 000 рублей по расписке от 19.09.2013, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В представленных расписках, датированных 01.01.2013 и 19.09.2013, срок возврата не установлен, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства востребования суммы займа.

По правилам ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ)

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ)

Как указано в ст.315 Гражданского кодекса РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

С учетом того, что срок исполнения Литвиновым Д.А. обязательства по возврату суммы займа по распискам от 01.01.2013 г. и от 19.09.2013 г. не наступил, так как определен моментом востребования, условия договора не предусматривают, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку), займодавец не вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма от 05.03.2018 (л.д.87), направленная по адресу: <адрес> не является допустимым доказательством направления истцом требования о возврате денежных средств по распискам от 01.01.2013 и от 19.09.2013, поскольку как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.69-70), по указанному в телеграмме адресу никогда не проживал и такой адрес не указывал в расписке.

К тому же доказательств того, что ответчик получил данную телеграмму, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в телеграмме предлагается вернуть долг по расписке от 19.09.2013 г., однако, как установлено судом такого долгового документа не существует.

По смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Это соответствует положениям ст.12 Гражданского кодека РФ о способах защиты гражданских прав, к числу которых отнесено присуждение к исполнению обязанности в натуре, а само понятие защиты права подразумевает существование его нарушения или угрозы нарушения.

Исходя из этих общих правил условием удовлетворения требования кредитора о присуждении должника к исполнению обязательства является установление судом тех обстоятельств, что обязательство существует, что наступил срок его исполнения и что оно не исполнено должником.

Таким образом, поскольку нельзя признать, что обязательства ответчика по возврату денежных средств по распискам от 01.01.2013 и от 19.09.2013 наступили, следовательно, требования о взыскании денежных средств по указанным распискам удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования Петрова Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Петрову Роману Алексеевичу в иске к Литвинову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 05 сентября 2018 г.