Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также затрат по оплате государственной пошлины в размере 2060,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в правоотношениях с руководством ООО «ФИО7» с целью восстановления прав истца на участие в деятельности ООО «ФИО8», как участника общества с долей 50%, в частности, но не исключительно, путем оспаривания законности сделки по переходу прав собственности на нежилое здание, площадью 1454,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, КН №, от ООО «ФИО13» к ФИО3 в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на совершение процессуальных действия. ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение об отмене доверенности и дополнительное соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных документов произведена сверка взаимных требований и с учетом объема оказанных услуг задолженность ответчика составила 62 000,00 рублей, которые истец просит взыскать в судебном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что за оказанные истцом услуги произведены перечисления, в связи с чем, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между членом Севастопольской коллегии адвокатов «Правовая финансовая группа» адвокатом ФИО1 и ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, а также представление интересов заказчика в правоотношениях с руководством ООО «ФИО9» ФИО3: №, с целью восстановления прав заказчика на участие в деятельности ООО «ФИО10», как участника указанного общества с долей 50%, в частности, но не исключительно, путем оспаривания законности сделки по переходу прав собственности на нежилое здание, площадью 1454,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, КН: №, от ООО «ФИО14» к ФИО3 в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

2.1.1. изучить представленные заказчиком документы;

2.1.2. представлять интересы заказчика в рамках исполнения данного договора в суде первой и апелляционной инстанциях;

2.1.3. подготовить документы для исполнения предмета договора;

2.1.4. на протяжении срока действия настоящего договора оказывает консультационную помощь заказчику в рамках предмета данного договора (по телефону в рабочие дни с 9.00 ч. До 18.00 ч., за исключением времени нахождения исполнителя в судебных заседаниях или участия в следственных действиях).

Согласно п.п. 3.1-3.2. договора стоимость услуг по договору определена в размере 15% от суммы, полученной заказчиком в результате оказания услуг по договору, при этом полная плата производится не позднее момента регистрации за заказчиком в ЕГРН имущественных прав на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, КН: №, а также предусмотрена оплата в течение трех дней с момента получения денежных средств имущественных прав в рамках досудебного урегулирования спора или в такой же после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.5. При расторжении договора какой-либо из сторон либо с обоюдного согласия, стороны проводят сверку взаимных требований, по результатам которой, определяется размер денежных средств, подлежащих компенсации исполнителю, пропорционально объема выполненной работы, необходимой для достижения целей, определенных предметом Договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 составлено соглашение о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на отзыве доверенности по представлению во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам, касающимся ФИО2, как участника Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» со всеми правами, предоставленными законодательство Российской Федерации участнику общества.

Истец, ссылаясь на совершение во исполнение предмета Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает подлежащими оплате в размере 62 000 рублей, оказанные услуги:

- правовое консультирование в устной форме, требующей изучение и анализ документов;

- составление искового заявления по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам;

- составление документов правового характера;

- представительство интересов доверителя при проведении доследственной проверки;

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде 1 инстанции за 1 судодень;

- изучение материалов дела 1 том – ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде г. Севастополя с помощью фотофиксации.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет договора, связанный с представлением интересов заказчика в правоотношениях с руководством ООО «ФИО12» путем оспаривания законности сделки по переходу прав собственности на нежилое здание, площадью 1454,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, КН: №, от ООО «ФИО15» к ФИО3, при этом стоимость услуг по договору определена в зависимости от размера суммы, полученной в результате оказания услуг (15% от суммы) в будущем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения результатами совершения третьими лицами определенных действий, принятием конкретного судебного решения, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура