Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к демонтажу наружной видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда и со ссылками на ст.ст.23, 24 Конституции РФ, п.1 ст.8 Международной конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 12 1994 года № 10 просил: 1) обязать ФИО2 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружную видеокамеру, установленную на столбе уличного освещения рядом с домовладением № 54Б по адресу: <адрес> и зафиксированную на видеозаписи от 29.11.2019 и фото № 1, приложенных к исковому заявлению, 2) взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование указав на следующее:

В производстве Октябрьского районного суда г.Пензы находилось гражданское дело № 2-514/2021 по исковому заявлению ФИО2 к нему, ФИО1, об обязании изменить направление видеокамеры и не устанавливать средства фото- и видеофиксации, направленные на съемку домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.02.2021 иск ФИО2 к ФИО1 оставлен без удовлетворения. При подаче вышеуказанного искового заявления ФИО2 приложила к исковому материалу видеозаписи, на которых видно, что видеокамера, установленная ФИО2 на столбе уличного освещения рядом с домовладением № 54Б по адресу: <адрес>, направлена на домовладение, принадлежащее ему, ФИО1, в частности, в объектив камеры полностью попадают окна и балкон второго этажа, а также мансардный этаж его дома. Таким образом, вся личная и семейная жизнь проживающих в домовладении по адресу: <адрес>А и их родственников и гостей фиксируется видеокамерой, изображение с которой просматривает ФИО2. Все указанное нарушает его, ФИО1, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Кроме того, в связи с тем, что балкон его домовладения просматривается, он, ФИО1, фактически лишен возможности им пользоваться, опасаясь попасть в объектив видеокамеры. Окна домовладения со стороны камеры ФИО2 он вынужден занавешивать плотными шторами, что препятствует попаданию солнечного света и дневному освещению. Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. Сложившаяся ситуация причиняет ему моральные страдания, так как между его семьей и Г-выми сложились неприязненные отношения, осознание того, что соседи имеют возможность наблюдать за его личной жизнью и передавать указанные записи неограниченному кругу лиц, в том числе и сотрудникам, осуществляющим охрану домовладений Г-вых, очень неприятно, переживания сказываются и на его здоровье. Причиненный ответчицей моральный вред он оценивает в 100 000 руб.. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-514/2021 он, ФИО1, и его представитель ФИО3 неоднократно обращались к ФИО2 с просьбами демонтировать вышеуказанную камеру либо изменить угол ее обзора так, чтобы его домовладение не попадало в обзор камеры, однако ФИО2 отказалась это сделать добровольно, в связи с чем для защиты своих прав и законных интересов он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании 17.12.2021 представитель истца ФИО1 по доверенности с правом изменения предмета иска ФИО3 заявила об уточнении исковых требований, а фактически – об изменении части предмета иска (вместо п.1 заявила п.1 и п.2 в уточненной редакции), которое принято протокольным определением суда, и просила: 1) обязать ФИО2 изменить направление наружной видеокамеры, установленной на столбе уличного освещения рядом с домовладением № по адресу: <адрес> и зафиксированной на видеозаписи от 29.11.2019 и фото № 1, приложенном к исковому заявлению, таким образом, чтобы отсутствовала возможность осуществлять видеофиксацию домовладения по адресу: <адрес> 2) обязать ФИО2 в дальнейшем не направлять наружную видеокамеру, установленную на столбе уличного освещения рядом с домовладением № по адресу: <адрес> и зафиксированную на видеозаписи от 29.11.2019 и фото № 1, приложенных к исковому заявлению, таким образом, чтобы отсутствовала возможность осуществлять видеофиксацию домовладения по адресу: <адрес>А; 3) взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В судебном заседании 13.01.2022 представитель истца ФИО1 по доверенности с правом изменения предмета иска ФИО3 заявила об уточнении исковых требований, а фактически – об изменении части предмета иска (вместо п.1 и п.2 заявила п.1 в уточненной редакции), которое принято протокольным определением суда, и просила, как первоначально: 1) обязать ФИО2 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружную видеокамеру, установленную на столбе уличного освещения рядом с домовладением № по адресу: <адрес> и зафиксированную на видеозаписи от 29.11.2019 и фото № 1, приложенных к исковому заявлению; 2) взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований ФИО3 от части иска – от требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к демонтажу наружной видеокамеры, производство по делу в части требования № 1 прекращено в связи с отказом от данной части иска и принятием его судом, и подлежащим разрешению по существу осталось требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебные заседания для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте их проведения был извещен, в письменном заявлении от 17.12.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковое требование о взыскании компенсации морального вреда и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, просила иск удовлетворить и, наряду с прочим, пояснила, что ответчица установила камеру, которая снимает собственность ФИО1, видеозапись была представлена ФИО2 в 2020 году при подаче искового заявления в суд, сделана запись в ноябре 2019 года, - на видео видно дом ФИО1 с окнами и балконом и гараж.

Ответчица ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 не признала и, в частности, пояснила:

Личная жизнь ФИО1 ее не интересует, за его жизнью она никогда не следила и не собирается следить. Видеозапись от ноября 2019 была единичной, сделанной для фиксации нарушений ФИО1, потом видеокамера регулировалась. Направление камеры можно менять, но сделать это может только специалист. Её видеокамеру обслуживает одно предприятие, которое занимается установкой и обслуживанием камер. На столбе уличного освещения рядом с домовладением № по адресу: <адрес> в конце 2019 года установлена новая видеокамера, которая на домовладение ФИО1 в данное время не направлена, а та, видеозапись от ноября 2019 с которой представлена суду, демонтирована. В настоящее время видеокамера смотрит лишь на гараж ФИО1 и общую территорию перед ним и на улицу между их домами, ее обзором земельный участок и дом истца не охватываются.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела также не признал исковые требования и поддержал объяснения ФИО2.

Выслушав объяснения ответчицы и представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и просмотрев представленные представителями сторон видеозаписи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации закреплено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ч.1 ст.8 Конвенции защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно п.п.1 и 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.150 ГК РФ нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина; такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В силу абз.1 п.1 ст.152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, личной и семейной жизни.

В абз.2 п.1 ст.152.2 ГК РФ указано, что не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст.6 указанного Федерального закона), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч.4 ст.9) субъекта персональных данных (ст.11).

Из вышеприведенных законоположений следует, что, по общему правилу, исключения из которого указаны выше, не допускается сбор (осуществление) фото- и видеоизображений гражданина и любой информации о его частной жизни без получения на то согласия этого гражданина, в противном случае защита его нарушенных личных неимущественных прав может быть осуществлена, в частности, путем компенсации морального вреда.

В п.1 ст.1099 Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что по делам о компенсации за нанесенный моральный вред суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, данными из ЕГРН и объяснениями представителей сторон, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>А и расположенного на нем жилого дома, а ФИО2 – собственницей расположенного напротив земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Как указал в исковом заявлении истец ФИО1, в производстве Октябрьского районного суда г.Пензы находилось гражданское дело № 2-514/2021 по иску ФИО2 к нему об обязании изменить направление видеокамеры и не устанавливать средства фото- и видеофиксации, направленные на съемку домовладения и земельного участка по адресу: г.Пензы, <адрес>, при подаче в суд которого ФИО2 приложила видеозаписи, на которых видно, что видеокамера, установленная ею на столбе уличного освещения рядом с домовладением №Б по <адрес>, направлена на принадлежащее ему домовладение, в частности, в объектив камеры попадают окна и балкон второго этажа и мансардный этаж, в связи с чем вся личная и семейная жизнь проживающих в домовладении по адресу: <адрес>А, а также их родственников и гостей, фиксируется видеокамерой, изображение с которой просматривает ФИО2, - все это нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а в связи с тем, что балкон его домовладения просматривается, он фактически лишен возможности им пользоваться, опасаясь попасть в объектив видеокамеры, окна домовладения со стороны камеры ФИО2 он вынужден занавешивать плотными шторами, что препятствует попаданию солнечного света и дневному освещению.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам обзора камеры видеонаблюдения ответчицы от 22.11.2019 и от 29.11.2019, а также видеозаписям от этих дат, действительно, в обзор видеокамеры, установленной по поручению ФИО2 на столбе уличного освещения рядом с домовладением №Б по <адрес>, в указанные даты попадал фасад жилого дома с окнами и балконом, принадлежащего ФИО1.

Данное обстоятельство, независимо от его объяснения ФИО2 и факта отсутствия на момент видеофиксации в окнах и на балконе дома ФИО1 его самого и других граждан, свидетельствует о нарушении ответчицей личных неимущественных прав истца на неприкосновенность частной жизни и посягательстве на принадлежащие истцу такие нематериальные блага, как недопустимость получения его фото- и видеоизображений без его согласия.

В настоящее время, как установлено в судебном заседании фотографиями и скриншотом видеокамеры ответчицы от 17.12.2021, видеозаписями с камеры ответчицы от 23.10.2020, от 30.11.2021, от 15.01.2022 и от 16.01.2022, а также показаниями допрошенного со стороны ответчицы свидетеля ФИО6, оснований не доверять которому у суда не имеется, в обзор установленной на столбе уличного освещения рядом с домовладением № по <адрес> видеокамеры ФИО2 не входит домовладение истца ФИО1, а входит общая территория, перед гаражом истца и сбоку домовладения истца, - за забором, со стороны улицы и домовладения ответчицы.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании 24.01.2022 суду показал, что ФИО2 знает несколько лет, устанавливал ей камеры с 2002 по 2009 год, и компания, в которой он работает, обслуживает установленную на столбе уличного освещения рядом с ее домовладением видеокамеру; в конце 2019 года они ездили к ФИО2 на перенаправление камеры, - сначала он отправил человека по адресу дома ФИО2 на <адрес>, но без него (свидетеля) не смогли установить качество съемки, тогда поехал туда он сам; они поднимали камера висящую на столбе, на улице, камеру выше, чтобы видеть охранника, после изменения положения камеры в поле зрения попадал гараж соседнего дома; они временно изменили положение камеры, - сначала подняли ее, потом опустили, - из этой камеры стал виден только въезд в гараж соседнего дома; в настоящее время камера у ФИО2 новая, - не та, которая была установлена в 2019 году, а другая, ее заменили в начале 2020 года или в конце 2019 года, обзор камеры устанавливается механически, – нужно залезть на столб на улице и изменить направление камеры, а из дома ФИО2 изменить его невозможно.

Данные обстоятельства со стороны истца не оспорены, а со стороны ответчицы в материалы дела суду в судебном заседании 24.01.2022 в копии был представлен паспорт изделия DS-I450 – цилиндрической IP-видекамеры с ИК-подсветкой до 30 м, которая, со слов свидетеля ФИО6, является новой видеокамерой ФИО2, установленной в указанное им время на столбе уличного освещения рядом с домовладением №Б <адрес>.

На основании изложенного суд признает установленным факт осуществления в ноябре 2019 года с размещенной ответчицей на столбе уличного освещения рядом с домовладением №Б по <адрес> в г.Пензе видеокамеры частичной видеофиксации домовладения истца, - фасада его дома с окнами и балконом, что нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни и посягает на принадлежащие истцу такие нематериальные блага, как недопустимость получения его фото- и видеоизображений без его согласия.

Видеозаписи от ноября 2019 с домовладением ФИО1 ответчица ФИО2 приложила к поданному ею в Октябрьский районный суд г.Пензы иску, однако решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.02.2021 и дополнительным решением от 13.09.2021, принятыми по делу № 2-132/2020 (№ 2-514/2021) по ее иску к ФИО1 об обязании изменить направление видеокамеры, обязании в дальнейшем не устанавливать средства фото- и видеофиксации и взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения, поскольку из представленных суду доказательств не следовало, что ее дом и земельный участок охватываются обзором видеокамеры ФИО1, и что камера направлена непосредственно на ее участок и дом.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 07 декабря 2021 с учетом определения того же суда от 13 декабря 2021 об исправлении описки принят отказ ФИО2 от названного иска, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2021 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.09.2021 отменены в части отказа в иске ФИО2 к ФИО1 об обязании изменить направление видеокамеры и в дальнейшем не устанавливать средства фото- и видеофиксации, направленные на съемку домовладения и земельного участка ФИО2, производство по делу в этой части прекращено.

В данном случае собранными по делу доказательствами установлено, что дом ФИО1 (его часть) охватывалась обзором видеокамеры ФИО2, которая, в частности, в ноябре 2019, была направлена непосредственно на него, и доказательств отсутствия у нее умысла на сбор и хранение информации о личной и семейной жизни ФИО1 суду не представлено, - при отсутствии такового направление обзора видеокамеры ответчицы было бы иным; отношения между сторонами сложились неприязненные.

При определении размера компенсации причиненного истцу ФИО1 неправомерными действиями ответчицы ФИО2 морального вреда (нравственных страданий) суд учитывает обстоятельства причинения вреда и время, в течение которого производилось нарушение его права, отсутствие наступивших в результате этого негативных для истца последствий, а также то, что в настоящее время рассматриваемая видеокамера ответчицы уже не направлена на домовладение истца.

С учетом вышеназванных обстоятельств, соблюдая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда в 3 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ФИО2 в пользу ФИО1, - в остальной части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 300 руб., подтвержденные чеком-ордером Пензенского отделения ПАО Сбербанк 8624/2 от 25.07.2020.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2022 года.

СУДЬЯ