Гражданский кодекс часть 1

17 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Казаковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указал, что определением кассационной инстанции от 13.09.10 установлен факт не предоставления им в ОСП по Фрунзенскому району ВГО подлинных исполнительных документов, подтверждающих задолженность Ч. и Б. Данное обстоятельство было установлено на основании справки старшего судебного пристава о том, что к его заявлениям об обращении взыскания на дебиторскую задолженность приложены копии исполнительных листов, выданные судебными органами в подтверждении судебных решений о задолженности Ч., Б. Должностное лицо уничтожило подлинные исполнительные листы и подменило светокопиями, что стало основанием для принятия судом решения об отказе в возврате ему подлинных исполнительных документов. Данные обстоятельства ему стали известны от М.А., ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя и передавшей ФИО2 подлинные исполнительные документы, приложенные им к заявлениям об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Ч. и Б. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 умышлено уничтожены подлинные исполнительные документы. На основании ч. 13 ст. 87, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 по уничтожению подлинных исполнительных документов о взыскании денежных средства в его пользу с Б. и Ч. и их замене светокопиями.

В судебных заседаниях ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что подлинные исполнительные листы были направлены в ОСП по Фрунзенскому району и получены судебным приставом-исполнителем М.А., данное обстоятельство подтверждается заявлением, в котором указано, что предоставлены подлинники. При разговоре с судебным приставом М.А., она подтвердила подлинность исполнительных листов. Далее подлинные исполнительные листы были переданы от М.А. судебному приставу ФИО2, который умышленно их уничтожил. Вывод об уничтожении исполнительных листов сделан им на основании заявления ФИО3. Первое заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было им подано 01.12.00, но тогда он приложил копии исполнительных листов, а в дальнейшем в 2009 году направил подлинники исполнительных документов. Впоследствии уточнился, что в апреле 2009 года он также не прикладывал подлинные исполнительные документы к своему заявлению, а передал их в ОСП в мае или летом 2009 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал. Пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось в производстве у нескольких судебных приставов, в том числе у М.А. и у него. Заявление ФИО1 о возвращении исполнительных документов поступило на рассмотрение ему, вместе с тем, доказательств направления подлинных документов ФИО1 не представлено.

Представитель ЗАО «Горстрой» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями также не согласилась. Пояснила, что заявителем не представлено доказательств уничтожения подлинных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО2 Кроме того, ФИО2 был принят на работу в ОСП после увольнения М.А., в связи с чем М.А. не могла передать исполнительное производство ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, №, №, исполнительное производство №, №, перерегистрированное впоследствии за номером №, журнал водящей корреспонденции Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО за 2009 год (тома 3-7), суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю имеется исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Горстрой» денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 11.01.10 ФИО1 обратился на имя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО с заявлением, в котором просил возвратить ему ранее направленные документы для обращения взыскания на принадлежащие ему имущество и имущественные права, в том числе исполнительные документы и копии судебных постановлений, подтверждающие его денежное право от граждан С., Б., Ч..

19.02.10 на имя ФИО1 за подписью старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО К. и судебного пристава-исполнителя ФИО2 была направлена информация о том, что исполнительные документы и копии судебных постановлений, подтверждающих денежное право от граждан ФИО5, Б., Ч. в адрес ФИО1 отправить не представляется возможным, в связи с тем, что в заявлении ФИО1, не указаны даты и номера дел по исполнительным листам и копиям судебных постановлений.

В данном извещении содержалась просьба предоставить заявителю документы, подтверждающие направление ФИО1 в ОСП по Фрунзенскому району ВГО указанных исполнительных документов.

Из материалов дела исследованного гражданского дела №, следует, что судом Фрунзенского района г. Владивостока дважды разрешались требования ФИО1, касающиеся невозврата ему подлинных исполнительных документов в отношении Б. и Ч.

Так как ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих направление в ОСП подлинных исполнительных документов, решениями от 21.05.10 и 30.05.11 в заявленных ФИО1 требованиях было отказано.

Данными решениями установлено, что 07.04.09 в ОСП по Фрунзенскому району ВГО поступило заявлению ФИО1 от 07.04.09 о направлении им в ОСП по Фрунзенскому району ВГО подлинников исполнительных документов, подтверждающих его имущественные права. Приложенные исполнительные листы по делу № (выданный 01.04.04) и № (выданный 28.04.06) выданы на основании решений Артемовского городского суда от 06.02.04 и 19.04.06 о взыскании с Б. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 68 170 рублей и суммы долга в размере 123796,72 рублей. Согласно тексту приложения к заявлению ФИО1 были направлены в ОСП не подлинники, а копии исполнительных листов, что следует из указания ФИО1 о нахождении исполнительных листов на исполнении в ОСП по Артемовскому городскому округу.

Копии заявления ФИО1 от 07.04.09 и исполнительных листов приобщены к материалам дела. Как видно из проставленных на них штампов подразделения судебных приставов г. Артема, сведений об их отзыве не имеется.

При исследовании указанных исполнительных документов в судебном заседании ФИО1 признал, что при обращении в ОСП по Фрунзенскому району ВГО 07.04.09 исполнительные листы были им представлены в копиях. Подлинные исполнительные документы были им направлены в ОСП в мае или летом 2009 года.

В связи с заявленными ФИО1 обстоятельствами, судом был исследован журнал входящей корреспонденции за 2009 год, начиная с мая по сентябрь 2009 года (с 3 по 7 том). После того, как ФИО1 при ознакомлении с томом 3 обнаружил запись за апрель 2009 года, суд вернулся к исследованию данного тома за апрель 2009 год и установил, что за номером № на дату 14.04.09 значится заявление ФИО1 от 07.04.09 о направлении исполнительных документов, подтверждающих имущественные права.

Со слов заявителя данное заявление является тем самым заявлением, к которому им были приложены подлинные исполнительные документы.

Между тем, это не соответствует действительности. Заявление, зарегистрированное в журнале за номером №, является заявлением, касающимся дебиторской задолженности Б., которое приобщено к материалам дела и по которому ФИО1 признал факт приложения к нему копий исполнительных документов.

Иных сведений о дебиторской задолженности Б. журнал входящей корреспонденции не содержит.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт поступления в ОСП подлинных исполнительных документов в отношении Б., в связи с чем, доводы об уничтожении их судебным приставом-исполнителем ФИО2 несостоятельны.

В журнале входящей корреспонденции за номером № на дату 11.06.09 значится заявление ФИО1 от 08.06.09 о направлении судебного приказа (оригинала) о взыскании суммы долга по простому векселю с Ч.

В заявлении ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие ему права требования денежных средств от Ч. от 16.07.09, приобщенное им в ходе судебного заседания, содержатся сведения о направлении им исполнительных документов, подтверждающих его права заказным письмом 08.06.09.

Учитывая, что иных данных об имущественных правах ФИО1 в отношении Ч. в журнале не имеется, суд делает вывод, что судебный приказ, поступивший в ОСП в оригинале, относится к тому исполнительному документу, который указан в заявлении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не было указано на то, что данный исполнительный документ относится к тому исполнительному документу, который он по заявлению от 11.01.10 просил возвратить.

Принимая во внимание то, что судебный приказ о взыскании суммы долга по простому векселю относится к исполнительному документу, подтверждающему имущественные права ФИО1, в связи с чем, может являться документом, запрашиваемым ФИО1, но до настоящего судебного заседания не принявшему мер для указания ни его наименования, ни его сведений, суд полагает, что доводы ФИО1 об уничтожении данного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 ничем не подтверждены. Вынесенными судебными постановлениями по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозврате исполнительных документов, устанавливался факт непредоставления подлинных исполнительных документов по заявлению ФИО1 от 07.04.09.

Так как из ОСП сведения об отсутствии данного судебного приказа не поступало и факта отказа в возврате именно этого исполнительного документа не установлено, выводы о его уничтожении сделаны заявителем преждевременно.

С учетом изложенного, оснований удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.11.

Судья И.Б. Бичукова