Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2012 года обратилась к ответчику за юридической консультацией по вопросу признании права собственности на земельный участок, доставшийся после смерти мужа. В тот же день, 21.11.2012 года между истцом и ответчиком был подписан договор поручения №. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком к приходному кассовому ордеру. Согласно п.1 договора ответчик обязался выполнить следующие юридические действия: раздел 1:представление устной юридической консультации, разъяснение законодательства, анализ представленных документов, выработка правовой позиции по поставленному вопросу, подготовка, обсуждение и подписание договора поручения; раздел 2: представление интересов в административных, государственных органах, сбор документальной доказательной базы, подготовка и подача искового заявления о признании права собственности за умершим супругом; раздел 3: юридическое сопровождение, предоставление интересов в судебных заседаниях по признания права собственности за умершим супругом. Согласно п.4.2 договора стоимость вознаграждения по договору составляет 60000 рублей, по 20000 рублей за каждый из разделов. Сразу же после подписания договора ответчик настоял на подписании акта выполнения услуг по п.1.1 договора. Истец указывает, что подписывая договор и акт она не могла здраво оценить ситуацию, так как находилась в тяжелом психологическом состоянии после смерти мужа. Позже истец выяснила, что предложенный юристами ООО «С» вариант решения проблемы не отвечает ее интересам, является неэффективным и дорогостоящим. 03.12.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую не поступил. Претензия от 28.01.2013 года также осталась без внимания. Истец также указывает, что 20000 рублей, удержанные ответчиком в качестве понесенных расходов не подтверждены, подписание самого договора нельзя считать оказанной услугой. По мнению истца, стоимость оказанной ей услуги составляет 1000 рублей. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор поручения № от 21.11.2012 года, заключенный между ней и истцом, взыскать с ООО «С» денежные средства в размере 59000 рублей, неустойку в размере 59000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик: представитель ООО «С» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом – судебными повестками, однако от получения корреспонденции фактически отказался, поскольку повестки возвращены в адрес суда не полученными адресатом. Учитывая, что ответчик возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав доводы истца, допросив свидетеля А., изучив и оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 года между ФИО1 и ООО «С» был заключен договор поручения №, согласно ст.1 которого поверенный обязуется по поручению доверителя выполнить следующие юридические действия: Раздел 1: представление устной юридической консультации, разъяснение законодательства РФ по предмету предстоящего договора; анализ представленных документов, выработка правовой позиции по поставленному вопросу; подготовка, обсуждение и подписание договора поручения; Раздел 2: представление интересов в административных, государственных органах; сбор документальной доказательной базы; подготовка и подача искового заявления о признании права собственности за умершим супругом доверителя; Раздел 3: юридическое сопровождение, предоставление интересов в судебных заседаниях по признаю права собственности за умершим супругом доверителя.

Пунктом 4.2 договора оговорено, что стоимость вознаграждения по договору составляет 60000 рублей, в том числе по разделу № 1 – 20000 рублей, по разделу № 2 – 20000 рублей, по разделу № 3 – 20000 рублей.

Согласно п.4.4. договора, после завершения выполнения юридических действий по поручению, стороны в течение не более пяти рабочих дней подписывают акт выполнения (оказания) работ (услуг), являющийся одновременно письменным отчетом поверенного по выполнению данного поручения.

В ходе судебного следствия установлено, что 21.11.2012 года сторонами подписан акт выполнения (оказания) работ (услуг), согласно которому истцом приняты работы по п.1.1 договора. Данный факт не оспаривается истцом.

Довод истца о том, что при подписании данного акта она не отдавала отчет своим действиям, судом оценивается критически, поскольку доказательств тому не представлено. Более того, из пояснений истца следует, что услуга по п.1.1 договора ей была оказана, поскольку ответчиком была выработана правовая позиция по заявлению ФИО1, сторонами обсуждался договор поручения, который впоследствии был ими подписан.

03.12.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д.); повторная претензия о расторжении договора от 28.01.2013 года также оставлена без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 977 ГК РФ установлено право доверителя отменить поручение, при этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью факт исполнения ответчиком положений п.1.1 условий договора поручения, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом за выполнение указанных условий договора, составляющие 20 000 рублей, в силу положений ст. 987 ГК РФ не подлежат возврату истцу. В то же время, учитывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора поручения по п.1.2 и 1.3 договора поручения, т.е. они не были оказаны истцу, стоимость этих услуг составляет 40 000 рублей, то указанные денежные средства должны быть возвращены истцу, а договор поручения подлежит расторжению.

Поскольку требования истца о возврате указанной денежной суммы по договору в установленный срок исполнено не было, несмотря на то, что ответчику было известно о том, что часть услуг им не была оказана истцу, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер неустойки составляет 133200 рублей (40000 · 3% = 1200 рублей в день · 111 дней просрочки). Вместе с тем, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцом понесены расходы по составлению искового заявления, размер которых составляет 3300 рублей, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В объеме заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

ИЗ пояснений свидетеля А. следует, что истец очень переживала из-за обмана ответчиком, плохо спала, принимала лекарства. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами по делу, поэтому принимаются судом в качестве доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, которая с учетом личности истца, обстоятельств данного конкретного дела составляет 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9678 рублей ((40000 + 40000 + 20000 + 3300) : 2 = 51650 рублей.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поручения № от 21.11.2012 года, заключенный между ООО «С» и ФИО1.

Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО1:

Денежные средства по договору в размере 40000 рублей;

Неустойку в размере 40000 рублей;

В счет компенсации морального вреда 20000 рублей

Расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей

Штраф в размере 51650 рублей,

А всего 154950 рублей.

Взыскать с ООО «С» государственную пошлину в доход в размере 3563 рубля 20 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Копия верна:

Судья М.А. Мотова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2013