Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Джанкой гражданское дело по исковому заявлению Кулигиной ФИО1 к ФИО3 сельского поселения <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истец Кулигина ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 сельского поселения <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и физическим лицом предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание брокерских услуг №, согласно условий которого истец поручила ФЛП ФИО2 совершить на Товарной бирже «Таврическая универсальная биржа» сделку на покупку от имени истца и за ее счет имущество <данные изъяты> склад для фуража (инв. №б/н) в <адрес>). Во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказание брокерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФЛП ФИО2 заключила от имени истца биржевой контракт (регистрационный №) с <данные изъяты> о покупке склада для фуража (инв. №б/н) в <адрес>) стоимостью <данные изъяты>. Указанную стоимость истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества, приобретенного на биржевых торгах истец приняла склад для фуража (инв.№ б/н) в <адрес>). Однако, ввиду отсутствия возможности произвести госрегистрацию перехода права собственности, просит признать право собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец Кулигина В.В. в суд не явилась, ее представитель по ордеру – адвокат Котов А.В. требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Просил признать за истцом право собственности на недвижимое имущество в виде склада для фуража (инв. №б/н), расположенного по адресу: <адрес> Республики Крым.

Ответчик ФИО3 сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заявления ответчика, выслушав мнением представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулигиной ФИО1 и физическим лицом предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание брокерских услуг № (л.д.6). Согласно п.1.1 указанного договора истец поручил ФЛП ФИО2 совершить на Товарной бирже «Таврическая универсальная биржа» сделку на покупку от имени истца и за его счет имущество <данные изъяты>»: склад для фуража (инв. №б/н) в <адрес>.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказание брокерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФЛП ФИО2 заключила от имени истца биржевой контракт с <данные изъяты> о покупке склада для фуража (инв. № б/н) в <адрес> стоимостью <данные изъяты> гривен, что подтверждается протоколом биржевых торгов № и биржевым контрактом № (л.д.7, 8). Согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила <данные изъяты> грн. за приобретение имущества <данные изъяты><данные изъяты> (склад для фуража) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества, приобретенного на биржевых торгах Кулигина В.В. приняла склад для фуража (инв. № б/н) в <адрес>) (л.д.9).

Правоотношения относительно момента приобретения права собственности регулируются ст.328 Гражданского кодекса Украины в редакции 2003 года, который действовал на время возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, в соответствии с которой право собственности у приобретателя имущества возникает на основаниях, которые не запрещены законом, в том числе по договорам.

Кроме того, истцом проведена регистрации вещных прав, согласно выписки из Госреестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), получен строительный паспорт на застройку земельного участка (л.д.13-16).

Помимо этого, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 сельского поселения <адрес>, спорное имущество в реестре муниципального имущества не числится (л.д.12).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В виду отсутствия возможности проведения госрегистрации перехода права собственности в настоящее время, являющегося препятствием для последующей реализации прав собственника, суд приход к выводу о целесообразности признания за Кулигиной В.В. права собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ,

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец не настаивала на возмещении государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь ст.328 ГК Украины (в ред.2003 року), ст.1206 ч.1 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Кулигиной ФИО1 к ФИО3 сельского поселения <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Признать за Кулигиной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес><адрес> право собственности на недвижимое имущество в виде склада для фуража (инв. № б/н), расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>) <адрес> Республики Крым Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2016 года.

Председательствующий О.П.Синицына