Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невейницына ФИО8 к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

Невейницын ФИО9(далее по тексту истец) обратился с иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ПАО) (далее по тексту АКБ «Российский капитал» (ПАО)) о защите прав потребителя.

В обосновании требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с платежным поручением № о перечислении на его счет, открытый в ООО «Промсельхозбанк» г. Москва денежных средств в размере 3 000 000 руб., необходимых ему для осуществления кредитных обязательств, при этом на момент обращения к ответчику остаток денежных средств на расчетном счете составлял 3 657 503 руб. 58 коп. Указанная сумма денег получена истцом от продажи доли участника в уставном капитале ООО «Магазин № «Мечта».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, при этом истцу не было сообщено о причинах неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об исполнении платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска требования не были исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил возложить на АКБ «Российский капитал» (ПАО) обязанность исполнить платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ путем перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 рублей со счета №, открытого Невейницыным ФИО10 в АКБ «Российский капитал» (ПАО) на счет Невейницына ФИО11, открытый в ООО «Промсельхозбанк» по следующим реквизитам: банк получателя ООО «Промсельхозбанк» <адрес>, БИК 044525771, корреспондентский счет - 30№, счет Невейницына ФИО12 – 40№, вид оплаты - 01 очередность платежа -5 не позднее следующего операционного дня со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АКБ «Российский капитал» (ПАО) в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представители истца Михайлова ФИО13 и Князева ФИО14 действующие на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ на претензию, в которой сообщается о технической сложности возникшей при проведении операции, однако документов подтверждающих данный факт представлено не было. До настоящего времени требования истца не исполнены. Несмотря на то, что Невейницын ФИО15 является действующим индивидуальным предпринимателем из существа взаимоотношений спорящих сторон в данном случае по отношению к банку он является потребителем. Полагают возможным указать в решении суда о реквизитах для осуществления перечисления денежных средств, поскольку платежное поручение, по пояснениям ответчика, им утрачено.

Истец Невейницын ФИО17ФИО16. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что срок действия платежного поручения составляет 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления, банк готов его исполнить, однако восстановить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку срок действия истек, полагают, что истец не был лишен возможности повторно обратиться с данным распоряжением. Кроме того все иные распоряжения клиента, поданные после ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, что свидетельствует о том, что ответчик не чинил Невейницыну ФИО18 препятствий в распоряжении его денежными средствами на счету. Считают, что к возникшим правоотношениям в части взыскания неустойки не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать, поскольку не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, при этом ответственность банка за ненадлежащее исполнение обязательств наступает по правилам ст. 856 ГК РФ, согласно которой банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что составляет 42 698 рублей 63 копейки

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом и выписки о перечислении денежных средств.

Суд с учетом мнения явившихся лиц определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 846 ГК предусмотрено, что банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Статьей 859 ГК РФ установлено, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи, согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АКБ «Российский капитал» (ПАО) договор банковского счета №, что подтверждается представленным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и условиями обслуживания физических ли при открытии и совершении операций по текущему счету в АКБ «Российский капитал» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Невейницыным ФИО19 и ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №-ФИО21 на сумму 15 000 000 рублей под 16% годовых. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредитования: на погашение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Невейницын ФИО20 обратился к ответчику с платежным поручением № о перечислении на его счет, открытый в ООО «Промсельхозбанк» денежных средств в размере 3 000 000 рублей, необходимых ему для осуществления кредитных обязательств.

Судом установлено, что согласно представленной выписке на счете № было достаточно денежных средств для исполнения платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку распоряжение о перечислении денежных средств не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об исполнении платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» (ПАО) указывает на возникшие технические сложности при проведении внутренних контрольных процедур по выполнению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщает, что перевод денежных средств исполнен.

Судом установлено, что распоряжение о перечислении денежных средств в установленный законом срок и на момент рассмотрения дела не было осуществлено, что подтверждается представленными выписками по счету, представленными АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «Промсельхозбанк».

Судом установлено, что факт нарушения обязательства по перечислению денежных средств банком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что распоряжение не исполнено из-за возникших технических сложностей в процессе обработки платежа и проведении внутренних контрольных процедур (платежное поручение удалено из системы), а в момент обнаружения данной технической ошибки срок действия платежного поручения истек судом признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются допустимыми и относимыми к делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законным оснований для удовлетворения требований Невейницына ФИО24 об обязании АКБ «Российский капитал» (ПАО) исполнить платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ путем перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 рублей со счета №, открытого Невейницыным ФИО23 в АКБ «Российский капитал» (ПАО) на счет Невейницына ФИО26 открытый в ООО «Промсельхозбанк» по следующим реквизитам: банк получателя ООО «Промсельхозбанк» <адрес>, БИК 044525771, корреспондентский счет - 30№, счет Невейницына ФИО25. – 40№, вид оплаты - 01 очередность платежа -5 не позднее следующего операционного дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку из пояснений ответчика следует, что платежное поручение удалено из системы суд полагает возможным указать в решении банковские реквизиты для исполнения решения суда в данной части.

При этом согласно выписке по счету, представленной АКБ «Российский капитал» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете Невейницына ФИО27 имеется достаточная денежная сумма для исполнения решения суда в данной части.

Кроме того суд полагает необходимым указать в решении, что одновременно с возложением обязанности на ответчика исполнить платежное поручение, истцу разъясняется его обязанность обеспечить условия для исполнения решения суда в данной части, а именно наличие денежных средств на счете №, открытом Невейницыным ФИО28 в АКБ «Российский капитал» (ПАО), в размере, необходимом для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о нарушении банком требований ст. 849 ГК РФ, согласно которой банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 856 ГПК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования Невейницына ФИО29. о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применимы, поскольку последствия применительно к нарушению обязанности по невыполнению распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальную норму - ст. 856 ГК РФ.

На данный обстоятельства также указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ при наличии состязательности и равноправия сторон суд создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Следовательно, суд сам определяет, какое законодательство подлежит применению при разрешении данного спора и применяет его, даже если стороны на него не ссылались.

В то же время, учитывая, что по делу имело место нарушение обязательства, а определение закона, подлежащему применению в спорном отношении относится к компетенции суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ - 8,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 356 рублей 16 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 445 рублей 21 копейка, а всего в размере 48801 рубль 37 копеек.

Доводы представителя банка о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда также отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил распоряжение о перечислении денежных средств, что повлекло нарушение его прав как потребителя финансовой услуги, то требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика АКБ «Российский капитал» (ПАО) в пользу Невейницына ФИО30 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, с учетом характера нарушения, наступивших для истца последствий.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащего уплате штрафа за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствие заявления представителя ответчика о снижении штрафа с указанием обоснований такого заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требования потребителя Невейницына ФИО31. добровольно банком не были удовлетворены, с АКБ «Российский капитал» (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26400 рублей 68 копеек исходя из расчета (48 801, 37 +4000) х 50%).

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Невейницын ФИО32 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности предпринимателя является сдача аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (2014) гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений закона, разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, целей открытия банковского счета, суд приходит к выводу, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, с АКБ «Российский капитал» (ПАО), что составляет 2264 рублей 04 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Невейницына ФИО33 удовлетворить частично.

Обязать АКБ «Российский капитал» (ПАО) исполнить платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ путем перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 рублей со счета №, открытого Невейницыным ФИО35 в АКБ «Российский капитал» (ПАО) на счет Невейницына ФИО34, открытый в ООО «Промсельхозбанк» по следующим реквизитам: банк получателя ООО «Промсельхозбанк» <адрес>, БИК 044525771, корреспондентский счет - 30№, счет Невейницына ФИО36 – 40№, вид оплаты - 01 очередность платежа -5 не позднее следующего операционного дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) в пользу Невейницына ФИО37 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 801 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 26 400 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, а всего 83 456 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 12 декабря 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО38