Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Рыбак Сахалина», редактору газеты «Рыбак Сахалина» Б.В о признании незаконным отказа в публикации ответа, возложении обязанности опубликовать текст ответа на статью,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Рыбак Сахалина», редактору газеты «Рыбак Сахалина» Б.В о признании незаконным отказа редактора газеты «Рыбак Сахалина» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовать ответ РОО «Экологическая вахта Сахалина» от ДД.ММ.ГГГГ на статью «Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая «карту» заказника «Северный»; обязать редактора газеты «Рыбак Сахалина» устранить нарушение прав и законных интересов РОО «Экологическая вахта Сахалина» и опубликовать в полном объеме за счет средств редакции в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем номере газеты «Рыбак Сахалина» текст ответа РОО «Экологическая вахта Сахалина» на статью «Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая «карту» заказника «Северный», направленный редактору газеты «Рыбак Сахалина» ДД.ММ.ГГГГ под названием «Комфортно обосноваться в заказнике «Северный» вновь пытаются определенные рыбопромышленники, умело манипулируя публикациями в СМИ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в газете «Рыбак Сахалина» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая «карту» заказника «Северный», статья была также размещена на Интернет-портале Медиахолдинга «Фишньюс» (<данные изъяты> в этот же день. Истец полагает, что высказанные в статье оценочные суждения, распространенные в газете «Рыбак Сахалина» затрагивают права и законные интересы истца, поскольку создают у неограниченного круга лиц ложное представление о ней как об организации, осуществляющей свою деятельность на деньги, полученные от иностранных источников, в интересах «американских спонсоров», а не жителей и природы Сахалинской области.

Также истец отмечает, что в статье содержатся сведения не соответствующие действительности, допущено неполное и одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия неограниченным кругом лиц реальных фактов о деятельности организации в целом, и о ее действиях, по сохранению заказника «Северный» в частности. По мнению истца, распространение описанной в статье информации ущемляет права законные интересы истца, в частности право на доброе имя. Такая информация отрицательно влияет на деловую репутацию истца, что не позволяет в полной мере реализовать права и задачи, закрепленные Уставом.

Оценочные суждения, распространенные в упомянутой статье газеты «Рыбак Сахалина» и затронувшие права и законные интересы Организации, а равно неполное и одностороннее представление информации о ее деятельности, ведущие к искажению восприятия реальных фактов о деятельности Организации, по мнению истца, выражены в следующих фрагментах статьи:

- «Вновь раскачать лодку под названием «Заказник «Северный», накалив ситуацию вокруг этой охраняемой территории регионального значения, пытается «Экологическая вахта Сахалина». Да-да, та самая, которая в прошлом году была признана Министерством юстиции РФ иностранным агентом. То бишь находящейся на содержании иностранных спонсоров. Общественных организаций у нас пруд пруди, но вот помощь им иностранные благодетели оказывают ну очень избирательно. Смеем полагать, что даже самый крайний в последнем ряду простаков не верит, что американские спонсорские фонды, вкладывая средства в своих агентов в России, преследуют цель роста экономики, благосостояния, наконец, могущества нашей страны. Особенно на фоне широкомасштабных санкций, предпринятых администрацией Барака Обамы. Западные благодетели денег на ветер не бросают, просчитывая отдачу с каждого вложенного в дело доллара»;

По мнению истца, данное оценочное суждение относительно деятельности организации сознательно нацелено исключительно на дестабилизацию в обществе вокруг заказника «Северный».

- «Да, карту заказника «Северный» «Эковахта» разыгрывает не первый раз. Но если в прошлом охинских активистов в основном нацеливали на «вали местного рыбопромышленника Павленко», то нынче ставится под сомнение правомерность действий министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области начавших процедуру внесения изменений в режим особой охраны государственного природного заказника «Северный» на полуострове Шмидта в <адрес>. То, что необходимость таких изменений назрела – сомнений никаких»;

По мнению истца в данном фрагменте организация представлена как сознательно лоббирующая интересы третьих лиц путем настраивания, подстрекательства

- «Имеющимся в положении о заказнике пробелом воспользовались, в Охе был организован сбор подписей якобы в защиту «Северного». Куратором этого процесса стала «Экологическая вахта Сахалина». Внешне выглядит все довольно пристойно: одни общественники помогают другим. Ну, а где тогда были и те, и другие, когда с полуострова Шмидта тоннами вывозили вертолетами на материк заготовленную икру? Такая ситуация продолжалась не год и не два, при этом ни один из представителей славного племени отечественных вертолетчиков, которым сверху всё видно, и пальцем не шевельнул, чтобы хотя бы озвучить сложившуюся ситуацию. Это с одной стороны, а с другой - могла ли не знать о ситуации в заказнике в 2000-2014 годах в «Экологической вахте Сахалина», ведущей мониторинг ситуации на прибрежном промысле с помощью космической аппаратуры? Выходит, что и первые, и вторые очнулись и начали действовать лишь тогда, когда матерым браконьерам на полуострове Шмидта перекрыли кислород»;

По мнению истца в статье ставиться под сомнение заявленная организацией и общественностью цель сбора подписей. Указанное оценочное суждение содержит утверждение о том, что деятельность организации по защите заказника осуществляется в интересах браконьеров.

- «Реакция «Экологической вахты Сахалина» не заставила себя ждать. В опубликованном на её сайте пресс-релизе подчеркивается, что «Эковахта Сахалина» считает предлагаемые изменения противоречащими действующему законодательству в сфере сохранения особо охраняемых природных территорий, а также целям и задачам заказника «Северный».

Последний абзац - высший пилотаж: «Эковахты»: «Экологи и инициативная группа граждан <адрес> направили свои обращения в соответствующие государственные органы для предотвращения принятия незаконного решения. Любой гражданин или организация также вправе направить свои предложения до <данные изъяты>». Юридически не придерешься к фразе «для предотвращения принятия незаконного решения». В контексте же все это выглядит так, что региональное правительство в лице минлесхоза пытается в угоду рыбакам пропихнуть поправки в обход закона. И лишь «Эковахта» с неравнодушными согражданами может встать на пути злоумышленников».

Истец отмечает, что в оценочных суждениях автора ставится под сомнение правомерность и обоснованность позиции Организации о противоречии действующему законодательству предлагаемых изменений в положении о заказнике «Северный».

«Под каждой своей заметкой «Эковахта» вынуждена сообщать, что Министерством юстиции России признана иностранным агентом. Но при этом оговаривается, что считает такое решение необоснованным и оспаривает его в суде. А, собственно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина», на котором были приняты важнейшие решения о будущей ее судьбе в связи с внесением в реестр «иностранных агентов».

Общее собрание большинством голосов приняло решение вернуть все деньги, поступившие из-за рубежа и на тот момент имеющиеся в организации, отказаться от их получения впредь. При этом в активе этой организации в лучшем случае должно было остаться <данные изъяты> - пожертвования российских спонсоров. Этой суммы, судя по выставленным на сайте финансовым отчетам «Эковахты», хватило бы на месяц-полтора работы. О новых поступлениях на её счет от российских благотворителей сайт безмолвствует. Выводы делайте сами...».

По мнению истца в данном фрагменте содержится оценочное суждение относительно сомнительности происхождения источников финансирования деятельности организации.

В связи с этим, в целях защиты своего доброго имени и права на положительную деловую репутацию, а также для предоставления обществу права получать полную и достоверную информацию из различных источников, пользуясь правом, предоставленным статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АНО «Редакция газеты «Рыбак Сахалина» с просьбой опубликовать в ближайшем номере газеты «Рыбак Сахалина» ответ на указанную статью. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ редактор газеты «Рыбак Сахалина» Б.В отказал в публикации ответа.

Истец, не соглашаясь с изложенными в отказе доводами, считает его незаконным и необоснованным, ущемляющим права организации, поскольку описанное в статье неполное и одностороннее представление информации об Организации и ее деятельности ведет к искажению восприятия реальных фактов о деятельности Организации в целом и о ее действиях по сохранению заказника «Северный», в частности, ущемляет ее права и законные интересы и дает ей право на представление и опубликование своего ответа в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала по доводам иска, отмечая, что указанная выше публикация в газете «Рыбак Сахалина» затрагивает права и законные интересы по поводу доброго имени и деловой репутации организации.

Редактор газеты «Рыбак Сахалина» Б.В, действующий также в качестве представителя АНО «Редакция газеты «Рыбак Сахалина» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу. Ответчик считает отказ законным и обоснованным, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом аналогичен статье (ответу), на публикации которой истец настаивал ранее. Ответчик полагает, что редакционная статья выражает личное мнение автора и не может быть объектом судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

В пункте 24 Постановления от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из положений статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Газета «Рыбак Сахалина» зарегистрирована в качестве средства массовой информации Дальневосточным окружным межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств кассовых коммуникаций, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и издателем газеты является автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Рыбак Сахалина».

Как следует из материалов дела, в газете «Рыбак Сахалина» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая «карту» заказника «Северный» (л.д.80).

Считая, что данная статья содержит неполную и недостоверную информацию о деятельности РОО «Экологическая вахта Сахалина» искажает реально произошедшие события, формирует у читателя негативное отношение к организации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «Экологическая вахта Сахалина» направив в редакцию газеты «Рыбак Сахалина» редактору Б.В требование опубликовать ответ на указанную статью, представив текст ответа на нее под названием «Комфортно обосноваться в заказнике «Северный» вновь пытаются определенные рыбопромышленники, умело манипулируя публикациями в СМИ». В своем обращении об опубликовании ответа истец отмечает, что истцом дается ответ относительно фрагментов статьи, объем которых составляет 4 546 знаков с пробелами, объеме направляемого для публикации ответа составляет 9 060 знаков с пробелами (л.д.37).

Судом установлено, что данное заявление получено редактором газеты «Рыбак Сахалина» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на заявлении (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ редактор газеты «Рыбак Сахалина» Б.В отказал в публикации предложенного ответа, с указанием на вступившее в законную силу решение суда по данному спору, а также на то, что предложенный ответ представляется ему рекламной статьей РОО «Экологическая вахта Сахалина», которая подлежит публикации на платной основе (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» о признании незаконным отказа редактора газеты «Рыбак Сахалина» Б.В опубликовать ответ Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» на статью «Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая «карту» заказника «Северный», о возложении на редактора газеты «Рыбак Сахалина» Б.В обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» и опубликовать в полном объеме за счет редакции в течение 10 дней ответ на статью.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе судебных разбирательств, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание статьи «Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая «карту» заказника «Северный» как в целом статьи, так и обозначенных истцом фрагментах не содержит определенных негативных утверждений о деятельности РОО «Экологическая вахта Сахалина», а представляет собой выражение субъективного мнения автора, оценочные суждения, выражающие его убеждения, является следствием восприятия автором определенных событий и обстоятельств, нашедших отражение в оспариваемой статье (л.д. 91, 96).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные положения отражены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решение» № 23 от 19 декабря 2003 года.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Принимая во внимание, что ранее в ходе указанного судебного разбирательства принимали участие те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные судом «статья, как в целом статьи, так и обозначенных истцом фрагментах не содержит определенных негативных утверждений о деятельности РОО «Экологическая вахта Сахалина», а представляют собой выражение субъективного мнения автора, оценочные суждения, выражающие его убеждения, является следствием восприятия автором определенных событий и обстоятельств» являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

Если в средствах массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также отмечено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из системного толкования приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что право на опубликование ответа на публикацию возникает тогда, когда публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, а также когда публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы лица.

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, вне рамок утверждений о какой-либо недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности.

Вывод суда в решении Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. дело №; апелляционном определении № ДД.ММ.ГГГГ. дело № о том, что статья «Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая «карту» заказника «Северный» не содержит негативных утверждений о деятельности РОО «Экологическая вахта Сахалина» по своему смысловому выражению тождественен тому, что в статье «Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая «карту» заказника «Северный» не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которое бы могло привести к искажению восприятия реально произошедших событий, фактов. Также в ходе судебного разбирательства (дело №) было установлено, что статья «Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая «карту» заказника «Северный» не содержит сведений не соответствующих действительности.

Оценивая содержание опубликованной статьи «Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая «карту» заказника «Северный» в том числе и контекст в котором она преподносится, учитывая порядок и полноту изложения суд не усматривает места манипулирования фактами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований (в данном случае - ущемление прав и законных интересов). В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель истца не представил суду доказательств в обоснование требований, а именно в чем контрено выразилось ущемление прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа редактора газеты «Рыбак Сахалина» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовать ответ РОО «Экологическая вахта Сахалина» от ДД.ММ.ГГГГ на статью «Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая «карту» заказника «Северный»; обязать редактора газеты «Рыбак Сахалина» устранить нарушение прав и законных интересов РОО «Экологическая вахта Сахалина» и опубликовать в полном объеме за счет средств редакции в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем номере газеты «Рыбак Сахалина» текст ответа РОО «Экологическая вахта Сахалина» на статью «Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая «карту» заказника «Северный», направленный редактору газеты «Рыбак Сахалина» ДД.ММ.ГГГГ под названием «Комфортно обосноваться в заказнике «Северный» вновь пытаются определенные рыбопромышленники, умело манипулируя публикациями в СМИ – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» о признании незаконным отказа редактора газеты «Рыбак Сахалина» Б.В от ДД.ММ.ГГГГ опубликовать ответ Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» от ДД.ММ.ГГГГ на статью «Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая «карту» заказника «Северный», о возложении на редактора газеты «Рыбак Сахалина» Б.В обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» и опубликовать в полном объеме за счет редакции в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем номере газеты «Рыбак Сахалина» текст ответа Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» на статью «Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая «карту» заказника «Северный», направленный редактору газеты «Рыбак Сахалина» ДД.ММ.ГГГГ под названием «Комфортно обосноваться в заказнике «Северный» вновь пытаются определенные рыбопромышленники, умело манипулируя публикациями в СМИ» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме - 03 июля 2017г.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер