Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Елены Павловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, ООО «Имар трейд», Войцех Анне Михайловне о признании недействительными публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС ..., выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2015 года.

На ... по адресу: ... наложен арест.

22 ноября 2016 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2015 года.

Между тем, в это время истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда от 25 ноября 2015 года.

24 ноября 2017 года апелляционным определением Верховного Суда РБ восстановлен срок на обжалование вышеназванного судебного постановления от 25 ноября 2015 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ поручило реализацию вышеназванной квартиры ООО «Имар трейд», которому 01 декабря 2016 года были переданы документы на квартиру.

06 февраля 2017 года Некрасов С.В. оставил заявление с приложением определения Ленинского районного суда г. Уфы от 17 января 2017 года об отзыве исполнительного листа ФС .... Однако письмом Советского РОСП г. Уфы от 09 февраля 2017 года определение суда было возвращено в суд с указанием на отсутствие исполнительного листа с данным номером и отсутствии гербовой печати на определении суда.

Получив указанное определение суда, судебный пристав-исполнитель не принял его во внимание, что повлекло проведение публичных торгов и привело к нарушению прав истца.

20 февраля 2017 года апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2015 года было изменено в части стоимости начальной продажной суммы с 2460000рублей на 3266400 рублей.

20 февраля 2017 года спорная квартира была продана на торгах. Согласно протоколу от 20 февраля 2017 года победителем была признана Войцех А.М..

Истец просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже вышеназванной квартиры, проведенные ООО «Имар трейд»; признать недействительным договор купли-продажи ... от 28 февраля 2017 года заложенного имущества, реализованного на повторных торгах, заключенный ООО «Имар трейд» и Войцех А.М..

В судебном заседании истец и ее представитель по ходатайству Хуснуллин И.Р. просили иск удовлетворить, пояснив, что в настоящее время истец является собственником спорной квартиры, кредитная задолженность выплачена, закладная возвращена ей. Вместе с тем, пока результаты торгов, и как следствие состоявшийся договор купли-продажи не признаны незаконными, истец не может распорядиться принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по РБ, Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ражабова А.М. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в настоящее время права истца не нарушены, поскольку она является собственником спорной квартиры.

В судебном заседании ответчик Войцех А.М. и ее представитель по ходатайству Войцех А.В. просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что имеются судебные акты, которыми названные торги признаны ничтожными.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком ТУ Росимущества по РБ представлено возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что определение суда от 17 января 2017 года об отзыве исполнительных листов в адрес Территориального управления не направлялось. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Истец действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал в установленном законом порядке. Кроме того, истцом не указано какие права и законные интересы нарушены при проведении оспариваемых торгов и каким образом они будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Правила и процедура проведения торгов соблюдены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2015 года с ФИО13 Некрасовой Е.П. в пользу ЗАО «...» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору ... от 09 августа 2013 года в размере 1191090,85 рублей – основной долг, 105638,32 рублей – проценты за пользование кредитом, 2000 рублей – пени; проценты за пользование кредитом в размере 11,65% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 1191090,85 рублей, за период с 30 сентября 2015 года до даты вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 54,2 кв.м, расположенную по адресу: ...31, принадлежащую ФИО10, Некрасовой Е.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору, определен способ реализации предмета залога – квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2640000 рублей; расторгнут кредитный договор.

11 мая 2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП ФИО14ФИО15. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ФИО10 предметом исполнения, которого является обращение взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ....

Основанием для возбуждения исполнительного производства явились исполнительные листы ФС ..., ФС ... от 25 ноября 2015 года, выданные Ленинским районным судом г. Уфы на основании вступившего в законную силу 12 января 2016 года решения суда.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09 ноября 2016 года вынесен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: ...

01 декабря 2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ арестованное имущество передано ООО «Имар трейд» для реализации на торгах.

Протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах ... от 27 декабря 2016 года комиссия решила признать торги по продаже вышеназванной квартиры несостоявшимися.

11 января 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г Уфы постановлено о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, с установлением стоимости квартиры в размере 2244000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 17 января 2017 года по заявлению Некрасова С.В. отозван исполнительный лист ФС ... из Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ.

09 февраля 2017 года начальник отдела – старший судебный пристав сообщил о невозможности принятия к исполнению определения суда от 17 января 2017 года в виду отсутствия на исполнении исполнительного листа с указанным номером, а также отсутствия гербовой печати на определении суда.

20 февраля 2017 проведены публичные торги по реализации, принадлежащей Некрасовой Е.П., ФИО10 квартиры. Покупателем имущества стала Войцех А.М., стоимость квартиры составила 2246 240 рублей.

28 февраля 2017 года заключен договор купли-продажи ... заложенного имущества, реализованного на повторных торгах между ООО «Имар Трейд» и покупателем Войцех А.М..

28 февраля 2017 года Войцех А.М. спорная квартира передана по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (ч. 4 ст. 428).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Решение по делу по иску ЗАО «... к ФИО10, Некрасовой Е.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, вынесено Ленинским районным судом г. Уфы 25 ноября 2015 года.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 05 октября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО10, Некрасовой Е.П. о восстановлении срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2015 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 24 ноября 2016 года определение суда от 05 октября 2016 года отменено, ФИО10, Некрасовой Е.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 20 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2015 года изменено в части определения начальной продажной стоимости ..., расположенной по адресу: ..., установив в размере 3266400 рублей.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора может быть определена только судом.

В силу последнего абзаца п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Решением суда от 25 ноября 2015 года установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2640 000 рублей, апелляционным определением от 20 февраля 2017 года изменена начальная продажная цена, установлена в размере 3266 400 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционным определением решение суда изменено в части установления начальной продажной цены квартиры, разница в цене составляет 626 400 рублей, суд полагает, что допущенное нарушение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества является значительным и оказало влияния на результат торгов, поскольку квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Кроме того, определением суда от 17 января 2017 года по заявлению Некрасовой Е.П., ФИО10 исполнительный лист отозван. Данное определение суда было передано в Советский РОСП г. Уфы УФССП по РБ. Однако по независящим от них обстоятельствам торги по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... состоялись в период обжалования решения суда.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 05 июля 2017 года в удовлетворении иска Войцех А.М. к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» об аннулировании ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ипотеке и признании права собственности отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что 17 января 2017 года Ленинским районным судом г. Уфы было вынесено определение об отзыве исполнительного документа – исполнительного листа ФС ..., которое было направлено в Советский РОСП г. Уфы. Начальником отдела ФИО8 письмом от 09 февраля 2017 года отказано в принятии к исполнению указанного определения в связи с отсутствием на исполнении листа с данным номером и отсутствием гербовой печати на определении.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 10 мая 2016 года по 13 марта 2017 года исполнительный лист находился в производстве Советского РОСП г. Уфы (исполнительное производство ...-ИП).

13 марта 2017 года в Советском РОСП г. Уфы зарегистрировано поступление определения Ленинского районного суда г. Уфы об отзыве исполнительного документа – исполнительных листов ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ....

15 марта 2017 года вынесено и утверждено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного территориального подразделения территориального органа ФССП на основании которого 17 марта 2017 года ООО «Имар трейд» возвращены денежные средства в размере 2246240 рублей.

20 марта 2017 года вынесены постановления об отзыве имущества – спорной квартиры с реализации и об окончании исполнительного производства ...-ИП от 11 мая 2016 года, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный лист.

По остальным исполнительным производствам также окончены производства в связи с отзывом исполнительных листов.

Сама процедура проведения торгов ни истцом, ни третьими лицами ФИО10 и Некрасовой Е.П. не оспаривалась.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что торги по реализации спорной квартиры проведены в отсутствие правовых оснований, поскольку на момент проведения торгов решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2015 года в законную силу не вступило, определением Ленинского районного суда г. Уфы от 17 января 2017 года исполнительные листы отозваны с исполнения, выданные исполнительные листы являются ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18 декабря 2017 года решение Советского районного суда г. Уфы от 05 июля 2017 года оставлено без изменения.

Из указанного судебного акта следует, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи от 25 февраля 2017 года является ничтожным, то есть не влекущим правовых последствий для признания за Войцех А.М. право собственности на квартиру по адресу: ....

С учетом того, что исполнительные листы к моменту проведения торгов от 20 февраля 2017 года на основании судебного постановления были отозваны, то процедура проведения торгов признана незаконной, следовательно, в силу закона результаты торгов являются ничтожными, независимо от такого признания.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП от 15 марта 2017 года денежные средства в размере 2246240 рублей, были возвращены ООО «Имар трейд».

Постановлением от 24 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что 17 марта 2017 года неустановленное лицо, действуя от имени ООО «Имар трейд» путем обмана получило от Войцех А.М. денежные средства в сумме 2246000 рублей за покупку квартиры по адресу: ....

17 августа 2017 года ФИО10, Некрасовой Е.П. обязательства по кредитному договору ... от 09 августа 2013 года исполнены в полном объеме, исполнительное производство повторно не возбуждалось.

Довод ответчиков о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми оспариваемые торги и договор купли-продажи признаны недействительными суд отклоняет, поскольку данные выводы сделаны как судом первой, так и апелляционной инстанций при разрешении иного спора, предметом которого являлось право собственности Войцех А.М., что не лишает Некрасову Е.П. возможности обратиться с настоящим иском в суд.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Некрасовой Е.П. к УФССП по РБ, Советскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по РБ, ООО «Имар трейд», Войцех А.М. о признании недействительными публичных торгов.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно акту приема-передачи закладной от 06 сентября 2017 года АО «...» в лице ...) передало, а Некрасова Е.П. приняла закладную на спорную квартиру в связи с исполнением обязательств, обеспеченного ипотекой в полном объеме.

Из выписки из ЕГРП от 21 марта 2018 года следует, что собственниками спорной квартиры являются Некрасова Е.П., ФИО10. Данный объект недвижимости имеет обременения, наложенные 29 ноября 2017 года и 13 августа 2013 года.

13 апреля 2018 года УФССП по РБ обратилось с иском в Арбитражный суд РБ к ТУ Росимуществу по РБ, ООО «Имар трейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2246240 рублей, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы от 22 ноября 2016 года передано на реализацию имущество должника ФИО10 – квартира по адресу: ... Указанное имущество было реализовано на торгах. Решением Советского районного суда г. Уфы от 01 марта 2018 года признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. ФИО3ФИО8 по возврату денежных средств Войцех А.М. в сумме 2246240 рублей. Указанной суммы на депозитом счете Советского РОСП г. Уфы не имеется, поскольку данные денежные средства возвращены организатору торгов ООО «Имар трейд».

Решением Советского районного суда г. Уфы от 01 марта 2018 года признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ФССП России по РБ ФИО8, заместителя старшего пристава пристава-исполнителя ФИО3ФИО16 по возврату денежных средств Войцех А.М. в сумме 2246240 рублей на счет ТУ Росимущества по РБ в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Уфы. Данное решение в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, применить последствия недействительности торгов и состоявшейся сделки купли-продажи при разрешении настоящего спора не представляется возможным. Вместе с тем, Войцех А.М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 28 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некрасовой Елены Павловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, ООО «Имар трейд», Войцех Анне Михайловне о признании недействительными публичных торгов удовлетворить,

признать результаты публичных торгов, состоявшихся 20 февраля 2017 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: г... недействительными,

признать договор купли-продажи ... от 28 февраля 2017 года заложенного имущества, реализованного на торгах, заключенного между ООО «Имар трейд» и Войцех Анной Михайловной недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова