Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и выноса за пределы земельного участка газопровода, о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, к ФИО5, к ФИО4, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, путем демонтажа и выноса (переноса) за свой счет газовой трубы за пределы земельного участка в координатах, определенных в заключении кадастрового инженера ФИО6, а также взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 50000 рублей в месяц до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу. На данном земельном участке расположен жилой дом. Сестрой истца ФИО7 (бывший собственник) были оплачены работы по проведению газопровода к данному жилому дому. Все работы велись в соответствии с проектной документацией. Прежним собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>Б, - ФИО5 был проложен газопровод к его дому по земельному участку, который в настоящее время принадлежит истцу. Собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, <...>, в настоящее время являются ФИО2 и ФИО4 Истец считает, что расположением спорного газопровода нарушено его право собственности на принадлежащий ему земельный участок, поскольку наличие на его земельном участке газопровода накладывает определенные ограничения на земельный участок, связанные с установлением охранной зоны газопровода и необходимостью его технического обслуживания.

Истец ФИО1 и его представители ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принял, его место жительства суду не известно, извещен по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика ФИО5, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Савюк О.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что газопровод возведен с согласия предыдущего собственника земельного участка истца.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, её представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, а также ответчик ФИО4 иск не признали, сослались на то, что работы по газоснабжению жилого <адрес> Б по <адрес> в <адрес> г. Челябинска были выполнены ООО «Ремстройгаз плюс» с согласия прежнего собственника (ФИО7) жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, на возмездной основе, на основании проектов, согласованных ФИО7 и с согласия последней. ФИО10 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку газопровод был возведен в августе – сентябре 2013 года.

Выслушав объяснения истца, ответчика и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 и ООО «Ремстройгаз плюс» о понуждении к демонтажу газопровода установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 410 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 все вышеуказанное недвижимое имущество подарила своему брату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: г. Челябинск, <адрес>, проходит газопровод низкого давления (газовая труба и стойки) к жилому дому № (дом истца) и №Б (63/2) по <адрес> в <адрес> г. Челябинска, ранее принадлежащему ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный газопровод проходит по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0502020:2002, расположенному по адресу: г. Челябинск, <...>, а также по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Челябинск, <адрес>В, принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0502020:2068, общей площадью 429 кв.м., принадлежащем ФИО1 Данный земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502020:2003 и земель общего пользования на основании соглашения о перераспределении земель и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУИиЗО г. Челябинска и ФИО1 В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадь принадлежащего истцу земельного участка увеличилась с 410 кв.м до 429 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>-б, предназначенного для эксплуатации жилого дома, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>-б, предназначенного для эксплуатации жилого дома, является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не оспорены сторонами. ФИО2 и ФИО4 являются также собственниками жилого дома, расположенного на указанных земельных участках.

Истец ссылается на то, что существованием вышеуказанного газопровода, который проходит через участок истца к жилому дому ответчиков ФИО2 и ФИО4, нарушает права истца как собственника данного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку истец ограничен в использовании своего земельного участка и на часть земельного участка истца в силу действующего законодательства налагаются определенные ограничения, связанные с установлением охранной зоны газопровода, а также в связи с необходимостью технического обслуживания газопровода и необходимостью технического обеспечения доступа для технического обслуживания газопровода.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат нарушенное или оспариваемое право, или законный интерес.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения прав истца существованием вышеуказанного газопровода возложено на истца.

Однако истом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также вопреки вышеуказанным разъяснениям не доказан факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца возведением спорного газопровода.

Так, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2019 года по делу № 2-311/2019 установлен факт того, что по договору купли-продажи от 28 октября 2012 года, заключенному между ФИО7 и ФИО5, ФИО7 продала, а ФИО5 купил земельный участок площадью 403 кв.м., предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость земельного участка составляет 300000 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу до подписания договора, а также покупатель в качестве оплаты обязуется за свой счет оплатить бурение скважины для водоснабжения, повести газификацию и выполнить внутреннюю систему отопления жилого дома продавца по адресу: <адрес>, г. Челябинск, <адрес>.

После чего ООО «Ремстройгаз плюс» на основании письма-заказа ФИО7, технических условий №.2-1303 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2-1148 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Челябинскгоргаз», рабочей документации, разработанной ООО «Валю», шифр проекта – 1951.01-3810 и 1951.01-3260, а также на основании письменного согласия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществило строительство газопровода низкого давления к жилым домам № и 63/2 по <адрес> в <адрес> г. Челябинска, который проходит по земельному участку №

№ письменных согласий ФИО7 следует, что она дала разрешение собственнику соседнего участка ФИО5 на прокладку газопровода по территории принадлежащего ФИО7 земельного участка, в том числе, с использованием забора между участками.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе которой находилась ФИО7, был подписан акт приемки законченного строительном объекта газораспределительной системы, возведённой на основании вышеуказанных технических условий и проектной документации, часть которой расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0502020:2003, принадлежащим ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ОАО «Челябинскгоргаз» ФИО12, ФИО7 и ФИО5 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности газопровода низкого давления к жилому дому № (63Б) по <адрес> в г. Челябинске.

Указанные обстоятельства установлены уступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием истца и не могут быть оспорены истцом в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 209 ГПК РФ право распоряжения имущества принадлежит собственнику.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО11 распорядилась принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению.

Доводы истца и его представителя о том, что на момент возведения спорного газопровода он не находился на земельном участке, принадлежащем ФИО7 не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт расположения спорного газопровода на земельном участке ФИО11 установлен вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, а потому данное обстоятельство не может оспариваться истцом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2019 года установлено, что спорный газопровод был установлен на земельном участке истца с согласия его предыдущего собственника, а потому истец не вправе требовать демонтажа указанного газопровода.

При этом истец не представил никаких доказательств тому, что в связи с наличием спорного газопровода создаются реальные препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком.

Доводы истца о том, что для эксплуатации газопровода необходимо его техническое обслуживание, чего ответчиками не осуществляется, не могут явиться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку если истец считает, что ответчики не исполняют своих обязанностей по техническому обслуживанию указанного газопровода, он вправе обратиться к ним с соответствующими требованиями, направленными на получение ответчиков к исполнению своих обязанностей, как владельцев спорного газопровода.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и выноса за пределы земельного участка газопровода, о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ