Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомБилдинг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, защите прав потребителя, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КомБилдинг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, защите прав потребителя, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между сторонами был заключен *** договор №*** участия в долевом строительстве ***, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ******.

По условиям данного договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – ***№***, общей площадью ***, расположенный адрес*** не позднее *** (п.п. 1.1; 3.3 договора).

Истцом исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме в размере ***.

Между тем, застройщиком объект строительства передан истцу по акту приема-передачи ***, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Поскольку объект строительства был передан с нарушением срока, оговоренного в договоре, истец понес убытки в общем размере ***., поскольку в связи с нахождением постоянного места работы истца в *** истец был вынужден снимать в аренду жилье в *** в период *** (ежемесячный платеж составил ***.).

Также за период *** ООО УК «МСК», обслуживающая дом по адресу: адрес*** где находится помещение (объект строительства), производила начисления за коммунальные и другие услуги на лицевой счет истца в соответствии с п.п.4 п.3.10. Договора, которые в общей сумме составили ***

Из-за задержки сроков передачи помещения ответчиком, право собственности у истца на объект строительства появилось лишь ***, однако ООО УК «МСК» отказалась производить перерасчет за оплату коммунальных услуг, сославшись на п.п.4 п.3.10 Договора (ответ ООО УК «МСК» на обращение Истца, исх. письмо №***от ***), в связи с чем истец был вынужден оплатить задолженность по коммунальным платежам.

На основании изложенного со ссылками на положения ст.ст. 15, 309,310 ГК РФ, Федерального закона от 20.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости » внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта строительства за период *** в размере ***., убытки в результате аренды квартиры в размере ***., убытки по оплате коммунальных платежей в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КомБилдинг» ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО УК «МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени извещен, ранее представил отзыв на иск (л.д. 83-84).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен *** договор №*** участия в долевом строительстве ***, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ******.

По условиям данного договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – ***№***, общей площадью *** расположенный адрес*** не позднее *** (п.п. 1.1; 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее ***.

Как следует из п. 4.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет ***.

Истец свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме.

*** Комитетом государственного строительного надзора *** ООО «КомБилдинг» выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №***.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ***.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца *** направлено письменное сообщение (уведомление от *** исх.№*** в котором ответчик проинформировал о вводе дома в эксплуатацию и готовности объекта строительства к передаче (л.д. 73).

Указанное уведомление получено истцом *** (л.д. 74).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 19 июля 2017 года при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Из содержания уведомления усматривается, что истцу указано на необходимость приступить к приему объекта долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта строительства в установленные договором сроки, также участник долевого строительства (истец) предупрежден о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия (л.д. 73).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что *** истцом в адрес ответчика было направлено письмо о том, что после получения *** уведомления от застройщика ответчик связался с представителем ответчика на объекте строительства и было выяснено о неготовности внутренней отделки объекта, т.е. объект не готов к сдаче согласно условиям договора (л.д. 129, 130). Данное письмо получено ответчиком ***.

Также истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлен акт осмотра от *** с выявленными недостатками (л.д. 131), наличие которого изначально отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно перечню строительных недостатков – недостатки истцом заявлены по отделочным работам, замечания о которых внесены в акт от *** в качестве приложения №*** к данному акту.

Указанное свидетельствует о наличии по состоянию на *** строительных недостатков отделки помещения квартиры.

При этом из представленных обеими сторонами доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, усматривается, что устранение строительных недостатков осуществлялось ответчиком вплоть до подписания акта приема-передачи от ***.

Истцом *** (л.д. 133-136) и *** (л.д. 137-139) направлялись в адрес ответчика претензии об устранении имеющихся недостатков и с указанием на отказ подписания акта приема-передачи и предложением подписания акта приема-передачи с указанием перечня недостатков (л.д. 133), полученные ответчиком соответственно *** и ***.

Ответчик ссылался на незначительность выявленных недостатков, и положения ч.ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагая, что ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи в срок, установленный договором (не позднее ***), тогда как истец выполнил все предусмотренные законом и договором обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая приведенные положения, суд полагает об отсутствии в действиях истца уклонения от подписания акта приема-передачи объекта строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период *** ввиду несвоевременной передачи объекта строительства, алгоритм представленного истцом расчета размера неустойки суд также находит верным, однако, по совокупности установленных конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, и уменьшить размер причитающейся в пользу истца неустойки до 35000 руб. При этом суд также считает заслуживающими внимания ссылки ответчика на объем и существо недостатков, которые выявлялись и устранялись за весь период до ***.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков, как на аренду иного жилья в размере ***. за период ***, так и в части оплаты платежей на содержание объекта строительства в сумме ***.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела (л.д.93-114), истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «***» с *** по настоящее время. При этом местом исполнения работником (истцом) его трудовых обязанностей является: адрес***, что прямо следует из трудового договора (л.д. 97).

Истец в обоснование понесенных убытков по аренде жилья ссылался на договор найма жилого помещения от *** (л.д. 23-26). Вместе с тем, как следует из указанного договора, данный договор найма заключен истцом на период *** (л.д. 23). Таким образом, по мнению суда, заключение указанного договора найма жилого помещения адрес*** не связано непосредственно с задержкой ответчика в передаче объекта строительства, а обусловлено исключительно трудовой деятельностью истца и необходимостью его нахождения в связи с этим в ***. Указанный договор найма изначально заключен истцом периодом на год ***.

По мнению суда, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что заключение договора и расходы на оплату съемного жилья были обусловлены нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства, и влекли необходимость ввиду этого продлевать договор найма, т.е. нести соответствующие расходы.

Кроме того, в данной части суд также полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в части объемов и существа недостатков объекта строительства (по отделочным работам), которые были выявлены по состоянию на ***, и не исключали возможности использования объекта строительства для проживания истца с последующим их устранением ответчиком.

Требование истца о возмещении ему убытков в части оплаты платежей на содержание объекта строительства в сумме ***., суд учитывает следующее.

Согласно пп. 4 п. 3.10 договора участия в долевом строительстве гостиничного комплекса договор №*** от *** с момента получения Застройщиком разрешения о вводе Дома в эксплуатацию Участник строительства обязуется нести расходы по его содержанию в объеме своей доли, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги согласно действующим муниципальным тарифам, услуги по охране Дома также принимать соразмерное участие в техническом обслуживании и ремонте Дома (л.д. 12).

Как установлено, *** объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию №*** от *** (л.д. 67).

Управляющей компанией ООО УК «МСК» истцу производились с *** начисления платы за содержание нежилого помещения №***. Истец обращался к ООО УК «МСК» с заявлением об осуществлении перерасчета. Письмом ООО УК «МСК» истцу отказано в удовлетворении заявления (л.д.29).

*** истцом осуществлено погашение выставленной ему ООО УК «МСК» платы в сумме ***. (л.д. 30,31).

В соответствии с ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор участия в долевом строительстве комплекса, расположенного по адресу: *** истцом как участником долевого строительства с одной стороны, и ответчиком как Застройщиком Здания с другой стороны, подписан на согласованных между сторонами условиях, ни одной из сторон не оспаривается, не признан недействительным.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании понесенных убытков (расходов) по внесению платы за содержание объекта строительства в сумме 14649,66 руб.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что договор участия в долевом строительстве *** договор №*** от *** заключался истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в интересах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, но подлежащим удовлетворению в размере 1000 руб., полагая данную сумму с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учетом фактических обстоятельств дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит также обоснованным.

Согласно и. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки (л.д. 32-34), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», применительно к настоящему спору является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в ООО «КомБилдинг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, защите прав потребителя, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомБилдинг» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., а всего в размере 46000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомБилдинг госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1850 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина