Гражданский кодекс часть 1

АО НПФ «[ С ]» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «[ А ]» о признании обязательств выполненными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] АО НПФ «[ С ]» признано несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «[ А ]».

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед АО НПФ «[ С ]» в размере 238 383 руб.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с расчетного счета истца [Номер], открытого в банке «[ ... ]» (АО), на расчетный счет ответчика [Номер], открытый в филиале ОАО «[ ... ]» в [Адрес], перечислено 238 383 руб. Назначение произведенных платежей: Авансовый платеж за агентские услуги по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Операции подтверждаются выпиской по счету, денежные средства переведены в качестве аванса.

Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, уведомление доставлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства.

Однако ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик не предоставил. У ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчетных документов, как основания для его выплаты.

Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору, не исполнил.

Просит взыскать :

неосновательное обогащение – 238 383 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 5 583 руб. 83 коп.

Акимова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] оказала агентские услуги по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в полном объеме, что подтверждает актами выполненных работ.

Неправомерными действиями АО НПФ «[ С ]» причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб.

Просит :

признать обязательства по агентскому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненными,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца АО НПФ «[ С ]» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «[ А ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым указал, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих правомерность удержания авансовых платежей в счет отношений агентирования, не доказал факт того, что услуги по привлечению застрахованных лиц в Фонд им были оказаны надлежащим образом. По договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получал авансовые платежи за перевод пенсионных накоплений граждан из различных фондов в НО НПФ «[ ... ]» согласно уставным целям деятельности Фонда. Факт получения авансовых платежей подтверждается банковской выпиской, в соответствии с которой за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с расчетного счета фонда перечислено 238 383 руб. Услуга по переводу средств пенсионных накоплений считается оказанной с момента принятия ПФР положительного решения о переводе пенсионных накоплений, а не предоставления ответчиком актов, отчетов оказанных услуг. Произведенные платежи носят авансовый характер и вознаграждением за фактически оказанные услуги до выдачи ПФР положительного решения о переводе быть не могут. Ответчик, являющийся субъектом предпринимательских отношений обязан вести и хранить агентскую документацию по взаимоотношения с Фондом (агентский договор, акты оказанных услуг, отчеты и анкеты застрахованных лиц, передаваемые в ПФР, книга учета доходов и расходов, в которой отражаются поступления экономически хозяйствующего субъекта). Указанные документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, суду не предоставлены, что подтверждает факт неправомерности удержания авансовых платежей. Истцом соблюден срок исковой давности и порядок для защиты прав в судебном порядке. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и документально подтвержденных доводов о том, что ответчику были причинены действиями истца нравственные и физические страдания, не имеется. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

При рассмотрении дела представитель истца Бибиков С.Е. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] НПФ «[ С ]» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на [ А ]. По итогам инвентаризации выявлена задолженность ответчика. Фонд перечислял ответчику денежные средства за страхование лиц. Документов, подтверждающих выполнение ответчиком своих функций нет, актов застрахованных лиц тоже не имеется. Агентский договор отсутствует. Письменная форма договора не соблюдена. В письменной форме агентский договор с ответчиком не заключался. Акты выполненных работ подписаны неизвестным лицом. Сначала составлялся акт выполненных работ, потом было заключение ПФ. Авансовый платеж выплачивался до принятия решения ПФ. Акты, представленные ответчиком, не подписывались. Денежные средства перечислялись фондом ответчику за то, что он в будущем должен перевести клиентов в [ ... ].

Ответчик Акимова Е.В., истец по встречному иску, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что агентский договор с истцом не заключался, неосновательное обогащение отсутствует. Агентский договор с Фондом отсутствует. Договор заключен в устной форме. Она осуществляла деятельность по переводу граждан из других Фондов в [ ... ]. Оплата производилась по акту выполненных работ. Акты выполненных работ направлялись по электронной почте. Акты предоставлены на сумму 238 383 руб.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, [ФИО 1] исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что АО НПФ "[ С ]" является правопреемником НО НПФ "[ ... ]".

Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] АО НПФ «[ С ]» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "[ А ]".

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с расчетного счета АО НПФ «[ С ]» на расчетный счет ответчика Акимовой Е.В. перечислены денежные средства в размере 238 383 руб. с назначением произведенных платежей: «авансовый платеж за агентские услуги по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Факт перечисления денежных средств, а также общий размер переведенных денежных средств ответчиком Акимовой Е.В. не оспариваются.

[ДД.ММ.ГГГГ] Акимова Е.В. уведомлена Агентством по страхованию вкладов о том, что общая сумма авансов по агентскому договору составила 238383рублей.Акимова Е.В. проинформирована [ДД.ММ.ГГГГ] о том, что Принципал отказывается от исполнения агентского договора. Датой расторжения договора считается дата получения настоящего уведомления[ ... ]

Уведомление Акимовой Е.В. получено [ДД.ММ.ГГГГ].[ ... ]

Исковые требования истца мотивированы тем, что у ответчика Акимовой Е.В. возникло неосновательное обогащение в размере 238 383 руб., поскольку обязательства по агентскому договору не исполнены, агентский договор прекращен.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [Номер]

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 238 383 руб.,с банковского счета АО НПФ «[ С ]» на банковский счет Акимовой Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из выписки по операциям со счета[ ... ] следует, что фондом [ДД.ММ.ГГГГ] перечислено Акимовой Е.В. авансовые платежы за агентские услуги по договору [Номер]- 18954рублей,1458рублей, 8019рублей,

[ДД.ММ.ГГГГ]-80190рублей16767 рублей,

[ДД.ММ.ГГГГ]-112995рублей.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что между НО НПФ "[ С ] " и Акимовой Е.В. заключен Агентский договор [Номер]г., по которому Акимова Е.В. выступала в качестве агента НПФ "[ С ] " и выполняла от имени и за счет фонда действия, предусмотренные Договором.

В рамках действия агентского договора НО НПФ "[ С ] " Акимовой Е.В.перечислены денежные средства в виде авансовых платежей в общей сумме 238 383 рубле, что подтверждается выпиской [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «[ А ]» уведомил Акимову Е.В. об отказе от исполнения агентского договора.[ ... ]

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ответчику денежных средств на его расчетный счет с расчетного счета НО НПФ "[ С ]", в связи с чем перечисленные денежные средств являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1.имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2. приобретение произведено за счет средств другого лица;

3. отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормами статьи 421 пунктов 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенной нормы следует, что возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения или изменения должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение или изменение договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ответчика Акимовой Е.В. следует, что перечисленные НО НПФ "[ С ]» денежные средства являлись вознаграждением агента за оказанные услуги после принятия фондом выполненной работы, т.е. в рамках агентского договора [Номер]г., обязательства по агентскому договору выполнены надлежащим образом в полном объеме.

Однако договор [Номер]., в материалы дела не представлен, в связи с чем его предмет, условия, права и обязанности сторон договора, в том числе порядок оплаты оказанных по нему услуг установить не представляется возможным, в связи с чем оснований для вывода о наличии соглашения сторон о предварительной оплате в виде авансовых платежей, с учетом представленных документов и пояснений стороны ответчика, у суда не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренной ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских отношений, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено необходимой совокупности доказательств, отвечающих установленным ст. 67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о получении ответчиком испрашиваемых сумм без предусмотренных договором оснований, позволяющих квалифицировать их как неосновательное обогащение последнего.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ст. 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Доводы представителя истца о том, что авансовые платежи ответчиком не отработаны, а бремя доказывания факта оказанных агентских услуг надлежащего качества лежит на ответчике (агенте), суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика при наличии гражданско-правового договора, по которому данные денежные средства перечислены и отсутствие доказательств незаконности их сбережения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В качестве доказательств выполнения условий агентского договора Акимова Е.В. предоставила ксерокопии актов выполненных работ.

Так акт оказанных услуг от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] составленный между Акимовой Е.В. и [ФИО 3], как представителем НПФ «[ ... ]» подтверждает, что фонд принял оказанные услуги Акимовой Е.В. в сумме 8019рублей.Агент при этом надлежащие услуги оказал надлежащим образом.

Акт от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ], составленный между Акимовой Е.В. и [ФИО 3], как представителем НПФ «[ ... ]» подтверждает, что фонд принял оказанные услуги Акимовой Е.В. в сумме 112995рублей.Агент при этом надлежащие услуги оказал надлежащим образом.

Акт от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ], составленный между Акимовой Е.В. и [ФИО 3], как представителем НПФ «[ ... ]» подтверждает, что фонд принял оказанные услуги Акимовой Е.В. в сумме 1 458рублей.Агент при этом надлежащие услуги оказал надлежащим образом.

Акт от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ], составленный между Акимовой Е.В. и [ФИО 3], как представителем НПФ «[ ... ]» подтверждает, что фонд принял оказанные услуги Акимовой Е.В. в сумме 16767рублей.Агент при этом надлежащие услуги оказал надлежащим образом.

Акт от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ], составленный между Акимовой Е.В. и [ФИО 3], как представителем НПФ «[ ... ]» подтверждает, что фонд принял оказанные услуги Акимовой Е.В. в сумме 80190рублей.Агент при этом надлежащие услуги оказал надлежащим образом.

Подписи представителя НПФ «[ ... ]» [ФИО 3] удостоверены печатью НПФ «[ ... ]».

Светокопии актов оказанных услуг за спорный период подтверждают оказание услуг [ФИО 2] на сумму 238 383 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что в [ДД.ММ.ГГГГ] являлась агентом фонда «[ ... ]» по гражданско-правовому договору. Оплата по договору проходила после подписания актов выполненных работ, акты скидывались ей на электронную почту. Она вела дела Акимовой Е.В. поэтому на ее электронную почту фонд «[ ... ]» скинул акты выполненных работ Акимовой Е.В. на сумму 238 383 руб., данные акты имеются у нее на электронной почте по настоящее время. Именно с данных актов сделаны светокопии. Акты подписаны представителем фонда «[ ... ]» и подтверждают, что работы на сумму, указанную в актах Акимовой Е.В. выполнены.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком, получившим денежные средства в качестве аванса по агентскому договору, условий договора, а также, что ответчиком не представлены отчеты о проделанной работе.

Отсутствие у истца в настоящее время отчетов о проделанной работе по договору за [ДД.ММ.ГГГГ] годы, не свидетельствует о том, что такие отчеты не предоставлялись и работа не выполнена.

Бремя доказывания того факта, что [ФИО 3] не является представителем фонда, акт не подписан со стороны НПФ «[ ... ]», а акты, представленные в электронном виде, являются недействительными, лежит на стороне истца, однако данный факт истцом не доказан.

Кроме того, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Претензий фонд в течение 30 дней, в том числе, с момента перечисления денег агенту не предъявлял, определить иной срок предъявления возражений в связи с отсутствием агентского договора не представляется возможным.

В период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истец перечислил денежных средства ответчику, соответственно мог разумно предполагать о недобросовестности ответчика при отсутствии отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых ссылается представитель истца. Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец обращался к ответчикам по вопросам надлежащего исполнения ими обязательств по агентским договорам, не представлено.

Таким образом, требования Акимовой Е.В. о признании обязательств по агентскому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] исполненными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

О пропуске срока на обращение в суд ответчиком заявлено ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

АО НПФ "[ С ]" является правопреемником НО НПФ "[ ... ]", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поэтому признание АО НПФ "[ С ]" банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом АО НПФ «[ С ]» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «[ А ]» пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Акимовой Е.В., поскольку законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО НПФ «[ С ]» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «[ А ]» в удовлетворении исковых требований к Акимовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Встречные исковые требования Акимовой Е.В. к АО НПФ «[ С ]» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «[ А ]» - удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства по агентскому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между НО НПФ "[ С ] " и Акимовой Е.В.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова