Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Савранской Нине Гавриловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Мосэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Савранской Н.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и законной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» с 20 ноября 2006 г. осуществлял энергоснабжение абонента ИП Савранская Н.Г. на основании договора энергоснабжения № 60537205. Лицевой счет по адресу: <адрес>, открыт на абонента Савранскую Н.Г.

АО «Мосэнергосбыт» производит отпуск электроэнергии по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Советская, д. 9 на основании сложившихся договорных отношений. У абонента за период с января по декабрь 2018 года образовалась задолженность за индивидуальное электропотребление в сумме 408 260 рублей 80 копеек. Ответчиком не исполняются условия договора энергоснабжения по оплате потребленной электроэнергии. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, истец просит взыскать с ответчика Савранской Н.Г. задолженность за индивидуальное потребление электроэнергии в сумме 408 260 рублей 80 копеек, 45 222 рубля 76 копеек законной неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 734 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Шабаева Т.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сотрудниками ПАО «МОЭСК» установлены обстоятельства использования Савранской Н.Г. прибора учета потребленной электроэнергии с истекшим межповерочным интервалом, в связи с этим на основании корректировочных извещений в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ответчику доначислена задолженность за безучетное потребление электроэнергии.

Ответчик Савранская Н.Г., извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца, полагая их необоснованными. Пояснил, что прибор учета, по которому передавались сведения о потребленной абонентом Савранской Н.Г. электроэнергии, на момент проверки не являлся неисправным. Срок его эксплуатации не истек. Полагал, что данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаиморасчетов между АО «Мосэнергосбыт» и абонентом Савранской Н.Г № 9318 от 16 января 2019 года. Просил в иске отказать. Просил также применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1,2 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Из содержания ст. 539 ГК РФ следует, что особенностью договора энергоснабжения является то, что по данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом, правовая природа публичного договора предполагает его свободную структуру и содержание, в связи с чем стороны вправе заключить такой договор в форме, определенной законом или иными правовыми актами, либо в иной форме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что АО «Мосэнергосбыт» с 20 ноября 2006 г. осуществляло энергоснабжение абонента ИП Савранская Н.Г. на основании договора энергоснабжения № 60537205 от 20 ноября 2006 года.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», учет потребленной абонентом электрической энергии производится по поверенному в установленном порядке прибору учета.

Из показаний стороны истца и представленных ответчиком платежных документов за спорный период следует, что начисление платы за электроснабжение производилось на основании поданных абонентом показаний индивидуального прибора учета.

Судом достоверно установлено, что прибор учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02, заводской номер 016191197, на основании акта проверки узла учета электроэнергии визуальной ПАО «МОЭСК» № 1760/с/в от 18 января 2018 года был признан нерасчетным 18 января 2018 года в связи с истечением у казанного прибора учета межповерочного интервала.

В связи с чем, суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что прибор учета электроэнергии по адресу: <адрес>, в период образования задолженности с января по декабрь 2018 года не являлся неисправным, а равно не является прибором с истекшим межповерочным интервалом. В связи с чем расчет платы за потребленную электроэнергию за период с 18 января 2018 года по 3 декабря 2018 года подлежал исчислению исходя из положений постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» согласно расчету, приложенному к иску.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Савранская Н.Г. не отрицала факта использования показаний прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при исчислении потребленной электроэнергии. Так при обращении 2 сентября 2019 года в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о пересмотре корректировочных актов Савранская Н.Г. в качестве аргумента своего обращения указала, что межповерочный интервал прибора учета (Меркурий 230АМ-02, заводской номер 016191197) составляет 30 лет, не отрицая при этом обстоятельств его использования в качестве расчетного прибора учета для определения размера потребленной электроэнергии в спорный период. Вместе с тем, паспорт указанного прибора учета содержит сведения о межповерочном интервале – 10 лет.

Согласно представленной стороной истца расшифровке, размер задолженности ответчика по оплате электроэнергии и законной неустойки составил: за период с января по декабрь 2018 года в сумме 408 260 рублей 80 копеек. Размер законной неустойки 45 222 рубля 76 копеек.

Проверив указанную справку - расчет задолженности, суд находит данный расчет задолженности верным.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за потребление в период с января по декабрь 2018 года в сумме 408 260 рублей 80 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за потребленную электроэнергию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Согласно представленному стороной истца расчету, пени за период с 25.06.2019 по 19.02.2020 составили 45 222 рубля 76 копеек.

Оснований сомневаться в правильности указанного расчета суммы пени у суда не имеется, поскольку он был проверен судом и не оспаривался стороной ответчика.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части и снизить размер законной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

В удовлетворении требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с Савранской Нины Гавриловны неустойки на будущее, то есть за период с 19.02.2020 по день фактической оплаты суд полагает необходимым отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Истец также ставит требование о взыскании в его пользу уплаченной при подаче данного иска государственной пошлины в размере 7 734 рубля 84 копейки. Факт оплаты государственной пошлины в данном размере подтверждается платежным поручением № 10827 от 25.02.2020г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из вышеизложенного следует, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 408 260 рублей 80 копеек. Следовательно, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ требование об оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 7 734 рубля 84 копейки. Данную сумму в силу ст.98 ГПК РФ надлежит также взыскать в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Савранской Нине Гавриловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Савранской Нины Гавриловны в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 408 260, 80 руб.; законную неустойку за период с 25.06.2019 по 19.02.2020 в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734,84руб., а всего взыскать- 435 995 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 64 коп.

В удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» к Савранской Нине Гавриловне в большем размере - отказать.

В удовлетворении требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с Савранской Нины Гавриловны неустойки на будущее, то есть за период с 19.02.2020 по день фактической оплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Артемова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья Артемова Е.Н.