Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма « Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что ответчица осуществляла у истца трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине №578, расположенном по адресу : Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>№ с 12.08.2016г. по 12.12.2018г. 07.12.2018г. в указанном магазине проводилась инвентаризация, в результате которой была установлена недостача в сумме 19 719 руб. 43 коп. В магазине кроме ответчицы работали так же ФИО2 и ФИО3 С коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Из заработной платы ФИО2 и ФИО3 удержано по 6 573 руб. 14коп. Ответчица частично возместила ущерб истцу на сумму 1 289 руб. 23 коп. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу, в счет возмещения ущерба от недостачи 5 283 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, повестка, направленная по месту ее жительства, вернулась с отметкой « истек срок хранения». Суд признает данное уведомление надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что ответчица работала у истца в должности продавца продовольственных товаров в магазине №578, расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>№ в период с 12.08.2016г. по 12.12.2018г. ( приказы о приеме работника на работу от 10.08.2016г., о прекращении трудового договора с работником от 12.12.2018г., трудовой договор № 554в от 10.08.2016г.).

Согласно договору №756В от 10.08.2016г. истец заключил с ответчицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.11.2018г., он заключен между истцом (работодателем) и членами коллектива ФИО1 ( ответчицей по делу), ФИО2, ФИО3, ФИО4 Договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчица (и весь коллектив) выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку с ответчицей (и всем коллективом) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, они несут полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, которые были им вверены. В соответствии с подписанным ответчицей (и коллективом) договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, они приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Проведение инвентаризации и назначение инвентаризационной комиссии оформлено Приказом работодателя от 05.12.2018г. « о проведении инвентаризации». Ответчица была ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее роспись.

Перед проведением инвентаризации истцом был составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине № находящихся по состоянию на 07.12.2018г. В результате инвентаризации наличных денежных средств установлена недостача 230 руб. 05 коп.

Согласно объяснительной ответчицы на имя истца, обнаруженную недостачу в кассе в сумме 230,05 руб. она может объяснить тем, что передала сдачу покупателю большей купюры.

Согласно объяснительных ответчицы на имя истца, недостачи в размере 7 381 руб.39 коп. и в размере 569 руб. 15 коп., может объяснить тем, что возможно произошли ошибки в товарном отчете.

При проведении инвентаризации 07.12.2018г. были составлены инвентаризационные описи. В связи с выявленной 07.12.2018г. недостачей в магазине № приказом истца № от 26.12.2018г. была назначена комиссия для расследования причины ее возникновения.

Согласно Акту служебного расследования от 26.12.2018г., 07.12.2018г. в результате инвентаризации в магазине истца № 578, расположенного по адресу : Краснодарский край. Каневской район, ст. Каневская, <адрес>№ выявлена недостача материальных ценностей на сумму 19 719 руб. 43 коп. Комиссией установлено, что недостача ТМЦ возникла по причине халатного отношения материально ответственных лиц продавцов магазина: ФИО2, ФИО1, ФИО3 при приеме, оприходованию поступающих ТМЦ, учету. Кроме того, указанными продавцами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции, не обеспечили сохранность ТМЦ, в связи с чем данный трудовой коллектив виновен в образовавшейся недостаче.

Никаких оснований подвергать сомнению достоверность результатов инвентаризации у суда не имеется.

Поскольку степень вины каждого ответчика в недостаче установить не представляется возможным, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Так в соответствии с п. 14 Постановления, определяя размер ущерба подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива ( бригады), размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе е коллектива ( бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В соответствии с п.7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982г. №, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Расчет размера возмещения ущерба коллектива произведенный истцом, суд признает верным.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ответчицей ( в том числе) допущена недостача, в результате которой истцу причинен ущерб в размере 19 719 руб. 43 коп. Поскольку, согласно объяснений истца из заработной платы ФИО2 и ФИО3 (фактически работавших в период с 01.11.2018г. по 07.12.2018г. вместе с ответчицей ) удержано по 6 573 руб.14 коп., ответчица при этом частично возместила ущерб истцу на сумму 1 289 руб.23 коп., оставшаяся сумма ущерба 5 283 руб. 91 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы ( 19 719 руб. 43 коп : 3 = 6 573 руб. 14 коп. с каждого работника), ( 6 573 руб. 14 коп. – 1 289 руб. 23 коп. = 5 283 руб. 91 коп.).

Согласно ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо ему возместить с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО фирма « Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма « Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счет возмещения ущерба 5 283 рубля 91 копейку, судебные расходы 400 рублей, всего 5 683 рубля 91 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2020г.

Председательствующий