Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации ФИО3 на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении ФИО3 возбуждено 11 исполнительных производств о взыскании административных штрафов на общую сумму 10 983 рубля 41 копейка в пользу взыскателя Центр фотофиксации ГУ МВД России по Волгоградской области.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Просит установить ФИО3 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит тих удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 этой нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 ФИО7 возбуждено 11 исполнительных производств, объединенных в сводное от ДД.ММ.ГГГГ№-СД, о взыскании административных штрафов на общую сумму 10 983 рубля 41 копейка в пользу взыскателя Центр фотофиксации ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель ссылается на то обстоятельство, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Однако данного обстоятельства не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие: о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника ФИО3 от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения.

Поэтому само по себе непогашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для ограничения выезда должника из Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд исходит из таких принципов как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также требования действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об установлении ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников