Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он получил заем денежные средства в сумме рублей под % в месяц, сроком возврата не ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр произведена регистрация ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по которым были получены денежные средства в сумме рублей и рублей. Срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов был согласован по ДД.ММ.ГГГГ, которые также были зарегистрированы в Госкомрегистре. Как объяснил ответчик заключенные договора займа с залогом недвижимости в случае не возврата долга, имущество будет реализовано и разница возвращена, то есть задолженность погашается и он больше ничего не должен и остаток от реализации недвижимости ему вернут, так природа залога ему была понятна. На деле был заключен договор ипотеки, и так как он юридически неграмотен, то разницы при заключении договора не заметил. Впоследствии ему стало известно, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки. Просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком недействительной. Признать дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Применить последствия недействительности сделки путем возврата, то есть приведения стороны в первоначальное положение, до заключения сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что на момент заключения договора займа договоренность с ответчиком была о заключении договора залога, по которому, должник, при наличии задолженность сам может реализовать заложенное имущество и рассчитаться по долгам. На самом же деле была оформлена ипотека, которая по своей природе отличается от залога. Кроме того, денежных средств по дополнительным соглашениям истец не получал. Просит вернуть стороны в то положения, при котором истец должен ответчику рублей по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила в иске отказать. Судебное заседание провести в ее отсутствие. В возражениях указала на наличие решений суда по спору между сторонами и установленные по делу обстоятельства, которые не подлежат пересмотру.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 получил в заем денежные средства в сумме рублей под % в месяц, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по договору, было обеспечено залогом принадлежащего ему недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1 Договора изложен в следующей редакции: «Залогодержатель передает в собственность залогодателю денежные средства наличными в сумме рублей … Деньги переданы залогодержателем залогодателю до подписания настоящего соглашения. Настоящее дополнительное соглашение к договору имеет силу расписки о фактическом получении залогодателем части займа в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому пункт 1 Договора изложен в следующей редакции: «Залогодержатель передает в собственность залогодателю денежные средства наличными в сумме рублей … Деньги переданы залогодержателем залогодателю до подписания настоящего соглашения». Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2, денежные средства в сумме копеек, причитающиеся ему по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 по которой им были получены денежные средства в сумме рублей под % в месяц, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № и № к ней недействительными, по тем основаниям, что при их заключении он был введен в заблуждение относительно природы сделки, и денежные средства по дополнительным соглашениям в размере рублей и рублей им получены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приход к выводу о необоснованности требований истца и отказу в иске.

Усматривается, что при разрешении спора по гражданскому делу № истец факт заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, факт получения по ним в заем денежных средств в полном объеме, а также на передачу объектов недвижимости в ипотеку не оспаривал. Как установил суд при разрешении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1. о взыскании задолженности по договору денежного займа и залога (ипотеки), об обращении взыскания на предмет залога, при заключении договора денежного займа (ипотеки) и дополнительных соглашений ФИО1 был ознакомлен и согласен с их условиями, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, расписках о получении денежных средств.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Более того, из содержания Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апелляционной жалобе на решение Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с решением суда в части взыскания с него задолженности по договору займа, и испрашиваемых истцом сумм согласен.

Исходя из этого, суд находит доводы представителя истца относительно неполучения истцом денежных средств по дополнительным соглашениям не состоятельными, и по сути направленными на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Не может суд согласится и с доводами представителя истца относительно заключения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании представитель истца не отрицала тех обстоятельств, что при заключении договора займа, истец знал, что заем обеспечивается залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, и был с этим согласен.

Более того, из содержания иска усматривается, что истец понимал, что при наличии задолженность имущество будет реализовано для погашения долга.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с часть 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Аналогичные положения установлены ст. 51, ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке».

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункт 13 Договора денежного займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено условие об обращение взыскания на заложенное имущество с реализацией.

Таким образом, истец при должной осмотрительности не мог не понимать, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств возможно обращение взыскания на его имущество с последующей реализацией.

Доводы представителя истца, что имела места договоренность относительно самостоятельной продажи заложенного имущества с возвратом остатка от реализации суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе. Залог недвижимого имущества как способ обеспечения исполнения обязательства не предполагает заключение соглашения о досудебной реализации единственного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину, такое соглашения в силу 349 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии со стороны истца ФИО1 заблуждения относительно природы сделки – договора ипотеки. ФИО1 был ознакомлена с содержанием оспариваемых сделок, возражений по вопросу заключения не высказывал, добровольно их подписал, согласившись со всеми условиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко