Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Богдановой Алены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Богданова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков, не указанных в договоре купли-продажи в размере 220 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 220 800 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения включительно, а также неустойку в размере 1% от суммы 220 800 руб. или её остатка, за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 370 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в приобретенной недвижимости, которые отражены в исковом заявлении. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 220 800 руб. Также истец указывает, что обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков, поскольку его требования не были удовлетворены.

Истец Богданова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Федоров М.В. в просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» - Строганов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что закон не предусматривает возможность взыскания не понесенных расходов на устранение недостатков. Также указал, что требования истца основаны на недостатках квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. и предъявлены к ответчику как продавцу, а не к застройщику. Многоквартирный дом построен в соответствии с типовым проектом, не предусматривающим внутреннюю отделку жилых помещений. В случае удовлетворения иска просил обязать истца в течение 30 дней вернуть годные остатки в виде демонтированных дверей межкомнатных (санузел) оконных блоков (комната 1) после исполнения решения суда ответчиком, путем самовывоза ответчиком. Также указывает, на явную несоразмерность неустойки. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10% от суммы удовлетворенных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец должен по условиям договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку истец приобретал квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 33-34т.1).

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцом квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила с учетом уточнений 220 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес продавца досудебную претензию и исковое заявление с требованием о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (л.д. 45-63, 67-68, том 1).

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Никонову А.Ю. (л.д. 170-171 т.1).

Согласно выводам эксперта установлено несоответствие качества квартиры истца условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные недостатки имеют строительный характер.

При этом, эксперт указал в заключении и подтвердил в судебном заседании, что в представленной ему на исследование проектной документации предусмотрена внутренняя отделка квартиры, качество которой и было оценено им на предмет соответствия вышеуказанным обязательным требованиям.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков строительного характера, учетом дополнительно заявленных истцом в уточненном исковом заявлении недостатков составила 201 536 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком в материалы дела представлена рецензия специалиста Маликовой Н.А.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо недостатков в квартире истца и неправильности заключения судебного эксперта сводятся к оценке применения Стандарта организации СТО 01079-2019, ссылка на который содержится в договоре участия в долевом строительстве и дополнительном соглашении к нему.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил проведенное им соотношение применения в исследовании обязательных требований и СТО при оценке качества внутренней отделки квартиры, указав на то, что применяемое застройщиком СТО содержит менее строгие требования чем законодательно установленные СП, ГОСТ, СНиП, обоснованно посчитав невозможность применения СТО, поскольку такое применение возможно лишь в обратном случае, что, по мнению суда, в полном объеме соответствует принципам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о невозможности добровольного ухудшения положения гражданина и признания таких условий договора в связи с этим ничтожными.

Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Применение экспертом базисно-индексного метода в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр является обоснованным, поскольку вытекает из самостоятельного права эксперта в выборе методик исследования.

Более того, доказательств увеличения стоимости устранения выявленных недостатков при таком методе по отношению к ресурсному методу, ответчиком не представлено, а учитывая, что приведенный выше приказ принят в целях строительства с привлечением бюджетных средств и необходимости в связи с этим обеспечения принципа эффективности использования таких средств (статья 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств), применение данного метода, напротив свидетельствует о разумности и объективности взятых экспертом цен и иных показателей для произведенного им расчета.

Заявленное представителем истца ходатайство о признании доказательства недопустимым (проектная документация стадии Р, в части отделочных покрытий пола) суд находит не относящимся к делу, поскольку его разрешение по существу не влияет на установление юридически-значимых обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) несоответствия качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, с учетом выводов эксперта относительно качества такого покрытия в соотношении именно с нормативными требованиями.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта Никонова А.Ю. содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика – обязанность выплатить истцам расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в сумме 201 536 руб., в связи с чем заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению, как и требования истцов о взыскании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 42 121 руб. (201536 руб. х 0,1% х 209 дней), а также неустойки на будущее, начиная с 24.11.2023 по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 248657 руб. (201 536 руб. + 42 121 руб. руб. + 5 000 руб.), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 124 328,5 руб.

Каких-либо исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд отмечает, что предъявление претензии относительно качества переданного объекта долевого строительства осуществлено истцами в предусмотренные вышеуказанным законом сроки (5 лет – часть 5 статьи 7 ФЗ № 214), а каких-либо обязательных требований в части досудебного урегулирования подобных споров закон не содержит в принципе.

Поскольку Богданова А.Н. при рассмотрении дела обоснованно понесла расходы на почтовые услуги в размере 370 руб., данные расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Рассматривая и отклоняя ходатайство ответчика о возврате истцами после ремонта годных остатков демонтируемых балконного блока ПВХ, дверного блока, суд отмечает следующее.

Заявленное истцом и удовлетворенное требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире не предполагает обязательности проведения в последующем таких ремонтных работ, поскольку является правом, а не обязанностью потребителя, в связи с чем возложение указанной выше обязанности на истцов приведет к неисполнимости настоящего решения, как и определение размера (объема) таких годных остатков.

Более того, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации на стороне истцов в принципе не возникло неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ по отношению к ответчику, поскольку правовая природа взыскиваемых расходов на устранение недостатков предполагает первичное нарушение прав истцов действиями ответчика при передаче квартиры ненадлежащего качества.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 НК РФ и составляет 5936,57 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (243657,00 руб.-200000 руб.) +300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богдановой Алены Николаевны, паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР», ИНН №, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Богдановой Алены Николаевны расходы на устранение недостатков в квартире в размере 201 536 руб., неустойку за период в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 121 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 124 328,5 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Богдановой Алены Николаевны неустойку в размере 1% от суммы 201 536 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Алены Николаевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5936,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023г.