Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры водой, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л;

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, указывая, что ХХ мая ХХХХ года, ХХ июля ХХХХ года и ХХ декабря ХХХХ года их квартира заливалась водой в результате дефектов стояка, трубопроводов и в результате повреждений кровли.

В обоснование иска Г-вы указывают, что дом № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, ответчик обслуживает с апреля ХХХХ года и просит решением суда взыскать с ответчика;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге в общей сумме 504286 рублей, в пользу каждого из 4-х соистцов по 126096 рублей 50 копеек (л.д.9 том 2).

- компенсацию морального вреда в пользу каждого из 4-х истцов по 10 000 рублей (л.д.7 том 1),

- расходы на производство микологического исследования в размере 10600 рублей и на составление отчета рыночной стоимости в размере 6000 рублей в пользу истца ФИО1 (л.д.7 том 1).

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск по праву не оспаривали, оспаривают по сумме стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истцы на основании договора мены являются правообладателем квартиры № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.10-13 том 1), которая повреждена в ХХХХ году в результате дефектов стояка, трубопроводов и в результате повреждений кровли.(л.д.17,21,22 том 1).

Факт залива квартиры истцов, равно, как и ответственность, представителями ответчика не оспаривается, ответчик оспаривает иск только по сумме, считая завышенными стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчик ссылаются на приобщенную к иску локальную смету, из которой следует, что стоимость ремонта квартиры истцов составляет 54919 рублей (л.д.33-36 том 1), и показания своего сотрудника состоящего в должности ведущего специалиста К.Н.А. – допрошенной судом в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 201-204 том 1).

Истцы в опровержение доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта квартиры ссылается на результаты микологического исследования (л.д.52 том 1), на показания специалиста миколога ФИО4 в качестве свидетеля, подтвердившего, что для избавления от плесневых грибов требуется полное удаление и замена всей отделки в квартире истцов (л.д.201-04 том 1), а также на заключение эксперта (л.д.224-249 том 1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом заключения миколога составляет 504286 рублей (л.д.235 том 1).

Оценивая представленные сторонами доказательства, решение в части стоимости восстановительного ремонта квартиры суд, основывает на заключении эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 504286 рублей (л.д.235 том 1).

При этом суд учитывает, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика на основании определения суда о назначении экспертизы, с соблюдением процессуальных требований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, длительный и непрерывный стаж работы, как в ХХХстве, так и в должности эксперта, следовательно, обладающего значительными познаниями в проведении ХХХно-технических экспертиз.

Всем вышеперечисленным критериям представленная ответчиком локальная смета, из которой следует, что стоимость ремонта квартиры истцов составляет 54919 рублей (л.д.33-36 том 1) не отвечает.

Показания сотрудника ответчика состоящего в должности ведущего специалиста - К. Н.А. допрошенной судом в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХХХ года о размере восстановительного ремонта квартиры истцов судом во внимание не принимаются, как не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ – допустимости доказательств. При этом суд отмечает, что размер стоимости ремонта, равно как и перечень необходимых ремонтных работ подлежит доказыванию не свидетельскими показаниями э заключением эксперта.

При наличии вышеназванного экспертного заключения (л.д.235 том 1), представленные ответчиком локальная смета (л.д. 33-36 том 1) и свидетельские показания К. Н.А. (л.д. 201-204 том 1) судом во внимание не принимаются.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы (л.д.19 том 2) судом отклонено, поскольку представленные ответчиком разногласия (л.д.20 том 2), по сути, представляют собой письменные возражения ответчика на заключение эксперта, что в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Заявленное ответчиком ранее ходатайство о вызове в суд эксперта Г. Е.В., суд полагает снятым, поскольку ни у суда, ни у истцов вопросов к эксперту не возникало, а ответчик, заявивший о вызове эксперта отказался от оплаты участия эксперта в судебном заседании (л.д.20 том 2).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге в размере 504286 рублей определенном заключением эксперта (л.д.235 том 1) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 126096 рублей 50 копеек каждому истцу в соответствие с заявленными требованиями (л.д.9 том 2).

. Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы являлись потребителями услуг поставляемых ответчиком и их право на компенсацию морального вреда вызванного качеством этих услуг закреплено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». На ответчика, как организацию, отвечавшую за надлежащее техническое обслуживание дома № 1 по улице ХХХ, возложена обязанность ремонта кровли, содержание в надлежащем состоянии стояков и трубопроводов, относящихся к общему имуществу.

Качество поставляемых ответчиком услуг выразилось в заливе квартиры истцов в результате дефектов стояка, трубопроводов и в результате повреждений кровли (л.д.17,21,22 том 1), а ненадлежащее представление потребителю услуг, вызвало у истцов, добросовестно оплачивавших эти услуги чувство обиды, обмана и разочарования, а эти переживания и являются нравственными страданиями.

Любой человек, столкнувшийся с нарушением своего права, испытывает страдания, однако закон предусматривает возможность взыскания компенсации не при каждом нарушении права, но в данном случае истец имеет право на возмещение морального вреда в рамках ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика ГУП РЭП «ХХХ» компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца

Одновременно в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 её расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 рублей (л.д.133-134 том 1), а равно и расходы по оплате микологической экспертизы (л.д.37-45 том 1), поскольку эти расходы истец ФИО1 вынужденно понесла в связи с предъявлением иска в суд.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ понесенные судом издержки в виде оплаты пошлины в доход государства по требованиям имущественного характера в размете 8409 рублей 86 копеек и по требованиям неимущественного характера (по 200 рублей за каждого истца) в размере 800 рублей, всего в размере 9209 рублей 86 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ; ст.12, ст.55, ст.56, ст.59, ст.60, ст.67, ст.98, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «ХХХ» в пользу ФИО1 четверть стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 126096 рублей 50 копеек, 10000 рублей компенсации морального вреда, 10600 рублей расходы на проведение микологического исследования, 6000 рублей расходы на составление отчета об оценке, всего 152696 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «ХХХ» в пользу ФИО2 четверть стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 126096 рублей 50 копеек, 10000 рублей компенсации морального вреда, всего 136096 (сто тридцать шесть тысяч девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «ХХХ» в пользу ФИО3 четверть стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 126096 рублей 50 копеек, 10000 рублей компенсации морального вреда, всего 136096 (сто тридцать шесть тысяч девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «ХХХ» в пользу ФИО3 четверть стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 126096 (сто тридцать шесть тысяч девяносто шесть) рублей 50 копеек, 10000 рублей компенсации морального вреда, всего 136096 рублей 50 копеек.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «ХХХ» государственную пошлину в доход государства по требованиям имущественного характера в размете 8409 рублей 86 копеек, по требованиям неимущественного в размере 800 рублей, всего 9209 (девять тысяч двести девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

дело №2-79/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 25 марта 2013 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Трофимова Р.С.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «ХХХ» в пользу ФИО3 четверть стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 126096 (сто тридцать шесть тысяч девяносто шесть) рублей 50 копеек, 10000 рублей компенсации морального вреда, всего 136096 рублей 50 копеек.

Судья: