Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 832 руб. 59 коп., мотивируя требования тем, что решением Черногорского городского суда РХ с нее в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 135 742,11 руб., госпошлина в сумме 3 914,84 руб. Приговором Черногорского городского суда установлено, что оформление данного кредитного договора было совершено путем мошеннических действий ФИО4, которая путем обмана совершила хищение денежных средств, причинив ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ущерб на сумму 90 000 руб. Возмещение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по информации истца, получено, между тем Банк продолжает необоснованно взыскивать задолженность с истца. Считает, что банк необоснованно получил от нее 127 832 руб. 59 коп., поскольку приговором суда было установлено, что денежные средства по кредитному договору № в сумме 90 000 руб. она не получала, полагает, что ущерб обязана была возместить ФИО4 Просила взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 127 832 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 руб. 65 коп.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 107 руб. 63 коп. прекращено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела,

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательнее обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеназванной нормы закона следует, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее: факт приобретения или сбережения имущества со стороны ответчика за счет истца; отсутствие правовых оснований у ответчика для получения имущественной выгоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 100 558, 55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 135 742,11 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 92 671, 43 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 32 940, 50 руб., пени в сумме 10 130, 18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 914, 84 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, Черногорским городским отделом УФССП России по РХ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Из справки об удержаниях с пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в пользу Банка удержаны денежные средства в размере 129 966 руб. 88 коп.

Истец считает, что удержание данных денежных средств в общей сумме 129 966 руб. 88 коп. произведено неосновательно, так как возмещать ущерб, причиненный банку преступными действиями должна ФИО4, поскольку данный факт подтвержден приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что оформление данного кредитного договора с ФИО1 было совершено путем мошеннических действий ФИО4, последняя путем обмана совершила хищение денежных средств, причинив ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ущерб на сумму 90 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта.

Как следует из приговора Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО4, последняя признана виновной в совершении: в период с ноября 2006 по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.4 ст159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)

Таким образом, приговором суда установлено, что фактически ущерб был причинен Банку, а не истцу.

Доводы истца о том, что Банк получил неосновательное обогащение по исполнительному листу о взыскании с истицы в пользу банка задолженности по кредитному кредиту, необоснованны, поскольку денежные средства взысканы на основании решения суда, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и

Таким образом, полученная ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежная сумма в размере 34 724 руб. 96 коп. в счет погашения кредитной задолженности, не является для ответчика неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 724 руб. 96 коп удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 756 руб. 65 коп., поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеменев Е.А.