Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ярошенко А.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Луценко О.Е. о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа временного сборно-разборного гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Луценко О.Е. о возложении обязанности в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа временного сборно-разборного гаража с габаритными размерами 3,60 х 6,12 м., указав следующие обстоятельства.

В результате обследования территории Советского района г. Ростова-на-Дону специалистами администрации района выявлен факт незаконного занятия земельного участка, муниципальной территории с адресным ориентиром: <адрес>, на котором установлен временный сборно-разборного гараж.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами отдела архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> установлен временный металлический гараж с ориентировочными размерами в плане 3,60 х 6,12 м., на грунт без фундамента и основания, окрашен в зеленый цвет, имеет плоскую крышу, ворота с западной стороны.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону» Комиссией по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) при Администрации Советского района города Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту Комиссия) принято решение в отношении Луценко О.Е. в присутствии последней о наличии признаков самовольного занятия земельного участка и добровольного сноса (демонтажа) самовольно установленного временного строения (сооружения) и освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, факт владения ответчиком гаражом и использования земельного участка по <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гр. Луценко О.Е. по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №-ЗС от 25.10.2002г., и протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение Комиссии не исполнено, земельный участок освобожден. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистами отдела архитектуры Администрации Советского района города Ростова-на-Дону.

Представитель истца Андриенко М.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Луценко О.Е., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее предоставила письменный отзыв на иск, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, рассмотрел дело в её отсутствие на основании положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Луценко Е.В, в судебном заседании, повторив доводы письменного отзыва на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которыми осуществляется Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону с адресным ориентиром: <адрес>, установлен временный сборно-разборный гараж с ориентировочными размерами в плане 3,60 х 6,12 м., принадлежащий на праве собственности ответчику Луценко О.Е.

Комиссией по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) при Администрации Советского района города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наличии признаков самовольного занятия земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, и необходимости его освободить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) и освобождении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого получила Луценко О.Е.

Согласно акту обследования территории по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону установлено, что во исполнение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ металлический гараж ответчиком Луценко О.Е. не демонтирован, земельный участок не освобожден, что послужило основанием для обращения в суд с иском об освобождении земельного участка.

Поскольку законных оснований для использования ответчиком Луценко О.Е. данного земельного участка с целью эксплуатации металлического гаража не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленного иска.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о наличии у ответчика Луценко О.Е. законных оснований для использования спорного земельного участка с целью эксплуатации металлического гаража, в том числе со ссылкой на договор аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Луценко О.Е. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание и отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Рассматривая договор аренды, суд исходит из того, что Луценко О.Е. было предоставлено право на размещение гаража в иной местности: по <адрес> в районе жилого <адрес>, а не по спорному адресу: <адрес> и фактически спорный гараж, согласно имеющимся в материалах дела схемах размещен в ином месте.

Кроме того, исходя из содержания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Администрации Советского района № от ДД.ММ.ГГГГ и информации главного специалиста (по вопросам землеустройства) Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Бородиной Д.А. следует, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Луценко О.Е. в отношении земельного участка, общей площадью 21 кв.м. для установки и эксплуатации временного металлического гаража, сроком на пять лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие по истечении данного срока.

Новый договор аренды данного земельного участка стороны не заключили, доказательств обратного ответчиком Луценко О.Е. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок, площадью 21 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета и сведения о нем в ЕГРН отсутствуют.

В тоже время согласно ч.ч. 1, 3 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки, части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно сведениям муниципальной геоинформационной системы города Ростова-на-Дону (МГИС), а также геоинформационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону (ГИСОД) металлический гараж Луценко О.Е., расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время размещен на муниципальной территории, на землях до разграничения прав, земельный участок не отмежеван, на кадастровом учете не стоит.

Таким образом, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает земельный участок, который как объект права отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться в данном случае заключенным на неопределенный срок, исходя из требований статей 610 и 621 ГК РФ.

Ссылки представителя ответчика Луценко Е.В, на то, что расположение металлического гаража, принадлежащего ответчику Луценко О.Е., произведено на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке и уполномоченным на это органом несостоятельны, поскольку документы, подтверждающие наличие у Луценко О.Е. в настоящее время права пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на котором установлен спорный гараж, последней суду не представлены и в деле отсутствуют.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок под указанным гаражом не отмежеван, на кадастровом учете не стоит. Гараж расположен на земельном участке без правоустанавливающих документов.

Доводы ответной стороны о том, что Луценко О.Е. является инвалидом II группы и имеет законное право на предоставление земельного участка для размещения гаража, также не влечет за собой возможность узаконения ей права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, а лишь дает ей права с соблюдением административных процедур обратиться за предоставлением земельного участка для размещение гаража с соблюдением всех процедур.

Ссылка в отзыве на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, также судом отклоняется, так как данный федеральный закон не имеет обратной силы и регулирует отношения по предоставлению земельных участков отдельным категориям граждан в административном порядке.

Иные доводы, изложенные в отзыве, не имеют правового значения и не могут подтверждать законность использования ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, Луценко О.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о расположении гаража на земельном участке, предоставленном ей на каком-нибудь вещном праве и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, суду не представила, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 103 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика Луценко О.Е. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек отсутствуют, так как последняя освобождена от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Луценко О.Е. о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа временного сборно-разборного гаража удовлетворить.

Возложить на Луценко О.Е. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа временного сборно-разборного гаража с габаритными размерами 3,60 х 6,12 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин