Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «Газпромбанк» в лице филиала Газпромбанка «Ленинский» ДО 038/1005 о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, понуждении к снятию всех ограничений с банковской карты, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО7, обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Газпромбанк» в лице филиала Газпромбанка «Ленинский» ДО 038/1005 (далее Банк) о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, понуждении к снятию всех ограничений с банковской карты, взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что он является клиентом Банка на основании договора комплексного обслуживания, на его имя открыт счет и к указанному счету выпущена и выдана банковская карта для осуществления расчетов. 27.11.2020 года на свой номер телефона истец получил смс-уведомление от Банка об ограничении операций и необходимости предоставления документов по операциям, сообщение также содержало ссылку сайта Банка и срок предоставления запрашиваемой информации – 3 дня. Дальнейшая переписка истца с Банком посредством смс-сообщений, а также на сайте Банка в разделе «Обратная связь», направленная на выяснение причин блокировки банковской карты, не привела к положительному для истца результату. По результатам проверки, проведенной ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, по факту незаконной деятельности истца, выраженной в противоправных действиях при совершении операций с банковской картой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что своими действиями Банк нарушил право истца на предоставление информации от кредитной организации. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 900 000 рублей, поступили на его счет, открытый в Банке, от его товарища в качестве безвозмездной финансовой помощи. Указанная сумма поступала равными платежами по 75 000 рублей в течении одного дня, в связи с ограниченным лимитом размера разовых денежных переводов в банке отправителя. Все денежные средства были израсходованы истцом в течении трех дней на личные нужны либо переведены на карты/счета других банков. На момент блокировки банковской карты, денежные средства на счете истца отсутствовали.

Представитель ответчика ПАО «Газпромбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГ, специалистами Банка был проведен анализ операций клиента ФИО1, в результате которого установлен факт соответствия признакам подозрительности, а именно регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на счет истца с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц, либо с последующим проведение указанных операций в различных пропорциях в течении нескольких дней, а также иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводом денежных средств. Учитывая объемы и характер операций истца, в целях предотвращения проведения подозрительных операций с использованием открытого в Банке счета карты, ДД.ММ.ГГ установлено ограничение на использование карты. Для подтверждения/опровержения возникших у Банка подозрений и с целью установления экономического смысла совершаемых истцом операций, ДД.ММ.ГГ на номер телефона истца было направлено уведомление о необходимости предоставления информации и документов по операциям, совершаемым по счету карты, со ссылкой на официальную интернет страницу Банка, содержащую перечень необходимых документов и сроком представления – 3 дня. В установленный Банком срок ни документы, ни пояснения от истца не поступили, однако ДД.ММ.ГГ через раздел Банка «Обратная связь», от истца поступило сообщение №, в котором содержалась информация о том, что деньги зачислялись с брокерского счета и были частично заведены назад на брокерский счет. На данное обращение Банк сообщил истцу об установленном ограничении по решению Банка и необходимости обратиться в офис для закрытия счета карты. С заявлением о закрытии счета истец не обращался, однако ДД.ММ.ГГ ФИО1 лично представил письменные пояснения по совершаемым операциям, указав иное происхождение денежных средств – безвозмездная финансовая помощь, также представил неполный пакет документов (выписки со счетов Сбербанка, Райффайзенбанка), из которых невозможно установить источник получения истцом денежных средств и получателей средств на часть сумм, перечисленных истцом со своего счета.

Анализ представленной информации и документов в совокупности с иными выявленными факторами (вывод денежных средств через обезличенные электронные системы платеже, зарегистрированные в Республике Кипр, Латвийской Республике, т.е. наличие «станового риска») в рамках углубленной проверки, привел к принятию решения сотрудником Банка квалифицировать операции истца в качестве подозрительных, с направлением соответствующих сообщений в Росфинмониторинг.

Ответчик полагает, что действия Банка по блокировке банковской карты не нарушило право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, поскольку Банк действовал в рамках действующего законодательства, и кроме того, истец не обращался в Банк за совершением операции.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.02.2020 года на основании заявления на получение банковской карты истцу был открыт счет в Банке и к указанному счету выпущена и выдана банковская карта для осуществления расчетов.

18.11.2020 года на счет истца поступило 12 зачислений по 75 000 рублей на общую сумму 900 000 рублей. В следующие 2 дня со счета истца произведены переводы на карты сторонних банков в сумме 395 700 рублей, а также переводы на сумму 400 000 рублей на неустановленные счета через устройства, зарегистрированные на территории иностранных государств ROYALPAY (город RIGA), EXCHMARINE (город RIGA), DALIM (город LIMASSOL).

В ходе мониторинга операций истца, учитывая объемы и характер операций, в целях предотвращения проведения подозрительных операций с использованием открытого в Банке счета карты, 26.11.2020 года на основании п. 4.2.3 «Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО)» установлено ограничение на использование карты, о чем истец был уведомлен посредством направления 27.11.2020 года на его номер телефона сообщения, содержащего также запрос документов. В установленный Банком трехдневных срок, документы от истца не поступили, следовательно, основания для снятия Банком ограничения на использование карты не отпали.Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

В материалах дела имеется сообщение истца, оставленное на сайте Банка 03.12.2020 года, которое содержит вопрос о причинах блокировки карты, а также пояснения о том, что деньги зачислялись с брокерского счета и были частично заведены назад на брокерский счет. Вместе с тем, письменные пояснения, представленные истцом в Банк 15.01.2021 года, содержат уже иную информацию, согласно которой денежные средства в сумме 900 000 рублей получены истцом от товарища в качестве безвозмездной финансовой помощи. При этом, из представленных одновременно с данными письменными пояснениями документов (выписки со счетов в Сбербанке, Райффайзенбанке), невозможно было установить источник получения истцом зачисленных на счет средств, равно как и получателей средств на часть сумм, перечисленных со счета истца.

По результатам анализа представленной истцом информации, документов, а также с учетом выявленного факта вывода денежных средств через обезличенные электронные системы платежей, зарегистрированные в Республике Кипр и Латвийской Республике, позволило Банку квалифицировать операции истца в качестве подозрительных, с направлением соответствующих сообщений в Росфинмониторинг.

Действуя в рамках требований Федерального закона №115-ФЗ, Банк лишь выявил факт проведения сомнительных операций и принял меры пресекательного характера в виде ограничения на использование карты истцом.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.

Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца в действиях Банка, поскольку ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями. При этом Банк не препятствовал ФИО1 в получении денежных средств с карты, а лишь приостановил операции по счету, заблокировав карту, истребовав при этом надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

При этом ФИО1 не оспаривалось, что сведений об операциях он в банк не предоставил, ссылаясь на то, что полный перечень запрашиваемый банком он не получал, т.к. со своего кнопочного телефона не может попасть на сайт банка и узнать этот перечень.

Доказательств ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на открытом в Банке счете, или ином нарушении со стороны Банка, связанном с совершением операций в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ, истцом не представлено.

В связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения требований истца, как и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ПАО «Газпромбанк» в лице филиала Газпромбанка «Ленинский» ДО 038/1005 о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, понуждении к снятию всех ограничений с банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Судья Е.Ю. Бондарева