Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Гончаровой В.В., Гончарова В.В. по доверенности Цюпиной С.Н., представителя ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Три» по доверенности Коноваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой Веры Викторовны, Гончарова Владимира Владимировича к ООО СЗ «ВыборСтрой Три» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.В., Гончаров В.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Три», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просят взыскать с ответчика в пользу Гончаровой В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.10.2021г. №О24-163 на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости денежную сумму в размере 100061,40 руб.; компенсацию морального вреда – 30000 руб., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 01.07.2023 по 27.09.2023 в размере 88054,12 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы – 230 руб.; в пользу Гончарова В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.10.2021г. №О24-163 на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости денежную сумму в размере 100061,40 руб.; компенсацию морального вреда – 30000 руб., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 01.07.2023 по 27.09.2023 в размере 88054,12 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2021г. между Гончаровым В.В., Гончаровой В.В. и ООО СЗ «ВыборСтрой Три» был заключен договор №О24-163 от 16.10.2021г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира <адрес>. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 18.05.2022г.

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Гончарова В.В., Гончаров В.В. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 4-7).

В судебное заседание истцы Гончарова В.В. и Гончаров В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку представителя, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Гончарова В.В., Гончаровой В.В. по доверенности Цюпина С.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Три» по доверенности Коновалова С.В. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 16.10.2021 г. между Гончаровой В.В., Гончаровым В.В. и ООО СЗ «ВыборСтрой Три» заключен договор №О24-163 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира №50, расположенная в доме 7 по проезду Пограничный г.Воронежа (л.д. 11-17).

18.05.2022г. по акту приёма-передачи квартиры участникам долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 18), зарегистрировано право общей совместной собственности Гончаровой В.В. и Гончарова В.В. (л.д. 20-23), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, 13.04.2023 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 100, 101-104).

Согласно заключению эксперта № 475/23 от 15.09.2023г следует, что на основании проведенного исследования установлено, что в общестроительных и отделочных работах в квартире <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении №06-10-22 от 25.10.2022г.:

Жилая комната №1, площадью 19,3 кв.м:

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлено отклонение от плоскости составляющее 3 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в том числе, не соответствует проектной документации – нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ, так как не нормируется;

-при измерительном контроле дверного блока, площадью 1,6 кв.м установлено, что его отклонение от вертикали составляет 11 мм на высоту конструкции, что не соответствует требованиям п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ; соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ и требованиям проектной документации, так как не нормируется;

-при измерительном контроле балконного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 5 мм на высоту конструкции, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ и требованиям проектной документации, так как не нормируется;

-при визуальном осмотре оконного блока – разделен на 3 части, 2 из которых глухие, что является нарушением п.5.1.6 ГОСТ 23166-99; соответствует требованиям проектной документации и требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ, так как не нормируется;

-нет обоев за радиатором, что не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ, так как не нормируется; не соответствует требованиям проектной документации.

Жилая комната №2, площадью 12,5 кв.м:

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, выявлено отклонение от плоскости составляющее 3 мм, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87; соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ, так как не нормируется; не соответствует проектной документации (нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

-при измерительном контроле дверного блока, площадью 1,6 кв.м было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 12 мм на высоту конструкции, что не соответствует требованиям п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ; соответствует требованиям проектной документации и требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ, так как не нормируется;

-при визуальном осмотре оконного блока – разделен на 2 части, 1 из которой глухая, что является нарушением п.5.1.6 ГОСТ 23166-99; соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ, так как не нормируется; соответствует проектной документации;

Кухня, площадью 10 кв.м:

-при измерении лазерным нивелиром установлено отклонение поверхности стен от вертикали, которое составляет 19 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; соответствует требованиям проектной документации и требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ, так как не нормируется;

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, выявлено отклонение от плоскости составляющее 4 мм, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ, так как не нормируется; не соответствует проектной документации (нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

-при измерительном контроле дверного блока, площадью 1,6 кв.м было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 32 мм на высоту конструкции, что не соответствует требованиям п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ; соответствует требованиям проектной документации и требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ, так как не нормируется

Коридор, площадью 11,5 кв.м:

-при измерении лазерным нивелиром установлено отклонение поверхности стен от вертикали, которое составляет 25 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; соответствует требованиям проектной документации и требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ, так как не нормируется;

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, выявлено отклонение от плоскости составляющее 8 мм, что не соответствует п.6.6.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия»; соответствует требованиям проектной документации и требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ, так как не нормируется;

-при измерительном контроле входной металлической двери установлено, что ее отклонение от вертикали составляет 12 мм на высоту конструкции, что является нарушением п.Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; соответствует требованиям проектной документации и требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ, так как не нормируется.

Туалет, площадью 2 кв.м; ванная, площадью 3,3 кв.м:

-звонкий звук при простукивании плитки на полу, что является нарушением п.4.11.7 Технологических рекомендаций по технологии устройства облицовки стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток ТР 98-99; соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ, так как не нормируется; не соответствует проектной документации (нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Лоджия №6, площадью 3,4 кв.м:

-при визуальном осмотре оконного блока – разделен на 4 части, 3 из которых глухие, что является нарушением п.5.1.6 ГОСТ 23166-99; соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ, так как не нормируется; соответствует требованиям проектной документации;

-не прокрашен потолок и неровности, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 таблица 7.7 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; соответствует требованиям проектной документации и требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ, так как не нормируется.

Лоджия №7, площадью 2,9 кв.м:

-не прокрашен потолок, что является не соответствием требований СП 71.13330.2017 таблица 7.7 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; соответствует требованиям проектной документации и требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований №384-ФЗ, так как не нормируется.

Выявленные недостатки не являются отступлением от требований технического регламента, градостроительных регламентов, а также обязательных требований (являются отступлением от требований, применяемых на добровольной основе). Выявленные недостатки по устройству полов и оклейки обоями (отсутствие обоев за радиаторами) являются отступлением от проектной документации. Так как жилой дом <адрес> построен в соответствии с Разрешением на строительство №36-RU36302000-077-2018 от 26.06.2018г. и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-014-2022 от 26.06.2018г., следует сделать вывод о том, что квартира <адрес>, соответствует градостроительному регламенту. Также в ходе проведенного осмотра установлено, что квартира <адрес>, используется по ее функциональному назначению – для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры №50, расположенной по адресу: <адрес> и не сделали ее непригодной для предусмотренного использования.

Недостатки, выявленные в квартире <адрес>, являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера. Данные недостатки не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушениями собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

В исследовательской части заключения экспертом определено, что в исследуемой <адрес> отсутствуют недостатки, возникшие вследствие отступления застройщиком при строительстве квартиры от требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приводящие к ухудшению качества квартиры и (или) делающие ее непригодной для предусмотренного договором использования. Таким образом, расчет стоимости устранения недостатков, возникшие вследствие отступления застройщиком при строительстве квартиры от обязательных требований технических регламентов, выполнить не представляется возможным ввиду их отсутствия.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от проектной документации, не приводящих к ухудшению качества квартиры и (или) не делающие ее непригодной для предусмотренного договором использования, в квартире <адрес>, составляет 72838 руб. с учетом 20% НДС.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве (требования, применяемые на добровольной основе), не приводящих к ухудшению качества квартиры и (или) не делающие ее непригодной для предусмотренного договором использования, в квартире <адрес>, составляет 200122,80 руб. с учетом 20% НДС (л.д. ).

В связи с возникшими у ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Федотова М.И., проводившая судебную экспертизу, которая разъяснила суду, сторонам, не обладающим специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердила суду выводы заключения.

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом СП 70.13330.2017, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 12504-2015, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 и иные, указанные в тексте заключения являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ припростой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.

Понятие явных, скрытых, видимых и невидимых дефектов определены согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». В частности явный дефект определяется как дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, которые, соответственно, не предусмотрены для выявления скрытого дефекта. В то же время видимый дефект может быть обнаружен при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно в договоре участия в долевом строительстве жилого дома не были определены конкретные требования к качеству работ по отделке квартиры, а экспертным путем выявлены нарушения в выполненных строительно-отделочных работах застройщиком, которые возможно было выявить при приемке с использованием измерительных приборов, а также, учитывая, что истец не является специалистом в области строительства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать передать ему квартиру, отвечающую таким требованиям, которые обычно предъявляются к качеству и результатам соответствующих работ при отделке квартиры истцов.

Таким образом, с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в пользу каждого соистца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости стоимость устранения строительных недостатков 100061,40 руб. (200122,80 руб. /2).

При этом, суд исходит из того, что требования Гончаровой В.В. и Гончарова В.В. не противоречат способам защиты права, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких-либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Доводы стороны ответчика о допустимости наличия глухих створок в квартире истца подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию п.5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000г. №41), отсутствует упоминание о полностью глухом остеклении – возможности применения неоткрывающихся створок выше первого этажа под таким условием, в данном случае их только два для жилых зданий – размер створок не должен превышать 400 х 800 мм (1), изделия, выходящие на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Проектная документация на остекление должна была быть приведена в соответствие ГОСТу 23166-99, не предусматривающему применение не открывающихся створок окон в спорных местах жилого помещения истцов.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000руб. в пользу каждого соистца.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Между тем, на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Соответственно, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 29.09.2023 гг. в пользу каждого соистца оставит 91055,87 руб., исходя из следующего расчета: 100061,40 руб. х 1% х 91 день.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в пользу каждого соистца на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 60000 руб. в пользу каждого, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на стоимость выявленных недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого соистца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 100061,40 руб. по ставке 1% в день, начиная с 30.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023г., разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021г. №46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 гг., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцами в адрес ответчика 28.12.2022г. (ШПИ 39402641173600) и получена последним 30.12.2023г. (л.д. 38-42), в связи, с чем исходя из вышеуказанной правовой позиции, штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В этой связи, с ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в пользу истца Гончаровой В.В. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 230 руб. (л.д. ).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7322руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Веры Викторовны, Гончарова Владимира Владимировича к ООО СЗ «ВыборСтрой Три» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ИНН 3662276870) в пользу Гончаровой Веры Викторовны (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости – 100061,40 руб., неустойку – 60000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., почтовые расходы – 230 руб., а всего 160291 (сто шестьдесят тысяч двести девяносто один) руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ИНН 3662276870) в пользу Гончаровой Веры Викторовны (паспорт (№)) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 100061,40 руб. поставке 1% в день, начиная с 30.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Вудовлетворении остальной части требований Гончаровой В.В. отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ИНН 3662276870) в пользу Гончарова Владимира Владимировича (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости – 100061,40 руб., неустойку – 60000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., а всего 160061,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ИНН 3662276870) в пользу Гончарова Владимира Владимировича (паспорт (№)) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 100061,40 руб. поставке 1% в день, начиная с 30.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Вудовлетворении остальной части требований Гончарова В.В. отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 7322 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 года.