Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева В.В. к ЗАО «ФИОРД» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО «ФИОРД» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме рублей, неустойки в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей и рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта №. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по реализации туристического продукта. Стоимость туристического продукта (тура), в соответствии с пунктом 2.3. договора составляет рублей. Обязательства по оплате услуг, им были выполнены в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обострением внутриполитической обстановки в Федеральным агентством по туризму турагентствам и туроператорам было рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ приостановить отправку российских туристов в на период существования угрозы (приказ Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая вышеизложенное, во избежание причинения вреда, ему и членам семьи, ДД.ММ.ГГГГ, им было принято решение об отказе от поездки в . Сотрудники ЗАО «ФИОРД» сообщили ему, что требовать возврата денежной суммы он не имеет права, предложив при этом перенести дату заезда на иной срок. В дальнейшем, в связи с окончанием отпуска и отсутствием возможности его переноса, им было принято решение об отказе от исполнения (расторжения) договора и возврате денежных средств уплаченных за туристический продукт (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). На настоящий момент ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Просит суд признать недействительными условия договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в пункте 5.2, согласно которому на потребителя (клиента), при отказе от исполнения договора, возлагается обязанность уплаты безусловной неустойки на условиях туроператора, а также просит расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере рублей, неустойку в том же размере за невыполнение требований с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере рублей; денежную сумму в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя.

В судебное заседание истец в полном объеме на требованиях иска настоял по указанным в нем основаниям. Представитель истца доводы истца поддержал.

Представители ответчика с иском не согласны, пояснили, что истец отказался от исполнения договора после начала путешествия, вины ответчика в отказе истца от поездки в путешествие и в обострении политической обстановки в Египте не имеется, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме рубль, судебных расходов в сумме рублей, в остальной части исковые требования являются не подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

В судебном заседании установлено что, согласно договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИОРД» (Туристическое агентство « принял обязанности по бронированию, оплате, получению и реализации передачи клиенту Головачеву В.В. выездных документов для осуществления туристической поездки у туроператора «» в страну , курорт начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылетом из города Сургута на туристов Головачева и Головачеву, а истец обязан оплатить стоимость тура в сумме рублей. По п. 2.2 названного договора, в стоимость путевки включено: авиаперелет из Сургута, проживание в отеле, питание, медицинское страхование, трансфер. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику по договору рублей.

По п. 5.2 договора в случае отказа клиента от тура, клиент оплачивает безусловную неустойку на условиях туроператора, у которого забронирован турпакет.

ООО «» и ЗАО «ФИОРД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристического продукта туроператора «». Между туроператором «» и ООО «» в свою очередь заключено агентское соглашение об организации продаж международных туристических продуктов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИОРД» перечислили ООО «» денежные средства за истца Головачева в сумме рублей. Остальные денежные средства из оплаченных истцом ( рублей) составляют комиссионное вознаграждение ответчика.

Согласно сведений, представленных туроператором «» от ДД.ММ.ГГГГ и заявки ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты по данному туристическому продукту оставили рублей или долларов США. Не использовано оплаченных истцом денежных средств в сумме доллара или рубль.

По приказу Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обострением внутриполитической обстановки в Федеральным агентством по туризму турагентствам и туроператорам было рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ приостановить отправку российских туристов в на период существования угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о замене тура в связи с предупреждением Министерства иностранных дел РФ об опасности поездок в на любую другую страну по согласованию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предъявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм в 100 % размере.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Правовое регулирование данных правоотношений между истцами и ответчиком осуществляется ст. 783 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» как по договору возмездного оказания услуг (исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и соответственно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, полнота сбора документов.

Следовательно, ЗАО «ФИОРД» произвело продажу туристского продукта истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в страну начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылетом из города Сургута, а истец оплатил указанный продукт в сумме рублей.

В порядке ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В рамках ст. 14 названного закона обеспечивается безопасность туризма, а именно, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Наличие возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, после заключения договора о реализации туристического продукта, сторонами не оспаривается.

Поэтому, истцом обосновано использовано прав на расторжение договора о реализации туристического продукта в судебном порядке, процедурные требования соблюдены и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. Вины ответчика в образовании данных условий судом не усмотрено, и расторжение договора при наличии условий может быть произведено лишь в судебном порядке, регулирование вопроса осуществляется специальной названной нормой закона, поэтому обязанности ответчика к расторжению договора без решения суда не закреплено. Также не установлено вины истца в образовании оснований к расторжению договора.

При этом, также судом установлено, что требования истцом о расторжении договора заявлены ответчику 23 марта 2011 года (л.д. 19), то есть после начала путешествия по договору, также как и заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке после начала путешествия.

До начала путешествия истцом заявлено лишь требование об изменении договора и замене тура на другой (л.д. 18).

Следовательно, при расторжении договора в судебном порядке после начала путешествия, туристу как заказчику может быть возвращена денежная сумма соответствующая стоимости не оказанных туристу услуг, то есть сумма оплаты за минусом фактически понесенных расходов ответчиком.

Данное правовое поле и условие оплаты исполнителю фактически понесенных расходов закреплено и в ст. 781 ГК РФ. А именно, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Также по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИОРД» перечислили ООО «» денежные средства, полученные от истца Головачева в сумме рублей. Данные денежные средства являются для ответчика фактически понесенными расходами, связанными с исполнением обязательств по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на день рассмотрения судом вопроса о расторжении договора, судом установлено, что фактические затраты по данному туристическому продукту оставили рублей или долларов США, а не использовано оплаченных истцом денежных средств в сумме доллара или рубль с учетом комиссионного вознаграждения ответчику в сумме ( рублей - рублей). Данный вывод судом сделан на основании допустимых в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательствах (сведений, представленных туроператором «» от ДД.ММ.ГГГГ; заявки ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ). Сомнений данные документы у суда не вызывают, доводы представителя истца об отсутствии калькуляции не принимаются во внимание как основания, исключающие подтверждение фактически понесенных расходов.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по заключенному с истцом договору, должны быть возвращены оплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных расходов в сумме рублей.

Порядок возврата денежных средств в указанном размере по ст. 14 от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» напрямую закреплен законом и не связан с п. 5.2 договора о реализации туристического продукта № 195 от 18.01.2011 г., по которому клиент компенсирует неустойку на условиях туроператора при отказе от исполнения договора. Нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении договора в части пункта 5.2 не имеется. Исковые требования о признании недействительными условий договора удовлетворению не подлежат.

До разрешения данного вопроса судом у ответчика отсутствует обязанность возврата денежных средств, оплаченных по договору при наличии требований о расторжении договора, поэтому, виновного поведения ответчика не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в сумме рублей из рублей оплаченных. Документов, подтверждающих оплату судебных расходов в сумме 6 000 рублей за услуги представителя истцом не предоставлено, требования о компенсации расходов в остальной части не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму рубль в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Головачева В.В. к ЗАО «ФИОРД» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИОРД» и Головачева В.В..

Взыскать с ЗАО «ФИОРД» в пользу Головачева В.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере рубль, судебные расходы в сумме рублей, а всего: рубль.

Взыскать с ЗАО «ФИОРД» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме рублей, штраф в сумме рублей, а всего: .

В остальной части исковых требований Головачева В.В. к ЗАО «ФИОРД» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко