Гражданский кодекс часть 1

с участием истца и представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 12.08.2016 г. он заключил с ответчиком договор имущественного страхования телефона «Samsung S7» s|n <№> (далее «телефон»), стоимостью 49 990 руб., за что им была уплачена страховая премия в размере 3 469 руб. 30.08.20916 г. произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель телефона, о чем он сообщил в страховую компанию по горячей линии. 27.09.2016 г. в адрес ответчика им направлены заявление и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Указанные документы были получены ответчиком 06.10.2016 г. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик не выплатил страховое возмещение. В соответствии с заключением официального сервисного центра Самсунг ООО «Техно-Трейд» стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 35 000 руб., что превышает 70% стоимости нового телефона. Просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 49 990 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги, за период времени с 04.11.2016 г. по 16.12.2016 г., в сумме 3 469 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; убытки в размере 4 500 руб., понесенные на уплату услуг эксперта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также дополнительные судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 24 176.5 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги, за период времени с 04.11.2016 г. по 15.02.2017 г., в сумме 3 469 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в сумме 74 руб. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ФИО2 пояснил, что 25.11.2016 г. ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 25 813.50 руб.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что 10.10.2016 г. в страховую компанию поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. 09.11.2016 г. телефон был осмотрен, после чего ФИО2 была выплачена стоимость восстановительного ремонта телефона в размере 25 813.50 руб. При выплате страхового возмещения ответчиком была применена франшиза в размере 4 999 руб. Подтвердить включение в договор страхования, заключенный с ФИО2, франшизы, она в судебном заседании не может. Все свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

Заявлением ФИО2 от 12.08.2016 г. подтверждается добровольное страхование истцом телефона от пожара, взрыва, удара молнии, воздействия в результате дорожно-транспортного происшествия, внешнего механического воздействия. Период страхования определен с 13.08.2016 г. по 12.08.2017 г. Телефон застрахован на сумму 49 990 руб., а страховая премия составила 3 469 руб.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2016 г. в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей, что повлекло повреждение телефона.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 25.11.2016 г. произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 25 813.50 руб., что отражено в платежном поручении <№>.

Из акта <№>, составленного ответчиком 09.11.2016 г. видно, что страховой случай, по которому ФИО2 является выгодоприобретателем, произошел 30.08.2016 г.. Заявление ФИО2 о страховой выплате поступило 11.10.2016 г. Акт осмотра поврежденного телефона составлен 09.11.2016 г. Размер ущерба составляет 30 812.50 руб. Франшиза – 4 999 руб. Сумма страхового возмещения – 25 813.50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 этого же кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 утверждены приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 г. №204 (далее «Правила»).

При заключении договора имущественного страхования, как предусмотрено п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Пунктом 4.8 Правил определено, что договором страхования может быть установлена франшиза – определенная договором страхования часть убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком Выгодоприобретателю, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, заключенный ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 12.08.2016 г., не предусматривает франшизу, которая относится к существенным условиям договора имущественного страхования, суд признает незаконным установление ответчиком франшизы при определении страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2

Пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 27.06.2013 г. N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из представленного истцом акта диагностики <№>, датированного <ДД.ММ.ГГГГ> и составленного официальным сервисным центром Самсунг в г. Новороссийске ООО «Техно-Трейд», видно, что стоимость восстановительного ремонта телефона, принадлежащего ФИО2, составляет 35 000 руб.

В соответствии с актом о гибели, повреждении или утрате имущества, составленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта этого же телефона определена в размере 30 812.50 руб.

С учетом стоимости телефона, приобретенного ФИО2 за 49 990 руб., стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 70.01 % и 61.63%, от его стоимости, соответственно.

Пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 не предусматривают определение конструктивной гибели телефона, суд считает возможным по аналогии применить к настоящему спору положение Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных решением единственного участника Росгосстрах от 01.09.2008 г. <№>.

В соответствии с п. 13.5 названных Правил под конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равны или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора).

Принимая во внимание, что стороны по делу отказались от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта телефона, учитывая заинтересованность ответчика в уменьшении стоимости восстановительного ремонта, суд признает возможным взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта телефона, заключение, выданное официальным сервисным центром Самсунг в г. Новороссийске ООО «Техно-Трейд», в соответствии с которых стоимость ремонта телефона превышает 70% его первоначальной стоимости.

С учетом усредненного показателя стоимости восстановительного ремонта телефона, получаемого при сложении 70.01 % и 61.63%, определенных по данным, представленным, как истцом, так и ответчиком, стоимость восстановительного ремонта телефона оставляет 65.82%, что также подтверждает конструктивную гибель застрахованного имущества.

Расчет: (70.01 + 61.63) :2 = 65.82%

Заявлением ФИО2, датированным 27.09.2016 г., адресованным ответчику. подтверждается факт отказа потребителя от своих прав на застрахованное имущество - телефон и выплате полного страхового возмещения.

Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил ФИО4 страховое возмещение. суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 24 176.50 руб.

Расчет: 49 990 – 25 813.50 = 24 176.50

В соответствии с п. 10.2 Правил, страховой акт составляется на основании заявления Страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписывается Страховщиком в течение десяти рабочих дней с даты получения необходимых документов,

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, с даты подписания акта (п. 10.9 Правил).

Пунктом 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») определено, что в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Учитывая, что заявление ФИО2 о страховом случае, со всеми прилагаемыми к нему документами, было получено ответчиком через организацию почтовой связи 06.10.2016 г., страховой акт составлен 09.11.2016 г., а страховое возмещение было произведено 25.11.2016 г., но не в полном объеме, суд признает факт нарушения ответчиком сроков оказания услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению за период времени с 04.11.2016 г. по 15.02.2017 г., из расчета 1 499.7 руб. в день.

Расчет: 3 469 х 3% = 104.70

Исходя из времени просрочки, составляющей 104 дня, размер неустойки равен 10 823.28 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд признает указанную неустойку несоразмерной объему нарушенных прав потребителя, в связи с чем, считает возможным уменьшить её размер до 1 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить к названным спорным отношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением страховой компании прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Представленными истцом доказательствами подтверждается направление им в адрес ответчика 28.11.2016 г. и 20.01.2017 г. письменных претензий с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением страховой компанией в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу штраф в размере 13 088.25 руб.

Расчет: (24 176.50 + 1 000 + 1 000) х 50% = 13 088.25 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика понесенные по делу почтовые расходы в сумме 74 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 647.94 руб.

Расчет: (24 176.50 + 1 000 + 13 088.25 - 20 000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 1 647.94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу:

- ФИО2: страховую выплату – 24 176.50 руб.; неустойку – 1 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 1 000 руб.; штраф в размере – 13 088.25 руб.; судебные расходы – 74 руб.;, а всего – 39 338 (тридцать девять тысяч триста тридцать восемь) руб. 75 коп.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 647 (одной тысячи шестисот сорока семи) руб.94 коп.;

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов