Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2799/2018 по иску банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № * в сумме 625 169 рублей 19 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 451 рубль 69 копеек.

Как следует из искового заявления, дата между обществом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № * на срок 60 месяцев, под 20% годовых с уплатой 01-го числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами. Нарушение заемщиком условий по возврату кредита, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по состоянию на <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец своего представителя в суд не направил. До рассмотрения дела судом сторонами и представителем ответчика заявлены ходатайства о рассмотрении иска без их участия. В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях, поданных представителем ответчика ФИО2 до рассмотрения дела судом, указанный представитель, возражая против размера задолженности ФИО1 по кредитному договору № *, указал, что истцом в период с дата необоснованно не принят к погашению обязательств платеж на сумму <данные изъяты>, произведенный ФИО1 для погашения задолженности по указанному договору. Из данной суммы Банком необоснованно произведено погашение кредитной задолженности по договору № *, а остальная сумма незаконно списана в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № *. В связи с чем, в силу правил ст.ст. 845, 847 ГК РФ, представитель считал, что в пользу ФИО1 с Банка подлежит взысканию <данные изъяты>. Таким образом, доводы представителя сводятся к несогласию с произведенным Банком порядком списания денежных средств, поступивших от истца в счет уплаты долга по кредитному договору.

Также указанным представителем со ссылкой на правила ст. 450 ГК РФ представлены возражения в части того, что кредитный договор № * расторгнут Банком в одностороннем порядке. Обосновывая возражения в этой части, представитель указал, что согласно справке от дата, выданной Банком ФИО1, счет и карта № * являются счетом для оплаты кредитного договора № * от дата и кредитного договора № *, что, по мнению представителя, опровергает доводы истца о расторжении спорного кредитного договора и является доказательством нарушения банком прав ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 дата заключен кредитный договор № * состоящий из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) № *, согласия на кредит в ВТБ (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении и документов, представленных истцом в материалы дела, на основании решения Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Из кредитного договора № * следует, что сумма кредита составила дата под 20% годовых, с уплатой ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа <данные изъяты> (п.2.8, п.4.1.1 правил кредитования). Полная стоимость кредита 21,93% годовых.

Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия данного договора.

При рассмотрении дела установлено, что Банк обязательства по договору исполнил и предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № *, и ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно анкеты-заявления от дата, согласия на кредит № *, Правил кредитования № * кредит предоставляется путем зачисления суммы на счет.

Согласно выписке по счету ФИО1 № *, последним вносились денежные средства на указанный счет, списываемые Банком на погашение просроченных платежей по кредитному договору № *, кредитному договору № *, исполнению по исполнительному листу по исполнительному производству № *. Последние платежи на счет внесены ФИО1 дата

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованности требований Банка в связи с не направлении всех внесенных ФИО1 на счет денежных средств на погашении задолженности по кредитному договору № *, поскольку из Общих положений договора следует, что списание текущей задолженности при наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам осуществляется согласно очередности, предусмотренной кредитным договором, по которому имеется просроченная задолженность (п. 5.2.4 Правил кредитования № 653); согласие ФИО1 на списание любых сумм задолженностей со счета, изложенное в согласии на кредит (п.1-4).

Стороной ответчика не оспаривалось, что кроме кредитного договора № *, между сторонами был заключен кредитный договор № *

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что денежные суммы по платежным поручениям № *** были зачислены на счет *. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по указанному счету.

Сумма <данные изъяты> по платежному поручению № * была зачислена ФИО1 на счет *, и как следует из расчета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № *

Из указанных документов следует, что оспариваемая стороной ответчика сумма <данные изъяты> списана Банком со счетов ФИО1 в период дата на погашение просроченного платежа по второму кредитному договору № *, что подтверждается расчетом задолженности, расчетом процентов и просроченного основного долга, выпиской по лицевому счету, платежными поручениями и объяснениями представителей истца и ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом доказательства: выписка по лицевому счету *, расчет задолженности за период с дата являются недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению представителя, содержат неверные сведения, неосновательны.

Ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору № * не представлены, иного расчета задолженности по указанному кредитному договору в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Расчет задолженности по кредитному договору № * судом проверен, и признан обоснованным, поскольку расчет произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательства того, что ФИО1 производил оплату по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями, а именно п. 2.8, 2.9, 4.1.1 Правил № * согласием на кредит и анкетой-заявлением, ответчиком не представлены.

Как следует из представленных истцом доказательств, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из текста согласия ВТБ 24 (ЗАО) на выдачу кредита ФИО1 следует, что пени за просрочку обязательств по кредиту установлены сторонами размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.12 Правил).

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

В одностороннем порядке кредитором размер пеней и пеней по просроченному долгу снижены, и к взысканию заявлены: <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

При установленных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношением и снижения размера пеней по правилам ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика в части возражений по одностороннему расторжению Банком кредитного договора, в данном случае правового значения не имеют.

Как следует из уведомления № *, Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора в одностороннем порядке в силу ст. 450 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Банком ВТБ (ПАО) требования о расторжении кредитного договора № * не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении кредитного договора по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора в соответствии с условиями договора начисление процентов по нему прекращается.

Из пояснений представителя истца следует, что Банком прекращено начисление процентов по кредитному договору, поскольку по условиям договора предусмотрено одностороннее его расторжение, что было реализовано Банком при направлении должнику уведомления. Требования Банка о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности, как то предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, не заявляется по указанным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий и требований истца. Также суд приходит к выводу, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № *, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору № <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: