Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голода К.В. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о прекращении права залога в отношении транспортного средства,

установил:

Голод К.В. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о прекращении права залога в отношении транспортного средства.

В обоснование указал, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с МДА в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 554 322,97 рублей, обращено взыскание на заложенное в счет обеспечения исполнения кредитного договора имущество, а именно автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Голоду К.В. Истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МДА, который отчуждая заложенное банку имущество не уведомил покупателя (Голода К.В.) о наличии обременения в отношении транспортного средства.

Указанное выше решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство по взысканию с МДА установленной судом задолженности, которое до настоящего времени не окончено. Исполнительное производство в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению взыскателем не предъявлялся, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Полагал, что срок действия залога не может превышать срок действия договора, для обеспечения исполнения которого он установлен.

С учетом изложенного просил прекратить право залога ПАО «Плюс Банк» в отношении автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Голоду К.В.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с учетом характера спорных правоотношений в порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле привлечен МДА, впоследствии исключенный судом из числа лиц, участвующих в деле, с учетом поступивших в материалы дела данных о смерти лица (л.д. 51).

Истец Голод К.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 23, 42).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Плюс Банк») к МДА, Голоду К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленные требования удовлетворены.

Принимая во внимание одноименный состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу №, обстоятельства возникновения материальных правоотношений сторон, установленные в рамках гражданского дела №, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и МДА заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами заключен договор залога транспортного средства: автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: № (л.д. 17).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поименованный автомобиль передан в собственность Голоду К.В., который в установленном законом порядке произвел регистрацию транспортного средства по своему месту жительства в <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № судом установлено, что автомобиль, выступающий предметом залога, выбыл из владения залогодателя в отсутствие согласия залогодержателя (Банка). В связи с чем суд, принимая во внимание положения гражданского законодательства, регулирующего отношения залога, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с МДА в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 322 рублей 97 копеек, из которых: 538 298 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 13 024 рублей 54 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 3 000 рублей – сумма пени за просрочку предоставления в Банк ПТС.

Взыскать с МДА в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» проценты по кредитному договору в размере 19 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Corolla, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Голоду К.В., установив его начальную продажную стоимость в размере 440 000 рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов» (л.д. 9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голода К.В. – без удовлетворения (л.д. 12-13), оспариваемое решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю посредством почтового отправления по адресу: <адрес>

Как следует из ответа ПАО «Плюс Банк» на запрос суда (л.д. 55), исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателем получены, исполнительные производства, возбуждаемые на основании исполнительного листа по взысканию просроченной задолженности по кредиту, окончены в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист, выданный в отношении Голода К.В. в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, направлен ПАО «Плюс Банк» посредством почтового отправления в УФССП по <адрес> по месту регистрации по месту жительства Голода К.В. и месту постановки на учет спорного автомобиля, однако сведениями о возбуждении исполнительного производства взыскатель не располагает, в связи с чем предполагает вероятную утерю исполнительного документа при пересылке.

По данным официального сайта УФССП по <адрес>, справкам Новоалтайского межрайонного отдела УФССП по <адрес>, представленным в материалы дела истцом, исполнительных производств, возбужденных в отношении Голода К.В. не имеется (л.д. 18, 19, 58).

По данным, представленным по запросу суда УФССП России по Омской области, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа по взысканию задолженности по кредитному договору (№-ИП) окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д. 53).

Таким образом, обязательства по кредитному договору, равно как и вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его прав собственника транспортного средства, полагая, что срок действия залога не может превышать срок действия договора, для обеспечения исполнения которого он установлен, кроме того, истек срок предъявления к исполнению выданного по решению суда исполнительного листа по обращению взыскания на заложенное имущество. Указывает, что является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что на момент возникновения обязательств МДА перед банком (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и на момент заключения договора купли-продажи заложенного транспортного средства с Голодом К.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция статьи 352 ГК РФ, которая не предусматривала в качестве основания прекращения залога приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, вопрос о законности сохранения залога в отношении отчужденного МДА истцу Голоду К.В. транспортного средства разрешен судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, доводы истца о нарушении его прав сохранением залога в отношении спорного транспортного средства фактически сводятся к оспариванию постановленного и вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Как установлено судом, заочное решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено.

По мнению истца, истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению свидетельствует об утрате взыскателем права на обращение взыскания.

Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выданный на основании решения суда общей юрисдикции, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок предъявления исполнительного листа к исполнению, на обращение его с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. Не лишен взыскатель, утративший подлинник исполнительного листа, и права на выдачу дубликата исполнительного листа в порядке статьи 430 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться безусловным основанием для утраты взыскателем права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, и как следствие основанием для прекращения залога.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ОАО «Плюс Банк» к МДА, Голоду К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты>.

Оспаривая законность сохранения залога в отношении спорного транспортного средства, истец ссылается также на утрату оснований для сохранения принятых по гражданскому делу № мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер осуществляется в порядке статьи 144 ГПК РФ и разрешению в порядке искового производства в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности наличие вступившего в законную силу и неисполненного решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращение права залога ПАО «Плюс Банк» в отношении спорного транспортного средства, и как следствие оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Голода К.В. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о прекращении права залога в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.