Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбули ФИО9 к Рубченко ФИО10 о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности продавца-кассира.

Решениями Красноармейского суда г. Волгограда от 21.01.2019 г. и 13.12.2019 г. в его полу взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 120 536 руб., за период с 01.11.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 135 126 руб..

Решения суда были исполнены только 22. 10.2020г, поскольку ответчик умышленно уклонялся от исполнения решения и уплаты задолженности..

В этой связи, ссылаясь на требования ст. 236 ТК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере 73 801,97 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы..

Ответчик- ФИО4 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Суду показал, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты денежной компенсации наступает только при нарушении срока выплат. За неисполнение решения суда данная материальная ответственность не предусмотрена. Представленный истцом расчет не верен, поскольку ФИО4 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель. Кроме того, по его мнению, истом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что истец с 01декабря 2011 г. работал у ответчика в должности продавца-кассира.

В связи с невыплатой ему заработной платы, он обратился в суд с иском о ее взыскании.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 21.01.2019 г. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 120 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 13 декабря 2019 г. требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. удовлетворены в размере 135 126 руб.. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов, а всего 136 346,54 руб..

Судебные акты вступили в законную силу и подлежали исполнению.

Также судом установлено, что задолженность по заработной плате, взысканная судом, истцу выплачена 22.10.2020 г., что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету ( л.д.3).

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец, ссылаясь на требования ст. 236 ТК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за период с ноября 2017 г. по октябрь 2019 г., то есть за тот период, который явился предметом рассмотрения его требований о взыскании заработной платы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Действительно ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении срока выплаты заработной платы и других выплат, предусмотренных трудовым законодательством.

Из буквального толкования положений указанной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, доводы истца о том, что в случае неисполнения решения суда подлежит применению ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

В этой связи, разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, поскольку указанной нормой закона не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неисполнение решений судов.

При этом, как следует из материалов дела, истцом поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вместе с тем, после вступления решений суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ в отношении присужденных судом денежных сумм, удовлетворению не подлежат, поскольку для защиты прав взыскателя законом предусмотрен иной порядок.

Так, в частности, положения ч.1 ст. 208 ГПК РФ предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли иные правоотношения в связи с исполнением судебного решения, не регулируемые ст. 236 ТК РФ, а именно - правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм, и за это нарушение законодатель предусматривает иной вид ответственности.

Также суд считает возможным отметить, что истец в данном случае, не лишен права обратиться в суд только с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм по указанным судебным постановлениям.

По мнению суда, положение ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыбули ФИО9 к Рубченко ФИО10 о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2020 г..

Председательствующий Н.М.Снегирева