Решение № 2-2799/20 от 28.12.2020 Хостинского районного суда г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-2799/2020

УИД 23RS0058-01-2020-005385-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 28 декабря 2020 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре М.С.Колосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.В. к Ярославцеву С.А. о расторжении договора, взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Егоров В.В. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть Договор инвестирования от 11 апреля 2017 года, заключенный между Ярославцевым С.А. и Егоровым В.В.. Взыскать с Ярославцева С.А. в пользу Егорова В.В. денежные средства по Договору от 11 апреля 2017 года в размере 1 300 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 666 813,32 рублей, понесенные судебные расходы в размере 50 000 рублей на оказание юридических услуг, а также 50 000 рублей моральный вред. Взыскать с Ярославцева С.А. в пользу Егорова В.В. штраф в размере 50% от суммы основного долга, что составляет 650 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 года между ним, Егоровым В.В. (инвестор) с одной стороны, и Ярославцевым С.А. (застройщик) именуемым с другой стороны, был заключен Договор инвестирования денежных средств на строительство жилого дома. В соответствии п.1.1 Договора он, как Инвестор, передает денежные средства в сумме, установленной Договором для осуществления проекта по созданию (строительству) жилого дома в стадии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>», на период завершения строительства и ввода в эксплуатацию результата инвестиционной деятельности. Согласно п.1.1.1 Договора указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Ярославцеву С.А. на основании Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 14.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2017 года. Согласно п.1.2 Договора по завершении инвестиционного проекта, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций, Застройщик передает Инвестору жилое помещение с условным номером 04 общей площадью 47,0 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже построенного жилого дома. Согласно п.2.1 Договора размер инвестиций определен Сторонами равным 1 300000 рублям, данная сумма вносится Инвестором Застройщику в день подписания Договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно п.5.1 Договора срок осуществления проекта определен Сторонами 3-й квартал 2017 года, в случае необходимости данный срок может быть продлен Сторонами. В отдельных случаях (задержка уполномоченными государственными органами выдачи необходимых документов) Застройщик может задержать осуществление проекта по строительству жилого дома на срок до 6 месяцев. Взятые на себя обязательства он как инвестор выполнил в полном объеме, то есть передал денежные средства, что подтверждается распиской от 11.04.2017. Ответчиком взятые на себя обязательства по настоящему договору до настоящего момента не исполнены, строительство дома не закончено. Поскольку ответчиком до настоящего момента взятые на себя обязательства по договору от 11 апреля 2017 г. не исполнены, имеются основания для расторжения договора инвестирования и взыскание денежных средств по договору инвестирования. Он обращался к ответчику с досудебным обращением (претензией) о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств по договору инвестирования, однако, данную претензию ответчик проигнорировал, ответ в его адрес не поступил.

В судебное заседании Егоров В.В. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который на иске настаивает в полном объеме, обосновывая иск положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Ответчик Ярославцев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который возражает против удовлетворения иска, указывая, что возникшие правоотношения не подпадают под действия Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», договор инвестирования не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным, квалификация договора как незаключенного является отсутствие обязательственных отношений между сторонами и не может иметь заявленных истцом юридических последствий. Так же просит применить срок исковой давности, который истек 01.10.2020.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 апреля 2017 года между Егоровым В.В. и Ярославцевым С.А. заключен Договор, поименованный как договор инвестирования денежных средств на строительство жилого дома.

При этом решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29.07.2019 Егорову В.В. в иске к Ярославцеву С.А. о признании указанного договора заключенным как договора долевого участия в строительстве отказано, решение вступило в законную силу 21.11.2019.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, заключенный 11 апреля 2017 г. договор не подпадает под регулирование положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу изложенного оснований для взыскания неустойки (пеню) в размере 666 813,32 рублей, 50 000 рублей морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы основного долга, заявленных и рассчитанных на основании указанных законов не имеется.

Рассматривая требования о расторжении Договора инвестирования от 11 апреля 2017 г. и взыскании с Ярославцева С.А. в пользу Егорова В.В. денежных средств, оплаченных по договору в размере 1 300 000 рублей, суд признает данное требование законным и обоснованным.

Так, факт передачи денежных средств по договору как установлено судом купли-продажи жилого помещения, заключенному в письменной форме, в размере 1 300 000 рублей стороной ответчика не оспаривается, подтверждается так же и его собственноручно подписанной распиской от 11.04.2017 (л.д.53).

При этом судом установлено, что согласно п.5.1 Договора срок осуществления проекта определен Сторонами 3-й квартал 2017 года, в случае необходимости данный срок может быть продлен Сторонами. В отдельных случаях (задержка уполномоченными государственными органами выдачи необходимых документов) Застройщик может задержать осуществление проекта по строительству жилого дома на срок до 6 месяцев.

Доказательств, что на момент рассмотрения иска жилой дом окончен строительством и сдан в эксплуатацию, что имеется жилое помещение, которое может явиться предметом исполнения договора, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и обязательствами и требованием закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

И поскольку Ярославцевым С.А. срок сдачи в эксплуатацию жилого дома безусловно нарушен, заключенный 11.04.2017 договор подлежит расторжению, а внесенные Егоровым В.В. денежные средства возврату в сумме 1 300 000 рубля.

При этом суд не применяет заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, по мнению суда, требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, внесенных по договору, истцом заявлено в пределах срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом по условиям Договора от 11.04.2017 (п.5.1) срок осуществления проекта определен Сторонами 3-й квартал 2017 г. В отдельных случаях (задержка уполномоченными государственными органами выдачи необходимых документов) Застройщик может задержать осуществление проекта по строительству жилого дома на срок до 6 месяцев.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 01.04.2018 (01.10.2017 + 6 месяцев), с иском в суд Егоров В.В. обратился 28.10.2020, а, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Так же судом принимаются во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Егоров В.В. 09.07.2019 обращался в суд за защитой нарушенного права, и судебная защита окончена 21.11.2019.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, только если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно действующему законодательству обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты юридических услуг до разумных пределов, а именно, до 20 000 рублей, поскольку иск удовлетворен частично, настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Истцом не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в его пользу.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.