Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Понькиной Е.В., при секретаре Новоторновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С.В. к Волкову В.П., Волковой Н.В., Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, МБУ РКЦ ЖКУ городского округа города Бор Нижегородской области, третье лицо: нотариус Кудрявцева И.В., Волкова Т.Д. о признании недействительным договора найма жилого помещения, о признании недействительной регистрацию права муниципальной собственности на квартиру, о признании недействительным подп.1п.1 Постановления Администрации городского округа города Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир граждан в городском округе города Бор» о предоставлении Волкову В.П. в собственность квартиры, о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, исключить сведения из ЕГРП, применить последствия недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной регистрацию права собственности Волкова В.П. на квартиру, исключить сведения из ЕГРП, о признании недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации договора дарения, исключить сведения из ЕГРП, применить последствия недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной регистрацию права собственности и прекратить право собственности Волковой Н.В. на квартиру, исключить сведения из ЕГРП, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, исключить сведения из ЕГРП, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения

и встречное исковое заявление Волковой Н.В., Волкова В.П. к Волковой С.В., Ананьевой Л.И., третье лицо: ООО «ОЖКХ», Администрации городского округа города Бор, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Бор, Волковой Т.Д., нотариус Кудрявцева И.В. о признании недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, договор мены квартир, о признании недействительным договор купли продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Волкова С.В. обратилась в суд с иском к Волкову В.П., Волковой Н.В., Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области, ООО «ОЖКХ» города Бор Нижегородской области о признании недействительным ничтожным договор найма жилого помещении от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрацию права муниципальной собственности на квартиру, исключении сведений из ЕГРП, признании недействительными ничтожный договор дарения квартиры и запись регистрации договора дарения, исключении сведений из ЕГРП, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, исключении сведений из ЕГРП, применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительным решения Администрации городского округа города Бор, признании недействительной регистрацию права собственности на квартиру, запись регистрации, исключить сведения из ЕГРП, признании недействительной регистрацию права собственности и прекратить право собственности на квартиру, исключить сведения из ЕГРП, о признании недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности, запись регистрации, исключить сведения из ЕГРП, в ходе судебного заседания требования были уточнены, привлечены в качестве ответчиков Администрация городского округа города Бор Нижегородской области, МБУ РКЦ ЖКУ городского округа города Бор Нижегородской области и просит суд о признании недействительным договора найма жилого помещения, о признании недействительной регистрацию права муниципальной собственности на квартиру, о признании недействительным подп.1п.1 Постановления Администрации городского округа города Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир граждан в городском округе города Бор» о предоставлении Волкову В.П. в собственность квартиры, о признании недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, исключить сведения из ЕГРП, применить последствия недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной регистрацию права собственности Волкова В.П. на квартиру, запись регистрации, исключить сведения из ЕГРП, о признании недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации договора дарения, исключить сведения из ЕГРП, применить последствия недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной регистрацию права собственности и прекратить право собственности Волковой Н.В. на квартиру, запись регистрации, исключить сведения из ЕГРП, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру выданное Волковой Н.В. на квартиру, запись регистрации, исключить сведения из ЕГРП, об истребовании квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Волковой Н.В., поскольку истице Волковой С.В. на праве собственности на основании Договора купли-продажи приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в Борском БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной книге под № №, принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Данные сведения подтверждаются справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С 1995 г. истица являлась единственным собственником квартиры, и до сентября 2013 г. в квартире находились ее вещи.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации ранее возникшего права собственности в Борском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Волкова С.В. узнала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество собственником квартиры <адрес> указана ее сестра Волкова Н.В., которой данная квартира была подарена её отцом Волковым В.П. по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Волкоы В.П. оформил данную квартиру следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Объединение ЖКХ» договор найма жилого помещения - квартиры <адрес>.

На основании договора найма ДД.ММ.ГГГГ в Администрации заключил договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрировав в Борском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности, запись регистрации №

Волков В. П. всегда знал, что данная квартира находится в собственности Волковой С.В., он присутствовал при заключении Договора купли-продажи приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г. Бор Нижегородской области Кудрявцевой И. В., при регистрации данного договора в БТИ.

О том, что истица является собственницей квартиры, знали все родственники, близкие друзья и хорошие знакомые.

Ответчики Волков В.П. и Волкова Н.В. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к Волковой С.В., Ананьевой Л.И. с иском о признании недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность квартиры по адресу: <адрес> Ананьевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кудрявцевой И.В., реестр № по которому Волкова П.С. меняет свою неприватизированную квартиру по адресу: <адрес> на приватизированную квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Ананьевой Л.. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, выданного администрацией Борского района от ДД.ММ.ГГГГ года, в части приобретения права собственности Волковой П.С. на квартиру по адресу: <адрес>, о признании недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., действующей в интересах несовершеннолетней Волковой С.В. удостоверенного нотариусом Кудрявцевой И.В., реестр № в ходе судебного заседания к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Коновалов Д.Ю, Коновалова Е.Ю., Горелова О.С., так как Ананьева Л.И. умерла, а в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавцу Волковой П.С. квартира принадлежит на основании договора мены квартир.

Согласно договора мены квартир, от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Кудрявцевой И.В. реестр №, Волкова П.С. меняет свою неприватизированную квартиру по адресу <адрес> на приватизированную квартиру по адресу <адрес> принадлежащую Ананьевой Л.И. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность выданного администрацией Борского района от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста договора следует, что данный договор заключен и соответственно квартира передана в собственность Ананьевой Л.И. на основании приказа Межхозяйственного лесхоза «Борский» (опытно-показательный) за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справки (копии приказа за номером № от ДД.ММ.ГГГГ) данным документом разрешается приватизировать квартиры находящиеся на балансе лесхоза в собственность жильцов в одноквартирном доме д<адрес> <адрес>-А.

Учитывая данный документ следует, что Ананьевой Л.И. в установленном законом порядке не передавалось право собственности на квартиру по адресу <адрес>, в связи с чем, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность - квартиры по адресу <адрес> Ананьевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, договор мены квартир, от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Кудрявцевой И.В. реестр № по которому Волкова П.С. меняет свою неприватизированную - квартиру по адресу <адрес> на приватизированную квартиру, по адресу <адрес> принадлежащую Ананьевой Л.И. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность выданного администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в части приобретения права собственности Волковой П.С. на квартиру по адресу <адрес>, договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Волковой П.С. и Волковой Т.Д. действующей в интересах несовершеннолетней Волковой С.В., удостоверенного нотариусом Кудрявцевой И.В., реестр <данные изъяты> являются недействительными.

Истица Волкова С.В. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее допрошенная в судебном заседании истица Волкова С.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что Волков В.П. и Волкова Т.Д. являются ее родителями, а Волкова Н.В. ее родной сестрой. Уже длительный период времени между ней и ее родителями и сестрой сложились неприязненные отношения, они между собой практически не поддерживают семейные отношения, поэтому они и не согласны с ее требованиями, но спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ года, в тот период времени она была несовершеннолетней, ее интересы представляла ее мать, с отцом Волковым В.П. мать была разведена, но они совместно проживали, и поддерживали отношения с бабушкой Волковой П.С., не оспаривает, что отец после смерти бабушки проживал и проживает в спорной квартире, но считает, договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом и зарегистрирован БТИ г.Бор, данные действия на момент совершения сделки являлись основанием для признании права собственности квартиры за покупателем, в связи с чем, считает, что все последующие сделки ее отца Волкова В.П.являются ничтожными, поскольку он не имел законных оснований для оформления договора найма жилого помещения, оформления в собственность спорной квартиры и дарения данной квартиры ее сестре Волковой Н.В.

Представитель истца Уханова А. Д. (по доверенности) поддержала исковые требования Волковой С.В. в полном объеме.

Ответчик Волков В.П. с иском Волковой С.В. полностью не согласен, пояснил, что он не знал о том, что его мать Волкова П.С. продала свою квартиру по адресу: <адрес> его дочери Волковой С.В, которая в период совершения сделки купли продажи ДД.ММ.ГГГГ была несовершеннолетней, его мать до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ года, проживала в спорной квартире, сам он был зарегистрирован в квартире как наниматель с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в квартире, при каких обстоятельствах и каким образом он был зарегистрирован в квартиру он не помнит, поскольку прошло много лет, он в ДД.ММ.ГГГГ приватизировал квартиру и подарил ее своей дочери Волковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Не оспаривает, что между ним и дочерью Волковой С.В. сложились длительный период времени неприязненные отношения.

Ответчик Волкова Н.В. с иском не согласна, пояснив, что ее отец подарил ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиру расположенную по адресу: <адрес>, поскольку он являлся собственником квартиры, считает, что ее сестра Волкова С.В. не имеет отношения к данной квартире.

Представитель администрации городского округа город Бор Нижегородской области Синева М.В. (по доверенности) с иском не согласна, поскольку при оформлении приватизации квартиры Департамент имущественных и земельных отношений не нарушил законодательство РФ, постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир граждан в городском округе города Бор» вынесено законно, оснований для признании его недействительным не имеется, поскольку при оформлении приватизации квартиры была проверена правильность всех имеющихся документов.

Ответчики - Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области, представитель МБУ РКЦ ЖКУ городского округа г.Бор в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Кудрявцева И.В. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Волкова Т.Д. с иском Волковой С.В. не согласна, не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена сделка купли продажи между Волковой П.С. и ей на имя Волковой С.В., которой в период совершения сделки было <данные изъяты> но о совершении данной сделки она мужу Волкову В.П. не говорила, между ними брак был уже расторгнут, но сделка была фиктивная, поскольку не каких денег за покупку квартиры она не передавала и до дня своей смерти Волкова П.С. проживала в квартире, после ее смерти в квартире стал проживать ее бывший муж Волков В.П., она также не знала, что Волков В.П. подарил квартиру дочери Волковой Н.В. Между ней и дочерью Волковой С.В. сложились длительный период времени неприязненные отношения.

По встречному иску истец Волков В.П. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «Объединение ЖКХ» договор найма жилого помещения - квартиры <адрес>.

На основании договора найма ДД.ММ.ГГГГ в Администрации городского округа города Бор заключил договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрировав в Борском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области право собственности, запись регистрации №

На основании договора дарения подарил спорную квартиру своей дочери Волковой Н.В.

Его мать Волкова П.С. разменяла свою неприватизированную квартиру по адресу: <адрес> на квартиру принадлежащую Ананьевой Л.И. по адресу: <адрес>, в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавцу Волковой П.С. квартира принадлежит на основании договора мены квартир.

Квартира передана в собственность Ананьевой Л.И. на основании приказа Межхозяйственного лесхоза «Борский» (опытно-показательный) за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, но согласно имеющихся документов, данным документом разрешается приватизировать квартиры находящиеся на балансе лесхоза в собственность жильцов но по другому адресу.

Тем самым Ананьевой Л.И. в установленном законом порядке не передавалось право собственности на квартиру по адресу <адрес>, поэтому договор о безвозмездной передаче жилья в собственность - квартиры по адресу <адрес> Ананьевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Кудрявцевой И.В. реестр № по которому Волкова П.С. меняет свою неприватизированную - квартиру по адресу <адрес> на приватизированную квартиру по адресу <адрес> принадлежащую Ананьевой Л.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность выданного администрацией Борского района от ДД.ММ.ГГГГ года, в части приобретения права собственности Волковой П.С. на квартиру по адресу <адрес>, договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Волковой П.С. и Волковой Т.Д. действующей в интересах несовершеннолетней Волковой С.В., удостоверенного нотариусом Кудрявцевой И.В., реестр № являются недействительными.

По встречному иску истица Волкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, согласна с пояснениями Волкова В.П.

По встречному иску ответчик Волкова С.В. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску Уханова А.Д. с иском не согласна, пояснив, что ее доверитель Волкова С.В. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску по требованию о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Ананьевой Л.И. и признании недействительным договора мены квартиры между Волковой П.С. и Ананьевой Л.И., поскольку не в одной из оспариваемой сделке Волков В.П. и Волкова Н.В. участия не принимали, кроме того, установлено, что Ананьева Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, межхозяйственный лесхоз «Борский» ликвидирован, просит суд применить срок исковой давности к заявленным встречным требованиям, поскольку Волков В.П. и Волкова Н.В. пропустили срок исковой давности при подаче встречного иска.

Третье лицо Администрация городского округа города Бор Нижегородской области Синева М.В. в удовлетворении встречных исковых требований не возражает, считает, что данными требованиями не затрагиваются их права.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области, ООО «ОЖКХ» г.Бор, Коновалов Д.Ю, Коновалова Е.Ю., нотариус Кудрявцева И.В. в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Горелова О.С. с встречными исковыми требованиями не согласна, приобщив к материалам дела свои возражения по существу требований приобщенные судом к материалам дела (л-д.132-139; 152-154), также просит суд применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ государство, признавая и защищая частную собственность, берет на себя обязанность обеспечить ее охрану путем принятия соответствующих законов. Правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом регулируются нормами гражданского законодательства. Лишение лица его имущества возможно только по решению суда. Под лишением следует понимать принудительное прекращение права собственности, т.е. лишение лица права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав, может осуществляется путем признания права; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в Борском БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной книге под № №, Волкова П.С. продала, а Волкова Т.Д. на имя несовершеннолетней Волковой С.В. купила однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается договором купли продажи (л-д7) и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л-д6).

Квартира по адресу: <адрес>. Волковой П.С. принадлежала на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевой Л.И. и Волковой П.С. (л-д150) согласно данного договора спорная квартира принадлежит Ананьевой Л.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность выданного Администрацией Борского района от ДД.ММ.ГГГГ года.(л-д54-55).

Волковым В.П. и Волковой Н.В. заявлены требования о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Ананьевой Л.И. и межхозяйственным лесхозом «Борский», о признании недействительным договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ананьевой Л.И. и Волковой П.С., о признании недействительным договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Волковой П.С. и Волковой Т.Д. в интересах несовершеннолетней Волковой С.В.

Судом установлено, что Волкова П.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л-д150-151), Ананьева Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л-д106), МУП «Борский лесхоз» ликвидирован в <данные изъяты>

Волков В.П. и Волкова Н.В. не являлись стороной оспариваемых сделок. Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в органах БТИ.
Данной правовой нормой (статья 164 ГК РФ), статьей 550 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, у суда не имеется оснований полагать, что в данном случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

С учетом приведенных правовых норм, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, соответствующей закону сделкой.

Судом установлено, что ни Волков В.П., ни Волкова Н.В. не являются лицами, права которых нарушены при заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность выданного Администрацией Борского района от ДД.ММ.ГГГГ года.(л-д54-55) Ананьевой Л.И..

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила купли-продажи (гл. 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Волковой П.С. и Ананьевой Л.И. был заключен договор мены, по условиям которого в собственность Волковой П.С. перешла квартира по адресу: <адрес>, которая на момент заключения договора находилась в собственности Ананьевой Л.И..

Договор мены удостоверен нотариусом Кудрявцевой И.В.(л-д150).

Как Волкова П.С. так и Ананьева Л.И. умерли.

Каких либо доказательств подтверждающих, что договор мены квартиры был заключен не добровольно, суду не представлено, напротив, в соответствии с положениями действующего законодательства исполнен сторонами.

Кроме того, суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора мены, заключенного между Волковой П.С. и Ананьевой Л.И. исчисляется в силу ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение сделки, в данном случае с момента заключения данного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковым заявлением Волков В.П. и Волкова Н.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию ими пропущен.

Сторонами указанной сделки договора мены квартиры являются с одной стороны Волкова П.С. с другой стороны Ананьева Л.И. Права и обязанности в отношении объектов недвижимости возникли у сторон сделки.

Волков В.П. и Волкова Н.В. не являются стороной сделки и у них права и обязанности в отношении объектов недвижимости на момент совершения сделки не возникли.

Соответственно, Волков В.П. и Волкова Н.В. не могут быть истцами по иску в части признания договора мены квартиры недействительной.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Как следует из материалов дела, Ананьева Л.И. являясь собственником квартиры по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор мены с Волковой П.С.

В соответствие с указанным договором в собственность Волковой П.С. перешла спорная квартира.

Позиция Волкова В.П. и Волковой Н.В. по делу сводится к тому, что право собственности Ананьевой Л.И. на спорную квартиру зарегистрировано на основании не существующего договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому право собственности у Ананьевой Л.И. на спорную квартиру возникнуть не могло.

В тоже время стороной по договору мены спорной квартиры Волков В.П. и Волкова Н.В. не являлись, и на момент ее совершения какая-либо заинтересованность в указанной сделке у них отсутствовала.

Волкова П.С. и Ананьева Л.И. при жизни указанную сделку не оспаривали, прекратить право собственности Волковой П.С. на спорную квартиру не просили, т.е. при жизни они указанную сделку одобряли.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у стороны заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель Волкова Т.Д. действовала в интересах несовершеннолетнего ребенка Волковой С.В. и приобретала квартиру у Волковой П.С.. Оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Суд не принимает во внимание доводы Волкова В.П., что он незнал, о сделке купли продажи квартиры, поскольку Волков В.П. стороной договора купли-продажи не является, и суд также не принимает доводы Волковой Т.Д. о том, что сделка была мнимая, якобы не было передачи денег, поскольку сделку передачи денежных средств не оспаривает.

Кроме того, суд считает, что в настоящий момент между Волковой С.В., Волковой Т.Д.. Волкова В.П. и Волковой Н.В. сложились неприязненные отношения, и доводы Волковой Т.Д. о том, что Волков В.П. незнал о сделке купли продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ являются его защитной реакцией, чтобы квартира не перешла в собственность Волковой С.В.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования по встречному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судом установлено, что Ананьева Л.И. умерла, ее наследниками являлись Коновалов Д.Ю., Коновалова Е.Ю.. которые продали квартиру по адресу: <адрес> – Гореловой О.С., истцы по встречному иску не просят суд о замене стороны в связи со смертью, при таких обстоятельствах суд считает, что доказательств, что Ананьевой Л.И. не передавалось в законном порядке право собственности на квартиру, суду не представлено, при этом не ставится вопрос о возвращении в первоначальное положение интересов других сторон по сделке, а именно возврата квартиры лесхозу «Борский», что нарушает требования ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как указанное требование во встречном иске не заявлялось, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении встречного иска отказывает.

Суд не находит оснований для прекращения производства по встречному иску, так как смерть гражданина по возбужденному на основании встречного искового заявления не является основанием для прекращения производства по нему.

Такое основание для прекращения производства по делу не предусмотрено и ст. 220 ГПК РФ, так как судом был выявлен круг правопреемников Коновалов Д.Ю. и Коновалова Е.Ю., они были привлечены к участию в деле, оснований для приостановления производства по делу нет, кроме того, квартира Ананьевой Л.И. уже выбыла из наследственного имущества и имущества предприятия, она принадлежит Гореловой О.С., требования заявлены также и к Волковой С.В. Замена ответчика Ананьевой Л.И. стороной произведена не была.

По смыслу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, то есть сторонами сделки.

Согласно требований ст.181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ст.201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (в ред.от 26.11.2001г) «О введении в действие части первой ГК РФ» установленные ч.1Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковые требования Волкова В.П. и Волковой Н.В. заявлены ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, иск заявлен с пропуском срока исковой давности, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность), ДД.ММ.ГГГГ г.- договор купли продажи, ДД.ММ.ГГГГто есть со дня, когда началось исполнение сделки, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных встречных требований по мотиву пропуска Волкову В.П. и Волковой Н.В. срока исковой давности.

Доводы Волкова В.П. и Волковой Н.В. о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента исполнения договора, а с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права на приватизацию, судом не принимаются во внимание, поскольку это не соответствует законодательству РФ и с момента исполнения сделки прошло 19 лет, доказательств того, что Волков В.П. и Волкова Н.В. не знали о совершении сделки купли продажи квартиры, договора мены квартиры и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность суду не представлено, кроме того Волков В.П. предоставил суду в судебное заседание договор мены квартиры в котором говорится и о договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность Ананьевой Л.И, и тем самым он знал о наличии данного документа с момента его издания с 1995 года.

Между тем уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной представлено не было, требований о восстановлении срока исковой давности не поступало.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами суд считает, что требования Волковой С.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку Главой 7 Жилищного кодекса РФ установлен порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 49 Жилищного Кодекса РФ

1. По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень для предоставления жилых помещений по договору социального найма.

Данная квартира расположенная по адресу: <адрес> на момент оформления Волковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ договора по безвозмездной передаче жилья в собственность находилась в частной собственности, следовательно, она не подлежала приватизации и договор о безвозмездной передачи квартиры является ничтожным.

Вместе с тем, на момент заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л-д23-24) квартира находилась в собственности у Волковой С.В.

В силу указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заключенный с Волковым В.П. договор найма жилого помещения не может быть признан соответствующим закону.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, имущество (жилые помещения) может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации либо собственником жилищного фонда, а также уполномоченным им органом, либо государственным или муниципальным предприятием после передачи ему соответствующего жилищного фонда в хозяйственное ведение либо оперативное управление.

Волков В.П. заключил с Администрацией Городского округа города Бор ДД.ММ.ГГГГ договор о безвозмездной передаче жилья в собственность (л-д25).

Вместе с тем, как установлено судом полномочий на совершение сделки по отчуждению указанного имущества у Волкова В.П. и администрации городского округа города Бор Нижегородской области не было.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в собственности Волковой С.В..

Документы, подтверждающие передачу объекта в собственность Волковой С.В., в материалах дела имеются.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Волковой С.В. заявлено требование о признании недействительной регистрацию права муниципальной собственности на квартиру, исключить сведения из ЕГРП, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ городской округ города Бор Нижегородской области зарегистрировал право муниципальной собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, номер государственной регистрации права №, поскольку у Волкова В.П. и администрации городского округа г.Бор отсутствовали основания для возникновения права собственности на квартиру, то данные требования подлежат удовлетворению.

Также заявлено требование о признании недействительным подп.1п.1 Постановления Администрации городского округа города Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир граждан в городском округе города Бор» о предоставлении Волкову В.П. в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и ходатайство о признании уважительными причины пропуска срока обжалования данного под п. Постановления и восстановлении пропущенного срока для обжалования, суд считает возможным восстановить пропущенный срок, поскольку считает, что он пропущен по уважительной причине, о наличии данного постановления Волкова С.В. узнала только лишь в момент рассмотрения данного спора.

В соответствии с требованиями предусмотренными ст. 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен.

Доводы администрации городского округа г.Бор, Волковой Н.В. и Волкова В.П. о том, что срок пропущен по неуважительной причине не нашел своего подтверждения материалами дела, каких либо доказательств подтверждающих, что Волкова С.В. знала о наличии данного постановления ранее суду не представлено.

Из содержания заявленных требований усматривается, что предметом иска является защита гражданином права собственности.

Право собственности Волковой С.В. на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в БТИ. Таким образом, право собственности Волковой С.В. возникло до издания упомянутого Постановления Администрации городского округа города Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир граждан в городском округе города Бор».

На момент издания Постановления и по настоящий момент квартира принадлежит Волковой С.В.

Наличие в Постановлении Администрации городского округа города Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир граждан в городском округе города Бор» подп.1 п.1 о предоставлении Волкову В.П. в собственность квартиры препятствует реализации Волковой С.В. ее права, предусмотренного ГК РФ – право собственности.

В связи с изложенным имеются правовые основания для признания недействительным подп.1 п.1 Постановления Администрации городского округа города Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир граждан в городском округе города Бор» о выделении Волкову В.П. в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Волковой С.В. также заявлены требования о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, исключить сведения из ЕГРП, применить последствия недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной регистрацию права собственности Волкова В.П. на квартиру, запись регистрации, исключить сведения из ЕГРП, о признании недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации договора дарения, исключить сведения из ЕГРП, применить последствия недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной регистрацию права собственности и прекратить право собственности Волковой Н.В. на квартиру, запись регистрации, исключить сведения из ЕГРП, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру выданное Волковой Н.В. на квартиру, запись регистрации, исключить сведения из ЕГРП, об истребовании квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Волковой Н.В., поскольку судом установлено, что спорная квартира принадлежит Волковой С.В. на законных основаниях, то у Волкова В.П. отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на квартиру, отсутствовали основания для дарения квартиры и регистрации право собственности квартиры имя Волковой Н.В.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются основания для исключения записей в ЕГРП о регистрации права муниципальной собственности на квартиру, регистрации договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.02.2012г., регистрации права собственности Волкова В.П. на квартиру, регистрации договора дарения Волковым В.П.квартиры, регистрации права собственности квартиры Волковой Н.В..

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, признание ничтожным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ влечет применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение.

Суд считает, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, так как нарушены права собственника Волковой С.В., тем самым суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата квартиры во владение Волковой С.В.
Исходя из изложенного требования Волковой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой С.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительной регистрацию права муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исключить сведения из ЕГРП номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным подп. 1. п. 1. Постановления Администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир граждан в городском округе город Бор» о предоставлении Волкову В.П. в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., исключить сведения из ЕГРП, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительной регистрацию права собственности Волкова В.П. на квартиру по адресу: <адрес>, запись регистрации №, исключить сведения из ЕГРП.

Признать недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации договора дарения №, по адресу: <адрес>, исключить сведения из ЕГРП, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительной регистрацию права собственности и прекратить право собственности Волковой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, запись регистрации №, исключить сведения из ЕГРП.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Волковой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, запись регистрации №, исключить сведения из ЕГРП.

Истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Волковой Н.В. путем ее возврата во владение Волковой С.В..

В удовлетворении встречных исковых требований Волковой Н.В., Волкову В.П. к Волковой С.В., Ананьевой Л.И., третье лицо: Администрации городского округа города Бор, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Бор, Волковой Т.Д., нотариус Кудрявцева Ирина Викторовна о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительным договор мены квартир, о признании недействительным договор купли продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца, начиная с 26 февраля 2014 года.

Судья: А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу