Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, без права передоверия, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора векселем, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора векселем, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена заявка в ПАО «Сбербанк России», в результате чего истцу открыт счет 40№, данный счет является пассивным текущим дебетовым счетом, кредитный счет начинается с 455… и является активным.

Документ, оформленный между истцом и ответчиком, имеет нарушения по ГОСТ Р 6.30-2003. Документ не является кредитным договором, а является векселем.

Истец указывает, что так называемый «кредитный договор» - это ценная бумага с функциями Простого Векселя или Долговая Расписка, напечатанная банком и выпущенная (эмитированная) клиентом банка. При этом клиент, как эмитент выпустил ценную бумагу в виде документа, имеющего название "кредитный договор", которую банк взял в управление без согласия клиента.

ПАО «Сбербанк России» не предоставил документального подтверждения своего права на предоставление кредитов физическим лицам, не разъяснил истцу, что выданный вексель послужил активом, равнозначным денежным средствам, и не открыл на имя истца кредитный счет.

Кроме того, истец выразил свой категорический отказ на обработку персональных данных его и членов своей семьи, а также на систематизацию, внесение в любые реестры и передачу такой информации третьим лицам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменный отзыв, указывая, что кредитный договор соответствует положениям действующего законодательства, не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», не нарушает прав и законных интересов истца. Из буквального содержания кредитного договора следует, что предметом договора является предоставление банком денежных средств в кредит ФИО1 на приобретение объекта недвижимости. При этом кредитный договор не содержит каких-либо неточностей и неясностей по своему содержанию. Условия данного договора указывают о заключении и возникновении между сторонами именно кредитных правоотношений, стороны самостоятельно определили условия заключенного договора и порядок его исполнения, условия данного договора указывают на заключение и возникновение между сторонами именно кредитных правоотношений, а не вексельного обязательства. Довод истца на отсутствии у Банка права на проведение операций по выдаче кредита, ответчик считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства и имеющейся информации. Обработка персональных данных осуществляется, в том числе в целях исполнения кредитного договора. При этом задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем Банк сохраняет права на использование персональных данных истца. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком его прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования. Просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 данной статьи).

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 данного Положения простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между3 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор№ на приобретение недвижимого имущества, в соответствии с которым заемщику предоставлена денежная сумма в размере 2 159 000 рублей, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой 10,10 % годовых.

Из кредитного договора также следует, что предоставленный кредит на сумму 2 159 000 рублей по заявлению (распоряжению) истца ФИО1 зачислена на номинальный счет №, с последующим их перечислением физическому лицу, осуществляющему продажу объекта недвижимости ФИО4 в соответствии с договором оказания услуг.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом доли квартиры является ФИО4, стоимость доли объекта недвижимости составляет 2 540 000 рублей, сумма 381 000 руб. выплачивается из личных средств покупателя ФИО1, оставшееся сумма 2 159 000 рублей за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк, с последующим перечислением на номинальный счет в ООО «Центр недвижимости Сбербанка» после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на счет, открытый на имя продавца ФИО4

Также одновременно с заключением кредитного договора истец дал банку согласие на обработку его персональных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", что и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неприменимости положений вексельного законодательства к спорным отношениям, поскольку из содержания представленного договора усматривается, что воля сторон соответствует его наименованию - заключение кредитного договора, его условия полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого вида сделке, оснований полагать, что сторонами предполагалось возникновение иных, а не кредитных обязательств, не имеется.

Доказательства, подтверждающие волю сторон на оформление векселя, а не кредитного договора при его подписании в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о признании кредитного договора векселем надлежит отказать.

При этом из представленной справки «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» усматривается, что истец несколько месяцев осуществлял фактические действия во исполнение согласованных в кредитном договоре обязательств, в частности, заемщик осуществлял внесение ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании банка незамедлительно прекратить обработку персональных данных истца и передачу их третьим лицам, исходя из того, что ответчик осуществляет обработку персональных данных истца с его согласия, предоставленного в рамках заключенного кредитного договора и в целях его исполнения. Оснований полагать действия ответчика, нарушающими законодательство о персональных данных, не имеется. Обработка персональных данных необходима ответчику для исполнения договора, стороной которого является истец, который, в свою очередь, не надлежащим образом выполняет возложенные на него договором обязанности по погашению кредита.

Доказательств, указывающих на отсутствие задолженности по кредитному договору истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании переплаты ежемесячных платежей, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства продавцу квартиру от имени ФИО1, при этом ФИО1 не возвращены банку предоставленные взаем денежные средства в размере 2 159 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истца отказано, нет оснований и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора векселем, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева