Гражданский кодекс часть 1

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аникиной В.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Анатолиевича к ООО ЖК «Спектр», ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЖК «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по Аресу: РТ, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Указанное подтверждается актом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ЖК «Спектр», согласно выводам затопление произошло с кровли. ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно затопление данной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. истцом сделана независимая оценка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры после залива», расположенной по адресу: РТ, <адрес> по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 11931 руб., за проведение оценки оплачено 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного затоплением ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО ЖК «Спектр» стоимость восстановительного ремонта в размере 11931 руб., неустойку в размере 23167,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» привлечено в качестве соответчика /л.д. 80-81/.

В процессе рассмотрения дела, истцом подано заявление об увеличении исковых требований /л.д. 95/. Истец заявил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с кровли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17006 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Мензелинский районный суд РТ /л.д.174-175/.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО ЖК «Спектр», ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО4 являются собственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права / л.д. 8,9/.

Как видно из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки», крыши.

Согласно ч. 1,2,9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» и обслуживается ООО ЖК «Спектр» /л.д.51/.

В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им представлены заверенные копия актов: от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате обследования установлено, что произошло затопление с кровли, на потолке площадью 0,5 кв.м. и на стене площадью 1 кв.м. – желтые следы протекания; от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что произошло затопление с кровли. Коридор – течь через отверстие точечного светильника (светильник демонтирован), следов протекания на обоях на момент обследования не обнаружено; от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что произошло затопление с кровли. При визуальном осмотре видны мокрые следы протекания, в кладовой – стена (обои) площадью – 21 кв.м., потолок (обои) площадью 1,4 кв.м.; от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что в кладовке на потолке и стене наблюдаются «сухие» следы протечки на потолке(обои) площадью 2,5 кв.м., на стене (обои) площадью 7 кв.м., электроснабжение функционирует/л.д. 6, 7, 156, 157/.

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры после залива, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, составляет 11931 руб. /л.д. 18-50/.

Из отчета № А-15-072 исходит, что рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры после залива, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, составляет 17006 руб. /л.д. 101-155/.

Как следует из ответа от ОАО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку условия полиса № Z6922/367/32882/3 не предусматривают возмещение убытков от протечек крыши, таким образом не наступил ни один из застрахованных рисков /л.д.53-55/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как исходит из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО1 как потребителя, считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на экспертизу. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих интересов истец обратился к эксперту, оплатив его услуги в размере 4 500 руб. и 3500 руб. /л.д. 60, 100/, за отправку телеграммы истец оплатил 37,51 руб. /л.д. 61/, которые суд считает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате сумм восстановительного ремонта в размере 11931 руб., ДД.ММ.ГГГГ заявление и приложенные документы были получены ответчиком, однако, выплата ответчиком в установленный законом срок не была произведена, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом определяя ее размер в период не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма неустойки будет равна не 16822,71 руб., а 16106,85 руб. (11931 руб. х 3% х 45 дн.), однако, суд ограничивается взысканием неустойки в соответствии с частью 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в размере причиненного материального ущерба – 11931 рубль.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что жилой <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки», то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению именно с ответчика ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки».

С учетом того, что истец при подаче иска, связанного с защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Анатолиевича к ООО ЖК «Спектр», ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» в пользу ФИО1 Анатолиевича в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива <адрес> (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, неустойку в размере 11931 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль, в счет компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 22934 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля, а также расходы по проведенным оценкам в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 37 (тридцать) рублей 51 копейка.

Взыскать с ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки.

В остальной части иска ФИО1 Анатолиевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения; сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.М.Аникина.

Решение вступило в законную силу: ______________________2015 года.

Судья: В.М.Аникина.