Гражданский кодекс часть 1

Истец Иванов Н.И. в лице представителя Иванова И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанным иском к Ивановой Т.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 рублей в качестве задолженности по договору купли продажи автомобиля от 26 декабря 2013 года, денежные средства в размере 127947 рублей 27 коп., снятые ответчиком без его согласия с принадлежащего ему расчетного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 221000 рублей, снятые ответчиком без его согласия с принадлежащего ему расчетного счета, открытого в филиале № ВТБ 24 (ПАО).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком Ивановой Т.В. 25 декабря 2013 года между ними заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл. По условиям брачного договора банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (п. 2.1.); каждый из супругов распоряжается своим имуществом, в том числе деньгами, по своему усмотрению. Согласия другого супруга при покупке или отчуждении имущества не требуется (п. 3.2.). После заключения брачного договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу, по цене 150000 рублей. Автомобиль был передан ответчику, которая до настоящего времени не выплатила ему указанные денежные средства.

Кроме того, истец указал, что, являясь пенсионером по старости, он получает пенсию, которая зачисляется ему ОАО «Сбербанк России» на пластиковую банковскую карту. До заключения брачного договора, а именно 08 декабря 2012 года, он также выдал ответчику доверенность на представление его интересов в ВТБ 24 (ЗАО), т.к. 1/2 часть денежных средств в силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ должна была принадлежать его супруге. Работая в тот период времени в артели старателей «Восток» он не имел возможности самостоятельно снять и передать денежные средства ответчику, в том числе, для оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, выдал ей доверенность. При этом, на представление его интересов в ОАО «Сбербанк России» он ответчику никакой доверенности не выдавал, пластиковая банковская карта оставалась дома.

Поскольку 25 декабря 2013 года с ответчиком был заключен брачный договор, все денежные средства, получаемые им как в качестве пенсии, так и в виде заработной платы, стали только его собственностью.

В период с 31 декабря 2013 года по 28 ноября 2014 года ответчиком с принадлежащего ему расчетного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», без его согласия были сняты денежные средства в общей сумме 127947 рублей 27 коп. В период с 11 апреля 2014 года по 13 декабря 2014 года ответчиком с принадлежащего ему расчетного счета, открытого в филиале № ВТБ 24 (ПАО), без его согласия были сняты денежные средства в общей сумме 221000 рублей. Полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, использовав указанные денежные средства на свои нужды и вопреки его интересам. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Иванова Т.В. обратился в суд со встречным иском к Иванову Н.И., в котором просила признать недействительными пункты 1.3 и 2.1 брачного договора от 25 декабря 2013 года. В обоснование встречного иска указал, что в период брака с Ивановым Н.И. ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомашина марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Все приобретенное в браке имущество было зарегистрировано на ее супруга. 25 декабря 2013 года между ними был заключен брачный договор с целью урегулирования имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения. Однако условия пунктов 1.3 и 2.1 брачного договора имеют кабальный характер, поскольку при том толковании, на которое ссылается Иванов Н.И. в своем иске, она полностью лишается права собственности на имущество, нажитое в совместном браке. В связи с чем, просила удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.И. Иванов И.Н. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Т.В. просил отказать. Представил заявление о пропуске Ивановой Т.В. срока исковой давности на предъявление встречного искового заявления в суд.

В судебном заседании ответчик Иванова Т.В. и ее представитель адвокат Мингалева О.В., действующая на основании ордера серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ года, просили отказать в удовлетворении иска Иванова Н.И. расходы и удовлетворить заявленные встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске. Ответчик Иванова Т.В. дополнительно суду пояснила, что в 2004 году на предоставленные Ивановым Н.И. денежные средства ими был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, который по их совместному согласию был оформлен на ее имя. В период брака, заключенного с Ивановым Н.И. 16 декабря 2005 года, ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, и автомашина марки <данные изъяты>, которые были оформлены на имя ее супруга. В декабре 2013 года они заключили брачный договор с целью урегулировать их права на указанное имущество. Они договорились с Ивановым Н.И., что квартира остается в его собственности, а дом - в ее собственности. Поскольку стоимость квартиры превышала стоимость дома, ей также передавалась автомашина <данные изъяты>, в связи с чем, и был заключен договор купли-продажи для перерегистрации автомашины на ее имя в ГИБДД. Намерений производить по данному договору купли-продажи автомашины денежные расчеты у них не имелось, т.к. он носил безвозмездный характер. Поскольку Иванов Н.И. работает на Севере, и приезжает домой только в конце года, он оформил на нее доверенность на представление его интересов в банке ВТБ 24. В данном банке открыт вклад, на который бухгалтерия его предприятия перечисляла денежные средства. Также в 2013 года он отдал ей добровольно пластиковую банковскую карту ОАО «Сбербанк России» и пин-код к ней. За время брака с 2005 года по семейной традиции у них было заведено, что денежными средствами, поступающими в семейный бюджет, распоряжается она, распределяя их на необходимые и личные расходы каждого. Денежные средства, в том числе направлялись ею с согласия супруга на ремонт квартиры и дома. Каких-либо возражений с его стороны по поводу расходования денежных средств не имелось. В конце декабря 2014 года между ними произошел разлад, после чего по его просьбе она вернула ему пластиковую банковскую карту ОАО «Сбербанк России» и уничтожила доверенность на представление интересов в банке ВТБ 24. Считает, что оснований для удовлетворения иска Иванова Н.И. не имеется.

Третье лицо нотариус Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванов Н.И. и Иванова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак в отделе ЗАГС администрации г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл.

25 декабря 2013 года между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусомКозьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО3, в соответствии с которым установлен раздельный режим собственности на все имущество, которое приобретено ими в период брака или будет приобретено в период брака.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между Ивановым Н.И. (продавец) и Ивановой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Иванову Н.И. Стоимость транспортного средства оценена сторонами в сумме 150000 рублей.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из объяснений Ивановой Т.В. в судебном заседании следует, что вышеуказанное транспортное средство было передано ей продавцом Ивановым Н.И., денежные средства за переданный товар в размере 150000 рублей продавцу не оплачены, т.к. она считала, что автомобиль ей передан безвозмездно.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи от 26 декабря 2013 года, передавалось Ивановой Т.В. безвозмездно, а также учитывая установленный между супругами Ивановыми брачным договором раздельный режим собственности на все имущество, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Иванова Н.И. о взыскании с Ивановой Т.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 150000 рублей.

Исковые требования Иванова Н.И. о взыскании с ответчика Ивановой Т.В. денежных средств, снятых с расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России» и ВТБ 24, указанные в иске как неосновательное обогащение суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

В статье 1109ГКРФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующегообязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательствалибо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом п. 4 ст. 1109ГКРФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно.

Частью 4 статьи 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из искового заявления следует, что в период с 31 декабря 2013 года по 28 ноября 2014 года Ивановой Т.В. с расчетного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», без согласия ее супруга Иванова Н.И. были сняты денежные средства в общей сумме 127947 рублей 27 коп., а в период с 11 апреля 2014 года по 13 декабря 2014 года с расчетного счета, открытого в филиале № ВТБ 24 (ПАО) - денежные средства в общей сумме 221000 рублей.

Согласно объяснениям в судебном заседании Ивановой Т.В. ее супруг Иванов Н.И. добровольно оформил на нее доверенность на представление его интересов в банке ВТБ 24 и отдал ей пластиковую банковскую карту ОАО «Сбербанк России» и пин-код к ней для того, чтобы она распоряжалась денежными средствами, составлявшими их семейный бюджет. Денежные средства, в том числе направлялись ею с согласия супруга на ремонт квартиры и дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся родной сестрой Иванова Н.И., суду пояснила, что ее брат купил дом в <адрес>, в нем проживал вместе с супругой Ивановой Т.В. Брат работает на Севере, когда приезжал, он отдавал деньги супруге, в том числе на ремонт дома. Они вместе с супругой нанимали строителей для производства работ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что является бывшей супругой Иванова Н.И. Вместе они не живут с 2003 года. Ей известно, что в совместном браке с ФИО3Иванова Н.И. расходы приобретен дом, квартира и машина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что является дочерью Ивановой Т.В., Иванов Н.И. ей приходится отчимом. Иванов Н.И., приезжая с заработков, всегда обеспечивал их семью. До разлада с матерью в декабря 2014 года в связи с употреблением Ивановым И.Н. спиртных напитков по приезду в г. Козьмодемьянск, никаких претензий у них друг к другу не имелось.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Ивановым Н.И. добровольно и с намерением передать безвозмездно денежные средства в семейный бюджет была предоставлена супруге Ивановой Т.В. возможность пользоваться пластиковой банковской картой ОАО «Сбербанк России» и доверенностью на представление его интересов в банке ВТБ 24. Доказательств недобросовестного поведения Ивановой Т.В., повлекшее причинение имущественного вреда Иванову Н.И., в материалы дела не представлено. При этом судом учитывается то обстоятельство, что Ивановым Н.И. с момента передачи банковской карты и оформления доверенности на представление его интересов в банке ВТБ 24 от 08 декабря 2012 года не предпринимались какие-либо меры для истребования данной карты от Ивановой Т.В. и аннулирования доверенности на получение денежных средств с принадлежавшего ему расчетного счета.

Таким образом, Ивановым И.Н.недоказанфактнеосновательногообогащенияИвановойТ.В.за его счет, в связи с чем оснований для взыскания с нее денежных средств, снятых с расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России» и банке ВТБ 24, не имеется.

Встречные исковые требования Ивановой Т.В. к Иванову Н.И. о признании недействительными условий брачного договора суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

В соответствии со ст. ст. 40,42 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, которым супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Из положений ч. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ следует, что суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Ивановой Т.В. во встречном иске оспариваются условия брачного договора от 25 декабря 2013 года, предусмотренные пунктом 1.3. - супруги договорились о том, что во время брака и в случае его расторжения в отношении имущества нажитого во время брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, будет являться личной собственностью того супруга, на имя которого зарегистрировано право собственности, а также предусмотренные пунктом 2.1. -банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Из объяснений Ивановой Т.В. в судебном заседании следует, что в 2004 году на предоставленные Ивановым Н.И. денежные средства ими был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, который по их совместному согласию был оформлен на ее имя. В последующем была приобретена квартира по адресу: <адрес><адрес>, и автомашина марки <данные изъяты>, которые были оформлены на имя ее супруга. Ими совместно производился ремонт дома и квартиры. В декабре 2013 года они заключили брачный договор с целью урегулировать их права на указанное имущество. Стороныдоговорились, что квартира остается в собственности Иванова Н.И., а дом - в собственности Ивановой Т.В.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца по встречному иску того обстоятельства, что при заключении брачного договора она была поставлен в крайне неблагоприятное положение, и брачный договор был ею заключен на крайне невыгодных условиях.

Оспариваемый брачный договор от 25 декабря 2013 года содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, его условия не содержат признаки недействительности сделки. Граждане свободны в заключении договора, условия брачного договора определяются по усмотрению сторон. Супруги вправе были определить брачным договором режим собственности имущества, приобретенного в период брака. Брачный договор Иванова Т.В. подписала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения, при заключении договора ей разъяснены положения ст. ст. 33-39, 40 - 44, 46 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 288, 450, 451, 460 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления Ивановой Т.В. о признании недействительными условий брачного договора.

Кроме того, предъявление иска в суд за пределами предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку исковая давность представляет собой срок, в течение которого управомоченное лицо может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу.

Согласно ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Брачный договор, условия которого ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, исходя из правил изложенных в ст. 166 ГК РФ, является оспоримой сделкой.

Для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), в том числе и брачного договора, недействительными, применяется срок исковой давности, в зависимости от правового основания иска.

Согласно изложенным требованиям, Иванова Т.В. во встречном иске оспаривает сделку по основаниям того, что условия брачного договора поставили ее в крайне неблагоприятное положение, т.к. она полностью лишается права собственности на имущество, нажитое в совместном браке. Данная сделка, как было указано выше, является оспоримой, и срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181ГК РФ по требованиям о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что исковая давность по требованию Ивановой Т.В. о признании недействительными условий брачного договора, подлежит исчислению с момента его заключения - 25 декабря 2013 года, в связи с чем суд считает обоснованными заявление представителя Иванова Н.И. Иванова И.Н. о пропуске срока исковой давности на предъявление в суд заявленных встречных исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске Ивановой Т.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Иванова Н.И. с Ивановой Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Иванова Н.И. к Ивановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Т.В. в пользу Иванова Н.И. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2013 года в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ивановой Т.В. к Иванову Н.И. о признании недействительными условий брачного договора отказать.

Взыскать с Ивановой Т.В. в пользу Иванова Н.И. расходы по уплате государственную пошлины в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированногорешения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года.