Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковского ФИО6 к ООО «Альфа» о взыскании убытков, причиненных некачественным товаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Ходаковский А.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании убытков, причиненных некачественным товаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09 августа 2015 года приобрел на АЗС (<адрес>) 48,38 литров бензина марки А-92 стоимостью 1 500 рублей, который был заправлен в автомобиль Chevrolet Epica, г.р.з. №, принадлежащий истцу.

Собственником указанной АЗС является ответчик ООО «Альфа».

После заправки бензином, через непродолжительное время двигатель автомобиля заглох и более не заводился.

В дилерском центре Chevrolet ООО «ФИО7» была проведена диагностика автомобиля и произведен ремонт автомобиля, стоимость работ составила 5 672,50 рублей.

Причиной неисправности указано использование некачественного топлива, в связи с чем был произведен полный слив бензина из бензобака, который направлен на экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО8», представленный на исследование образец бензина марки АИ-92 по показаниям «октановое число» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 200 рублей.

По прошествии трех недель двигатель автомобиля истца перестал заводиться.

Согласно экспертному заключению ФИО9», общая стоимость ремонтных работ составила 125 637 рублей. Стоимость отчета об оценке составила 8 000 рублей.

Таким образом, Ходаковскому А.А. причинен ущерб вследствие продажи товара (бензина) ненадлежащего качества.

Просит взыскать с ООО «Альфа» убытки в общем размере 150 009,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Веселков А.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

В материалы дела представлены письменные возражения ООО «Альфа» на исковое заявление, из которых следует: ответчик не оспаривает, что 09 августа 2015 года Ходаковский А.А. мог произвести заправку своего автомобиля на его АЗС. Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств того, что причинение вреда его автомобилю произошло в результате заправки бензином на АЗС ООО «Альфа». Заключение специалистов ООО «ФИО10» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку неизвестно, какой бензин был представлен на исследование, пробы из резервуаров на АЗС не отбирались. Из представленных истцом доказательств не следует, что представленный на исследование бензин приобретался на АЗС ответчика. Представленное истцом экспертное заключение ООО «ФИО11» также не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертная организация с ответчиком не согласовывалась, представитель ответчика не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика (л.д.49-51).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, г.р.з. № (л.д.73).

09 августа 2015 года Ходаковский А.А, приобрел на заправочной станции, принадлежащей ООО «Альфа» бензин АИ-92 на сумму 1 499,78 рублей (л.д.7).

В этот же день, 09 августа 2015 года, после заправки, автомобиль истца был сдан на станцию технического обслуживания ООО «ФИО12» (официального дилера ШЕВРОЛЕ), для ремонта.

Стоимость ремонтных работ составила 5 672,50 рублей (л.д.8-9). При этом в акте выполненных работ указано: «Залито некачественное топливо, рекомендуется сменить АЗС».

Согласно заключению специалиста ООО ФИО13», по показателю «октановое число» представленный на исследование образец автомобильного бензина АИ-92 требованиям ГОСТ Р 51105-97 не соответствует (л.д.52-54).

Усматривается, что на исследование Ходаковским А.А. была представлена проба автомобильного бензина, налитая в полимерную бутылку коричневого цвета.

Согласно копии акта изъятия бензина, составленного сотрудниками ООО «ФИО14» 09 августа 2015 года, в связи с обращением Ходаковского А.А. был произведен полный слив бензина из топливного бака автомобиля. 5 литров бензина из общего слитого объема передано клиенту (л.д.97).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено о приобретении у ответчика товара (бензина) ненадлежащего качества.

К сложившимся правоотношениям применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчиком представлен протокол испытаний нефтепродуктов, согласно которому образцы бензина на АЗС <адрес>», в том числе марки «Регулятор-92», соответствуют требованиям ГОСТ (л.д.86-88).

Вместе с тем, суд полагает, что данные протоколы испытаний не могут являться подтверждением доводов ответчика, поскольку испытания проводились с 03 по 05 августа 2015 года, а истец производил заправку на АЗС ответчика 09 августа 2015 года, то есть по прошествии нескольких дней.

Достоверных доказательств того, что истец заправился именно тем бензином, пробы которого были отобраны для проверки, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным факт продажи истцу товара, а именно бензина, ненадлежащего качества.

Как следует из пояснений истца, после заправки бензином на АЗС ответчика произошла поломка автомобиля.

Данный факт подтвержден экспертным заключением № от 11 сентября 2015 года, составленным по заказу Ходаковского А.А. ФИО15» (л.д.62-76).

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 637 рублей. При этом при осмотре транспортного средства определено, что поломка произошла в результате заправки транспортного средства некачественным бензином (л.д.72).

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие расходы: по оплате эвакуации автомобиля до сервисного центра ООО «ФИО16» в размере 500 рублей, по оплате ремонтных работ в ООО «ФИО17» - в размере 5 672,50 рублей (л.д.8), по оплате экспертного заключения по исследованию качества бензина в ООО «ФИО18» в размере 10 200 рублей (л.д.17), по оплате экспертного заключения ООО «ФИО19» в размере 8 000 рублей (л.д.17).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наряду со стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца в размере 125 637 рублей, перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика; общая сумма ущерба составит 125 637 рублей + 5 672,50 рублей + 10 200 рублей + 8 000 рублей + 500 рублей = 150 009,50 рублей.

Достоверных оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной денежной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 004,75 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу Ходаковского А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.17-20), объем выполненных представителем работ соответствует условиям договора об оказании юридических услуг.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей суд полагает отказать.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность (л.д.34) не содержит сведений о том, что она выдана для участия Веселкова А.Е. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Альфа» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 500,19 рублей (4 200,19 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании убытков + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ходаковского ФИО20 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Ходаковского ФИО21 убытки в размере 150 009 (сто пятьдесят тысяч девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 80 004 (восемьдесят тысяч четыре) рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.