Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием истца Кононова Ю. В., представителя ответчика СМИ «Тайшет 24» главного редактора и учредителя средства массовой информации Лаховского А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-279/17 по исковому заявлению Кононова Ю. В. к СМИ «Тайшет 24» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Ю.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что он, Кононов Ю.В., является начальником отделения полиции ОМВД России по Тайшетскому району, расположенному по адресу: <адрес>.

Его сын, Кононов Р. Ю., приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 260 УК РФ. На данный момент приговор в законную силу не вступил, с приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его сын не согласны, его сын, Кононов Р.Ю., намерен в дальнейшем его обжаловать в суд апелляционной инстанции.

В частности, Кононов Р.Ю. не согласен с установленным размером ущерба лесному фонду, считает неустановленным такое важное обстоятельство по делу, как место совершения преступления, а также не согласен с тем, что является виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку у него имелись разрешительные документы на рубку леса.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации пресс-службой Генеральной прокуратуры РФ от имени прокуратуры Иркутской области размещены сведения о приговоре в отношении его сына и обстоятельствах, установленных Тайшетским городским судом.

Основываясь на этих данных, СМИ «Тайшет24» (Средство массовой информации «Тайшет24» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в форме распространения «Информационное агентство». Выдано свидетельство о регистрации СМИ ИА № ТУ 38 - 00824 от ДД.ММ.ГГГГ) на своей странице в сети Интернет по адресу http://www.t24.su/?p=46390 разместило статью под названием «Нарубил на шесть лет. Суд вынес суровый приговор сыну начальника полиции Бирюсинска», при этом внесло ряд дополнений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, в сведения, размещенные на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Данная статья возмутила его как своим содержанием, так и заголовком.

Статья 49 Конституции РФ указывает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение требования данных норм, сведения, размещенные пресс-службой Генеральной прокуратуры РФ, а также СМИ «Тайшет24» излагаются в таком ключе, что лицо, которое впервые ознакамливается с такой информацией, будет убеждено, что Кононов Р.Ю., на самом деле виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, что признано доказанным и установленным в суде.

В частности, СМИ «Тайшет24» использует формулировку об установлении того факта, что Кононовым Р.Ю. в марте 2016 года с использованием фиктивного договора купли-продажи лесных насаждений, осуществлялась незаконная рубка сосен на территории Шиткинского участкового лесничества. В дальнейшем по тексту также используются формулировки, позволяющие стороннему лицу прийти к убеждению о совершении его сыном ряда противозаконных действий, в частности, применяется ряд глаголов в совершенном виде: «сформировал», «снабдил», «организовал». Кроме того, подобные формулировки дают третьим лицам, читающим указанные статьи, основание полагать, что все указанные действия осуществлялись умышленно, в том числе заключение фиктивного договора купли-продажи лесных насаждений, что, по его мнению, не соответствует действительности.

Хочет отметить, что с такой постановкой вопроса его сын, как и он, не согласен, поскольку полагают, что противозаконных действий не совершал, а о фиктивности упомянутого договора купли-продажи лесных насаждений узнал только в ходе предварительного расследования по делу. На данный момент, поскольку приговор Тайшетского городского суда от 06 декабря 2017 года обжалован в установленном порядке и не вступил в законную силу в соответствии с действующим законодательством, нельзя считать установленными данные факты.

Далее по тексту статьи СМИ «Тайшет24», пресс-служба Генеральной прокуратуры РФ сообщают об установленном судом первой инстанции размере ущерба. При этом СМИ «Тайшет24» использует формулировку «удалось срубить», указывая не только на совершенность данного деяния, но и тонко намекая на тот факт, что преступный умысел, вероятно, был куда больше, однако благодаря действиям правоохранительных органов незаконная деятельность была пресечена.

Полагает, что использовать такие формулировки СМИ «Тайшет24», пресс-служба Генеральной прокуратуры РФ также не имели права, поскольку такие формулировки не просто выставляют его сына преступником, лицом, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, но и также формируют у читателей СМИ «Тайшет24» его негативный образ как злостного правонарушителя, желающего наживы и не считающегося с интересами общества. При этом сами сведения, публикуемые СМИ «Тайшет24», а также пресс-службой Генеральной прокуратуры РФ, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и нарушают, таким образом, действующее законодательство.

С учетом всех указанных моментов и нарушений упоминание в статье, содержащей еще не установленную законным образом информацию, его имени считает противоправным и незаконным, а также грубо нарушающим морально-этические нормы. Так, СМИ «Тайшет24» в своей статье упоминает факт родства Кононова Р.Ю. с ним, Кононовым Ю.В., упоминая также, что он является отцом Кононова Р.Ю., а также начальником отделения полиции <адрес>.

С учетом того, что он и в настоящее время является действующим начальником отделения полиции ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, упоминание его имени в статье наряду с упоминанием его должности не просто разглашает сведения о его частной жизни, но и формирует в глазах граждан негативный образ его как сотрудника полиции, а также всего вверенного ему отделения полиции, наносит ущерб его деловой репутации, а также репутации правоохранительных органов <адрес>.

Более того, в статье также звучит фраза «отразятся ли прегрешения молодого человека на карьере его отца - неизвестно». Полагает, что данная фраза косвенным образом может повлиять на формирование у граждан убеждения о том, что он также причастен к совершению действий, в которых обвинялся его сын, а также послужить формированию у граждан убеждения в том, что он не просто не выполнял свои обязанности как родителя по воспитанию достойного члена общества, но также злоупотребляет своим должностным положением, что, безусловно, не соответствует действительности. Указанные сведения, размещенные СМИ «Тайшет24», также дискредитируют его как руководителя подразделения полиции ОМВД по Тайшетскому району, расположенному по адресу: <адрес>, хотя его вина в содеянном не доказана, не устанавливалась в предусмотренном законом порядке и не была предметом разбирательства по уголовному делу в отношении его сына.

Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ является общедоступным источником информации, при этом в силу принадлежности правоохранительным органам информация, размещенная здесь, воспринимается гражданами как истинная и верная, подтвержденная в порядке, установленном законом. СМИ «Тайшет24» является также общедоступным источником информации, широко известном в Тайшетском районе. В связи с этим информация, размещенная в данных источниках, пользуется авторитетом в обществе, в том числе среди многих его знакомых, близких и других жителей <адрес> и <адрес>. Более того, с учетом ссылки на фактические данные, указанные на сайте Генеральной прокуратуры РФ, указанные «дополнения» своими домыслами в статье, размещенной на сайте СМИ «Тайшет24» могут быть восприняты гражданами с большей степенью доверия и уверенности в абсолютной истинности таких дополнений.

В связи с этим считает, что его опасения о том, что изложенная на сайте Генеральной прокуратуры РФ и СМИ «Тайшет24», может быть воспринята как истинная, доказанная и установленная судом, в связи с чем безосновательно сформирует в обществе негативный образ его, Кононова Ю.В., являющегося сотрудником правоохранительных органов, вплоть до дискредитации его как представителя власти. Полагает также, что помимо требований законодательства нарушены также и морально-этические правила, предъявляемые к любому корреспонденту, журналисту и редактору.

В соответствии со ст. 1 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Статья 23 Конституции РФ защищает право граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

О необходимости соблюдения ст. 49 Конституции РФ напоминает также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»: «Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору».

Таким образом, полагает, что СМИ «Тайшет24» незаконно разместило в общем доступе в сети Интернет сведения, которые не являются установленными в предусмотренном законом порядке, а также не являлись предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, о котором идет речь в статье СМИ «Тайшет24», в связи с чем считает нарушенным свои права и законные интересы. При этом данные сведения носят характер порочащих честь и достоинство его как личности, а также как представителя власти, в частности, руководителя подразделения полиции ОМВД России по Тайшетскому району, расположенному по адресу: <адрес>. 22.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В соответствии со сложившейся в Российской Федерации судебной практикой, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации устанавливается факт распространения таких сведений, их порочащий характер и несоответствие таких сведений действительности.

Указанные сведения относительно его, Кононова Ю.В., размещены в свободном доступе в виде статьи на странице в сети Интернет по адресу http://www.t24.su/?p=46390 под названием «Нарубил на шесть лет. Суд вынес суровый приговор сыну начальника полиции Бирюсинска». С учетом того факта, что он все еще остается в должности руководителя подразделения полиции, данные сведения подрывают его деловую репутацию как начальника отделения полиции, хотя его вина или причастность к действиям, упомянутым в статье, не указана, не была предметом разбирательства и не доказывалась. Кроме того, формулировки, используемые СМИ «Тайшет 24», в том числе способ упоминания его в заголовке статьи, порочат его в глазах общественности, формируя его негативный образ как личности и как представителя власти. При этом все формулировки, использованные в отношении его и его сына СМИ «Тайшет24» являются безапелляционными и носят характер утверждений, а не оценочных суждений.

В соответствии со ст. 43 закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

При этом статья 44 закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» регламентирует порядок такого опровержения, в частности устанавливает ряд следующих правил.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Статья 4 закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещает также злоупотребление свободой массовой информации.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. Таким образом, опровержение возможно разместить и на сайте в сети «Интернет».

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В связи с распространением СМИ «Тайшет24» порочащих и несоответствующих действительности сведений о нём, был существенно подорван его авторитет как представителя власти, формировался его негативный образ в глазах общественности. Некоторые его знакомые, ознакомившись с содержанием указанной статьи СМИ «Тайшет24», изменили мнение о нём в худшую сторону. Кроме того, его родственники и друзья также могли ознакомиться с такой информацией, принять эти сведения в качестве истинных в связи с тем, что таковые якобы подкреплены данными Генеральной прокуратуры РФ. Все это вызвало многочисленные переживания и нравственные страдания, связанные, в том числе с тем, что он, законопослушный и добропорядочный гражданин, всегда должным образом выполнявший свои обязанности отца, гражданина РФ и представителя власти, потеряет свою заработанную многолетним трудом репутацию, вынужден будет доказывать свою порядочность в глазах общественности, непричастность к противозаконной деятельности, опровергать домыслы СМИ «Тайшет24».

С учетом вышеизложенного, оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного СМИ «Тайшет24» его деловой репутации, чести и достоинству, в 50000 рублей.

В исковом заявлении Кононов Ю.В. просит суд:

обязать СМИ «Тайшет24» исключить из статьи на странице в сети Интернет по адресу http://\vmv.t24.su/?p=46390 под названием «Нарубил на шесть лет. Суд вынес суровый приговор сыну начальника полиции Бирюсинска» упоминания о нём, Кононове Ю.В., в том числе все упоминания о родстве Кононова Р.Ю. с начальником отделения полиции <адрес> (отделение полиции ОМВД по Тайшетскому району, расположенному по адресу: <адрес>), отредактировать с учетом изложенного заголовок статьи;

обязать СМИ «Тайшет24» разместить на странице в сети Интернет (http://www.t24.su) опровержение сведений относительно него, Кононова Ю.В., содержащихся в статье на странице в сети Интернет по адресу http://www.t24.su/?p=46390 под названием «Нарубил на шесть лет. Суд вынес суровый приговор сыну начальника полиции Бирюсинска»;

взыскать со СМИ «Тайшет24» денежную сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать со СМИ «Тайшет24» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В судебном заседании истец Кононов Ю.В. требования иска поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал то обстоятельство, что название статьи «Нарубил на шесть лет. Суд вынес суровый приговор сыну начальника полиции Бирюсинска» изменено на название «Нарубил на шесть лет. Суд вынес суровый приговор жителю Тайшетского района за незаконную рубку леса», а также исключено указание в содержании статьи на его родство с Кононовым Р.Ю. и на занимаемую им должность. Считает компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей разумной, по его мнению, указанная денежная сумма заставит Лаховского А.Е. к публикации информации подходить впредь более разумно. Указанные денежные средства намерен направить детям сиротам.

Лаховский А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку информация в статье является достоверной, сведений порочащих имя истца не указано. Статья опубликована на основании информации, размещенной на информационном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети интернет. Указание в статье информации о родстве осужденного Кононова Р.Ю. и Кононова Ю.В. не нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку Кононов Ю.В. является публичным человеком. После просьбы адвоката осужденного Кононова Ю.В. он изменил название и содержание статьи, исключив из нее указание на родство Кононова Р.Ю. и Кононова Ю.В., а также изменив два последних абзаца статьи.

Выслушав пояснение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГКононов Р.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст.191.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу в связи с апелляционным обжалованием.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации http://genproc.gov.ru/smi/news/archive/news-1296810/ размещены сведения о вынесении ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области приговора по уголовному делу в отношении 26-летнего жителя Р. Кононова под названием «В Иркутской области к 6 годам лишения свободы приговорен организатор незаконной рубки лесных насаждений» следующего содержания: «Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, Тайшетский городской суд Иркутской области вынес приговор по уголовному делу в отношении 26-летнего местного жителя Р. Кононова. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (покушение на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенное в особо крупном размере).

В результате указанных действий наемным рабочим удалось срубить более 100 деревьев, причинив тем самым лесному фонду ущерб на сумму свыше 470 тыс. рублей.

Суд, с учетом позиции государственного обвинения, приговорил Кононова к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 тыс. рублей.

Приговор не вступил в законную силу».

ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пресс-службу Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СМИ «Тайшет 24» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена статья «Нарубил на шесть лет. Суд вынес суровый приговор сыну начальника полиции Бирюсинска» следующего содержания: «Сегодня, 6 декабря Тайшетский городской суд Иркутской области вынес приговор по уголовному делу в отношении 26-летнего местного жителя Р. Кононова. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере), ч.3 ст.30, ч.3 ст. 191.1 УК РФ (покушение на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенное в особо крупном размере). Об этом сообщает пресс-служба Генеральной прокуратуры. В суде установлено, что Кононов в марте 2016 года, используя фиктивный договор купли-продажи лесных насаждений, осуществлял незаконную рубку сосен на территории Шиткинского участкового лесничества. С этой целью он сформировал две бригады лесорубов, снабдил их лесозаготовительной техникой, автомобилями, оборудованными устройствами для погрузки круглого леса, организовал их проживание в тайге. В результате указанных действий наемным рабочим удалось срубить более 100 деревьев, причинив тем самым лесному фонду ущерб на сумму свыше 470000 рублей. Суд, с учетом позиции государственного обвинения, приговорил Кононова к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей. Приговор не вступил в законную силу. Р. Кононов является сыном начальника отделения полиции <адрес>. Отразятся ли прегрешения молодого человека на карьере его отца – неизвестно».

ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пресс-службу Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СМИ «Тайшет 24» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.t24.su/?p=46390 размещена статья: «Нарубил на шесть лет. Суд вынес суровый приговор жителю Тайшетского района за незаконную рубку леса» следующего содержания: «В декабре Тайшетский городской суд Иркутской области вынес приговор по уголовному делу в отношении 26-летнего местного жителя Р. Кононова. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (покушение на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенное в особо крупном размере). Об этом сообщает пресс-служба Генеральной прокуратуры.

В суде установлено, что Кононов в марте 2016 года, используя фиктивный договор купли-продажи лесных насаждений, осуществлял незаконную рубку сосен на территории Шиткинского участкового лесничества. С этой целью он сформировал две бригады лесорубов, снабдил их лесозаготовительной техникой, автомобилями, оборудованными устройствами для погрузки круглого леса, организовал их проживание в тайге. В результате указанных действий наемным рабочим удалось срубить более 100 деревьев, причинив тем самым лесному фонду ущерб на сумму свыше 470 000 рублей. Суд, с учетом позиции государственного обвинения, приговорил Кононова к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей. Приговор не вступил в законную силу. Поэтому нельзя говорить о доказанности виновности или её отсутствии. После вступления приговора в законную силу, если вышестоящая судебная инстанция оставит приговор Тайшетского горсуда в силе, виновность Кононова будет очевидной. В случае, если апелляционная инстанция отменит приговор или же вынесет оправдательный приговор, можно вести речь о невиновности Кононова».

С официального сайта СМИ «Тайшет 24» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет удалена статья «Нарубил на шесть лет. Суд вынес суровый приговор сыну начальника полиции Бирюсинска».

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в связи с произведенной спорной публикацией Кононов Ю.В. понес страдания и переживания. На её обращение к Лаховскому А.Е. с просьбой отредактировать статью, последний ответил отказом. Опубликованная статья существенно подорвала авторитет семьи.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации

морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Право граждан на защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст. 23 Конституции Российской Федерации). На таком же конституционном уровне (ст. 29) каждому гражданину России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств массовой информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Как разъяснено в Обзоре решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им

сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как, установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами Кононов Р. Ю.ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст.191.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу. Кононов Р. Ю. является сыном начальника отделения полиции ОМВД России по Тайшетскому району Кононова Ю. В.. Таким образом, информация, содержащаяся в статье, размещенной СМИ «Тайшет24» http://\vmv.t24.su/?p=46390 соответствует действительности.

В силу ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний,

сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пресс-службу Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СМИ «Тайшет 24» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена статья «Нарубил на шесть лет. Суд вынес суровый приговор сыну начальника полиции Бирюсинска» с добавлением информации следующего содержания: «Р. Кононов является сыном начальника отделения полиции <адрес>. Отразятся ли прегрешения молодого человека на карьере его отца – неизвестно». Соответственно при размещении информации о факте осуждения Кононова Р.Ю. СМИ «Тайшет24» использовала официальную информацию пресс-службу Генеральной прокуратуры Российской Федерации и освобождается ответственности за распространение сведений в указанной части. Кроме того, распространенные сведения о факте осуждения Кононова Р.Ю. не нарушают личные неимущественные права истца Кононова Ю.В.

Рассматривая доводы иска о содержании порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца высказываниях в распространенных сведениях ответчиком о том, что «Р. Кононов является сыном начальника отделения полиции <адрес>. Отразятся ли прегрешения молодого человека на карьере его отца – неизвестно», суд исходит из следующего.

Как уже было указано выше, Кононов Ю.В. является начальником отделения полиции в Бирюсинске ОМВД России по Тайшетскому району. Кононов Р.Ю. является сыном Кононова Ю.В., соответственно признаков недостоверности сведений, распространенных средством массовой информации не установлено.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья «Нарубил на шесть лет. Суд вынес суровый приговор сыну начальника полиции Бирюсинска» не содержит сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом Кононовым Ю.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Доводы истца о том, что он в настоящее время является действующим начальником отделения полиции ОМВД России по Тайшетскому району, упоминание о нем в статье с указанием его должности свидетельствует о распространении сведений о частной жизни, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2016 года N 1253-О, исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О).

Учитывая положения ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", закрепляющие принципы свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, то право на неприкосновенность частной жизни в информационном смысле означает неприкосновенность личной информации, любых конфиденциальных сведений, которые составляют личную тайну и которые человек предпочитает не предавать огласке.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике рассмотрения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации": к общественным интересам, о которых говорится в статье 152.1 ГК РФ, следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде; судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью; в то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

При этом толкование понятия общественных и иных публичных интересов, используемых в ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ является тождественным.

Следовательно, сообщение подробностей частной жизни публичного лица, осуществляемое средствами массовой информации, обусловлено той ролью, которую указанные лица играют в общественной жизни и тем влиянием, которое их поведение оказывает на формирование ценностных ориентиров и стиля жизни общества.

Истец в исковом заявлении не опровергает и не оспаривает сведения, изложенные в статье о месте работы, о степени родства с осужденным Кононовым Р.Ю., в том числе, что они не соответствуют действительности либо искажают какие-либо факты. При этом, спорная публикация не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истца. В публикации не раскрываются интимные аспекты личной жизни истца, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред его нематериальным благам. Указание ответчиком на родство Кононова Ю.В. и Кононова Р.Ю., по мнению суда, в спорной публикации не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца.

В статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью ее правовой системы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00).

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающие для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

Как установлено в судебном заседании истца можно отнести к категории публичных лиц, поскольку Кононов Ю.В. является начальникомотделения полициив Бирюсинске ОМВД России по Тайшетскому району.

Согласно выводов Европейского Суда по правам человека, изложенных в пункте 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00), с учетом Резолюции N 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, публичными лицами являются лица, занимающие государственную должность и/или пользующиеся государственными ресурсами, и, в более широком смысле, все лица, играющие определенную роль в общественной жизни, будь то политика, экономика, искусство, социальная сфера, спорт или любая другая область. Как указано выше, данная правовая позиция неоднократно подтверждалась в постановлениях ЕСПЧ, а также согласуется с приведенными выше разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

В пункте 58 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00) указано на необходимость баланса между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, гарантированной статьей 10 Конвенции.

В этой связи Европейский Суд напомнил, что свобода выражения мнения представляет собой одну из существенных основ демократического общества. При условии соблюдения пункта 2 статьи 10 Конвенции она применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые благоприятно воспринимаются или считаются безобидными или незначительными, но и по отношению к тем, которые являются оскорбительными, шокирующими или возмутительными. Таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно "демократическое общество". В этой связи пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее долг прессы - доносить информацию и идеи по всем вопросам, представляющим интерес для общества, так, чтобы это не противоречило ее обязанностям и ответственности. Журналистская свобода предполагает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации.

В спорах о праве на защиту частной жизни баланс между интересами лица и общественности следует устанавливать с учетом конкретных обстоятельств каждого отдельного случая.

В рассматриваемом деле суд считает, что право публичного лица на охрану его частной жизни не нарушено.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, истец Кононов Ю.В. просит обязать СМИ «Тайшет24» исключить из статьи на странице в сети Интернет по адресу http://\vmv.t24.su/?p=46390 под названием «Нарубил на шесть лет. Суд вынес суровый приговор сыну начальника полиции Бирюсинска» упоминания о нём, Кононове Ю.В., в том числе все упоминания о родстве Кононова Р.Ю. с начальником отделения полиции <адрес> (отделение полиции ОМВД по Тайшетскому району, расположенному по адресу: <адрес>), отредактировать с учетом изложенного заголовок статьи. Как достоверно установлено судом, и не оспаривалось сторонами с официального сайта СМИ «Тайшет 24» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет удалена статья «Нарубил на шесть лет. Суд вынес суровый приговор сыну начальника полиции Бирюсинска» до подачи иска, соответственно истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств нарушения его прав на момент подачи иска в указанной части.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию возможно в случае распространения сведений не соответствующих действительности. Поскольку в спорной публикации размещена достоверная информация, основания для возложения на ответчика обязанности разместить на странице в сети Интернет (http://www.t24.su) опровержение сведений относительно Кононова Ю.В., содержащихся в статье на странице в сети Интернет по адресу http://www.t24.su/?p=46390 под названием «Нарубил на шесть лет. Суд вынес суровый приговор сыну начальника полиции Бирюсинска» суд не усматривает.

Поскольку суд не усматривает распространения ответчиком недостоверных сведений, а также сведений нарушающих неприкосновенность частной жизни истца, оснований для взыскания компенсации морального суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова Ю. В.:

взыскать со СМИ «Тайшет24»денежную сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать со СМИ «Тайшет24» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 (трехсот) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.М. Абрамчик