Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности <адрес>2, выданный ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба, штрафа, пени (неустойки) и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от неоплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, суммы пени (неустойку) в размере 1% от размера страховой выплаты, то есть <данные изъяты>, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (<данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ), судебных расходов: 1000 рублей на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что в установленные законом сроки и порядке ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения, причитающегося ей за причинение технических повреждений её автомашине (далее - а/м, т/с) №, регистрационный знак (далее - р/з) № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшегона <адрес> РСО-Алания при столкновении двух автомашин - её и а/м Деу Matiz, грз № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №). ДТП произошло по вине водителя Деу Matiz, грз № что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было принято ответчиком, который осмотр не организовал, оплата страхового возмещения не произвел, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановления Лексус №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ была вручена (направлена) досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления ТС. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за каждый день просрочки за 152 дня (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1% от размера страховой выплаты. Представителем истца в целях подготовки иска была проведена работа, за которую истец оплатила <данные изъяты> рублей и затратила <данные изъяты> рублей за составление доверенности.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, основываясь на доводах иска. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что истицей, в целях эксплуатации т/с в период обращения в страховую компанию, самостоятельно была произведена замена фары. Стоимость фары и работы по её замене не были включены в оценку ущерба.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, при удовлетворении требований снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. При этом представитель ответчика сослалась на то, что законом императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения, предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. По получении ДД.ММ.ГГГГ документов истцу ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное т/с на осмотр. Повторно телеграмма о необходимости предоставить т/с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). Полагает, что истцом не была выполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению т/с, в связи с чем полагает, что в иске надлежит оказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы «Страхование», §§1,4 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о единой методике), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58), другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, регламентируется ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Возможность предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, предусмотрена ст. 931 ГК РФ.

В судебном заседании исследованными документами установлено следующее.

По данным извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - ДТП произошелна <адрес> РСО-Алания при столкновении двух а/м - Лексус GS300, грз № принадлежащего истице, и а/м Деу Matiz, грз № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя Деу Matiz, № автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №), которому в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, истец предъявил требование о возмещении ущерба.

Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 14 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.3.6 Правил страхования.

О ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика в пятидневный срок, направив ему ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении (с.11) с прилагаемыми документами согласно описи вложений (л.д. №), чем выполнил предписания п. п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, п.20 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, п. 3.8 Правил страхования.

Заявление о производстве выплаты с прилагаемыми материалами было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, что им не оспаривается (л.д. №

Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3.11 Правил страхования, п. 30 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика отзыва о том, что в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ телеграммой истец уведомлялся об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра, документально не подтверждены, представителем истца этот факт отрицается.

За пределами установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о предоставлении т/с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Получение этой телеграммы не оспаривается истцом, подтверждается представленным ответчиком списком № описи корреспонденции отправляемой по почте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Так как представителем истца в судебном заседании оспаривалась в связи с удаленностью и наличием технических повреждений, препятствующих эксплуатации машины, возможность предоставления т/с в <адрес>, расстояние до которого согласно общедоступным данным сети «Интернет» составляет 158 - 186 км по трассе, вопрос о правомерности действий сторон заключается в определении возможности предоставления т/с истца на осмотр в страховую компанию.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец злоупотребил правом и не предоставил т/с для осмотра по месту нахождения страховщика, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.) (далее - Перечень неисправностей), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ, абз. 5 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом суду представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что т/с имело повреждения, указанные в п. 3.3 Перечня неисправностей (не работают в установленном режиме внешние световые приборы) в виде повреждения передней левой фары, и не может участвовать в дорожном движении.

В подтверждение доводов о самостоятельной замене фары в целях эксплуатации т/с в период обращения в страховую компанию, представитель истца ФИО2 представил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д № принятый судом в качестве доказательства в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного суду не представлены.

Так как транспортное средство истца не могло участвовать в дорожном движении, однако ответчик, не выполнил свою обязанность и не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата истцу документов по страховому случаю.

Судом также учитываются положения п.36 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно данному разъяснению расходы на услуги эвакуатора для доставки к месту осмотра страховщиком не относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то есть возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика о нарушении истцом обязанности представить т/с к осмотру безосновательными и требование ответчика о предоставлении т/с по месту нахождения ответчика не соответствующим закону и приходит к выводу о том, что страховщик не принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в условиях, когда потерпевший не уклонялся от него.

Истица обратилась к независимому оценщику, оплатив 7000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановления Лексус GS300, грз № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Заявленная сумма ответчиком не оспаривается.

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ была вручена (направлена) досудебная претензия (л.д. №) с уточнением стоимости восстановления ТС с прилагаемыми материалами, поступившая в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так как страховщик не осмотрел поврежденное имущество в пятидневный срок и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 ч.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.п. 99 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п.2 ст. 15, п.1 ст. 393 ГК РФ размер стоимости независимой экспертизы не подлежит снижению, так как ответчиком не доказан факт непринятия истцом разумных мер для уменьшения убытков.

Заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 81 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58. Ходатайства о снижении суммы штрафа не поступало.

Истцом заявлено требование о взыскание пени за каждый день просрочки, о снижении которой письменно ходатайствовал представитель истца.

Исходя из положений п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п.21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 78,79 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения судом, которая подлежит снижению по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исходя из положений абз. 3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, так как представленная доверенность носит общий характер. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет её использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба, штрафа, пени (неустойки) и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки в счет страховой выплаты, убытки в сумме <данные изъяты>) рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейки, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, <данные изъяты>) рублей 84 копейки.

Во взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России <адрес>№ Счет-40№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по <адрес>) ИНН/КПП получателя №; код бюджетной классификации 18№ («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко