Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» об обязании оборудовать тротуары,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» о возложении обязанности обустроить тротуары на дорогах местного значения в границах улиц отдельных населенных пунктов Гусевского городского округа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в пос. Приозёрное Гусевского района Калининградской области у него в собственности находится жилой дом, в связи с чем он ежедневно вынужден пользоваться дорогами местного значения, которые находятся в ведении ответчика. При движении по центральным улицам в границах поселков: Приозёрное, Краснополье, Михайлово, Еловое, Покровское и Фурманово Гусевского района им обнаружено, что проезжие части и прилегающая территория этих дорог не оборудованы тротуарами либо пешеходными дорожками для передвижения пешеходов. Ввиду отсутствия на центральных улицах специально оборудованных мест для движения пешеходов, последние от своих домовладений к остановкам общественного транспорта вынуждены перемещаться по проезжей части, подвергая тем самым себя опасности. Нахождение и движение по проезжей части пешеходов недопустимо, поскольку может повлечь возникновение дорожно-транспортного происшествия. Длительное незаконное бездействие ответчика, невыполнение обязательных требований к техническим средствам и устройствам организации и обеспечение требований безопасности дорожного движения, предусмотренных Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года, а именно нарушение п. 4.5.1.1 данного ГОСТ, предписывающего обязательность тротуаров на всех участках дорог с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты нарушает его прав и права неопределенного круга лиц. Указывает, что обращение к ответчику в ноябре 2018 года с заявлением об устранении нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, положительного результата не принесло. Просит суд обязать ответчика оборудовать тротуарами для движения пешеходов улицы в границах населенных пунктов: <...> в <...> в <...> в <...> в <...> в <...> и по ул. Центральной, то есть привести дороги указанных улиц в соответствии с п. 4.5.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что администрация МО «Гусевский городской округ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вышеуказанные участки дорог находятся в собственности Калининградской области и обустраивать тротуары должен их собственник, а не органы местного самоуправления. Считает, что администрация самостоятельна в решении вопросов местного значения, и, утверждая бюджет, исходит из своих финансовых возможностей и приоритета решения жизненно-важных для населения вопросов местного значения. Жители муниципального образования «Гусевский городской округ», в том числе проживающие в вышеперечисленных поселках вправе участвовать в реализации муниципальных программ, в рамках которых осуществляется строительство тротуаров на территории округа. Также указала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а обращаться в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц он не вправе, в связи с чем в иске ему должно быть отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - «ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО3 в судебном заседании требования истца посчитал необоснованными, указав, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения своих прав, а также не указаны правовые нормы в соответствии с которыми суду необходимо возложить на администрацию МО «Гусевский городской округ» обязанность оборудовать тротуарами указанные в иске участки дорог. Исходя из имеющихся материалов и фактических обстоятельств дела, с учетом отнесения дорог к IV категории, и отсутствия данных об интенсивности движения пешеходов на участках дорог: в <...> в <...> в <...> в <...> в <...> в <...> и по ул. Центральной, полагал, что решение вопроса о необходимости оборудования тротуаров по выше обозначенным участкам дорог должно приниматься жителями этих поселков совместно с органами местного самоуправления в рамках действующих муниципальных программ.

Представители третьих лиц МБУ «Чистота», ГИБДД МО МВД России «Гусевский», Агентства по имуществу Калининградской области, Министерства развития инфраструктуры Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву представителя Агентства по имуществу Калининградской области N. обозначенные в иске участки дорог являются дорогами регионального значения, которые на основании приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 11.06.2008 года № 284 были переданы в оперативное управление «ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области». В соответствии с ч. 3 Приложения № 1 к постановлению Правительства Калининградской области № 422 от 13.07.2007 года «Показатели определения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области» автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящиеся к собственности Калининградской области в границах поселения ограничена пределами проезжей части автомобильной дороги. Таким образом, тротуар на указанных автомобильных дорогах не является собственностью Калининградской области и в силу ст. 210 ГК РФ не может содержаться за счет бюджета Калининградской области.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 59 ГПК РФ доказательства должны относиться к делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства должны быть допустимыми, а именно: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает в доме <данные изъяты> в пос. Приозерное Гусевского района. Кроме того, истцу принадлежит ? в праве общей долевой собственности на дом <данные изъяты> в пос. Приозерное Гусевского района.

Согласно пояснений истца, заявляя требования об обязании ответчика оборудовать тротуарами для движения пешеходов улицы в границах населённых пунктов: <...> в <...> в <...> в <...> в <...> в <...> и по ул. Центральной, он считает, что отсутствие тротуаров нарушает его права как пешехода и водителя транспортного средства, и создает угрозу для пешеходов, вынужденных передвигаться по проезжей части.

Судом установлено, что автомобильные дороги Черняховск-Приозерное-Фурманово (ул. Центральная в пос. Приозерное), Черняховск-Приозерное-Фурманово (ул. Центральная, пос. Краснополье), Приозерное-Вишневое-Заветы (ул. Центральная, пос. Михайлово), Приозерное-Еловое-Майское-Кубановка (ул. Центральная, пос. Еловое), Приозерное-Вишневое-Заветы (ул. Центральная, пос. Покровское), Черняховск-Приозерное-Фурманово (ул. Правобережная), Поддубы-Фурманово-Гусев (ул. Центральная, пос. Фурманово) в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 10.05.2011 № 328 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области» являются дорогами регионального значения, и находятся в оперативном управлении ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

Содержание вышеуказанных автомобильных дорог осуществляет ОАО «Гусевский «Райавтодор», в соответствии с контрактом № <...> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гусевского и Черняховского районов, относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них.

В соответствии с ч. 3 Приложения №1 к Постановлению Правительства Калининградской области от 13 июля 2007 № 422 «Показатели определения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области» автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящаяся к собственности Калининградской области в границах поселения ограничена пределами проезжей части автомобильной дороги.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки и тротуары.

Согласно пункту 1 ПДД РФ тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца правомерно заявлены к администрации МО «Гусевский городской округ».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 13 и 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, подлежащим разрешению органами местного самоуправления данного муниципального образования, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (в том числе деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог) и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При этом осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, в том числе на объектах улично-дорожной сети, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа (пункт 4 статьи 6 данного Федерального закона).

В ходе судебного заседания установлено, что участки дорог в <...> в <...> в <...> в <...> в <...> в <...> и по ул. Центральной не оборудованы тротуарами для движения пешеходов.

В соответствии с требованиями п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

В соответствии с п. 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений, а именно в соответствии со СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В силу п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке – с одной стороны.

При этом согласно п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 в населенных пунктах городского типа вдоль тротуаров устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части; высота кустарника должна быть не более 0,8 м.

Исходя из содержания искового заявления и позиции истца в суде, ФИО1 при предъявлении и поддержании иска не учитывает все требования ГОСТ относительно обустройства тротуаров в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно информации ГИБДД МО МВД России «Гусевский» по обследованию спорных дорог: ул. Центральная в пос. Приозёрное имеет протяженность 800 метров, дорожное покрытие – асфальт, IV категория дороги, тротуарами не обустроена, расстояние от края проезжей части до линии жилой застройки 6,1 метра; ул. Центральная в пос. Краснополье имеет протяженность 1 200 метров, дорожное покрытие – асфальт, IV категория, тротуарами не обустроена, расстояние от края проезжей части до линии жилой застройки 4,5 метра; ул. Центральная в пос. Михайлово имеет протяженность 1 700 метров, дорожное покрытие – асфальт, IV категория, тротуарами не обустроена, расстояние от края проезжей части до линии жилой застройки 3,3 метра; ул. Центральная в пос. Еловое имеет протяженность 1 000 метров, дорожное покрытие – асфальт, IV категория, тротуарами не обустроена, расстояние от края проезжей части до линии жилой застройки 2,1 метра; ул. Центральная в пос. Покровское имеет протяженность 1 200 метров, дорожное покрытие – асфальт, IV категория, тротуарами не обустроена, расстояние от края проезжей части до линии жилой застройки 2,2 метра; ул. Правобережная в пос. Фурманово имеет протяженность 1 200 метров, дорожное покрытие – асфальт, IV категория, тротуарами частично обустроена, расстояние от края проезжей части до линии жилой застройки 7,0 метра; ул. Центральная в пос. Фурманово имеет протяженность 2 300 метров, дорожное покрытие – асфальт, IV категория, тротуарами не обустроена, расстояние от края проезжей части до линии жилой застройки 5,5 метра.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств возможности обустройства тротуаров с соблюдением ГОСТ при имеющейся ширине улиц, измеренных только специалистом ГИБДД, ровно, как и необходимости обустройства тротуаров на спорных участках дорог.

Из представленных ответчиком сведений следует, что учет основных параметров дорожного движения спорных дорог администрацией МО «Гусевский городской округ» не проводился, ввиду отсутствия денежных средств на реализацию данных мероприятий, в связи с чем представить сведения об интенсивности движения пешеходов по указанным в иске участкам дорог, не представляется возможным.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО2, обустройство тротуаров на дорогах отнесенных к IV категории не является обязательным, кроме того необходимо учитывать те обстоятельства, что сами жители данных поселков в администрацию округа не обращались, свое право на участие в муниципальных программах, в рамках которых имеется возможность отремонтировать дороги и оборудовать тротуары по указанным в иске улицам реализовать не пытались. Численность жителей в указанных поселках не превышает 300 человек, соответственно и интенсивность движения пешеходов там небольшая.

Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию по вопросу обустройства тротуаров по ул. Центральной и ул. Садовой в пос. Приозерное один раз 23 ноября 2018 года, по результатам рассмотрения его обращения, работы по обустройству тротуаров по указанным им улицам будут включены в опрос на портале «Активный гражданин» при формировании комплекса мероприятий для включения в «Программу конкретных дел» на 2020 год.

Иных обращений в адрес ответчика, в том числе по улицам, указанным в иске не поступало, что не оспаривалось сторонами по делу.

Доказательств нарушения прав истца, связанных с отсутствием тротуаров на обозначенных в иске улицах, суду также не представлено.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М в период времени с 1 января 2019 года по 14 августа 2019 года на территории Гусевского района: на ул. Центральной в пос. Приозерное, пос. Краснополье, пос. Покровское ДТП не происходило, на ул. Центральной в пос. Михайлово произошло 1 ДТП (столкновение автомобилей), на ул. Центральной в пос. Еловое произошло 1 ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), на ул. Правобережной в пос. Фурманово произошло 2 ДТП (съезд с дороги, столкновение), на ул. Центральной в пос. Фурманово произошло 2 ДТП (наезд на препятствие, столкновение). Дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов не происходили.

Таким образом, доводы истца о том, что отсутствие тротуаров ведет к увеличению дорожно-транспортных происшествий, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Также по делу следует учесть требования СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 972/пр, согласно п. 1.1 которых, правила настоящих норм должны соблюдаться при производстве и приёмке работ по благоустройству территории, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортсооружений, оборудование мест отдыха и озеленение. Пунктом 1.8 СНиП III-10-75 предусмотрено, что после снятия растительного грунта должен быть обеспечен водоотвод со всей поверхности строительной площадки. Согласно п. 1.12 данных СНиП, подготовка территорий к застройке должна выполняться в изложенной в данном пункте последовательности, в том числе, на территориях, свободных от построек и зеленых насаждений – устройство временного поверхностного водоотвода со строительством малых искусственных сооружений на пересечениях с транспортными путями; на территориях, занятых постройками и коммуникациями – прокладка инженерных коммуникаций, обеспечивающих нормальную работу объектов и сооружений в данном районе; после окончания строительно-монтажных работ – устройство проездов, тротуаров, дорожек, площадок и оград (пункт 4.1 СНиП). Согласно п. 2.2 СНиП, сооружения постоянного водоотвода, совпадающие с сооружениями временного водоотвода, должны возводиться в процессе подготовки территории к строительству. К этим сооружениям относятся: кюветы, канавы, водопропускные трубы под дорогами и проездами, перепускные лотки и устройства для снижения скорости и течения воды.

Не опровергнуты истцом доводы ответчика о том, что улицы по иску находятся в часто подтопляемой зоне, сети ливневой канализации вдоль улиц по иску отсутствуют, обустройством тротуаров будут нарушены водоотводные канавы и водопропускные трубы у домов вдоль автодорог, что недопустимо.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, и того обстоятельства, что обустройство тротуаров на заявленных по иску дорогах технически возможно, как и не представлено доказательств того, что отсутствие тротуаров на автомобильных дорогах по иску влечет снижение уровня безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказано, что исковыми требованиями по иску учитываются все основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим, из содержания заявленных исковых требований следует, что в заявлении поданном от своего имени, ФИО1 по существу указывается на нарушение прав неопределённого круга лиц, круг которых невозможно индивидуализировать. Между тем, в силу положений ст. 3 ГПК РФ гражданин не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений законодательства, за защитой прав неопределённого круга лиц, а только за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем обращение истца в интересах неопределённого круга лиц также является необоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» об обязании оборудовать тротуары, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Янч

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.

39RS0008-01-2019-000478-30