Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО УК «Сервис Дом-20».

28.05.2018 г. Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области с ООО «Строительно-монтажное предприятие» заключен договор на выполнение работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в рамках реализации адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области №345-пп от 19 августа 2013 года.

В ходе проведения указанных строительных работ во время выпадения атмосферных осадков 23.06.2018 г. была залита квартира истца, повреждена внутренняя отделка по всей квартире, а также мебель.

Дело инициировано иском МОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах ФИО4, который ссылается на то, что 23.06.2018 года в результате выпадения атмосферных осадков и неисправности кровли произошло залитие принадлежащей ему квартиры, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 124926,00 руб., который просит взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18738,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что причина залития связана с некачественным ремонтом кровли, полагала, что Фонд является не надлежащим ответчиком, поскольку обязанность возмещения вреда вследствие не качественного ремонта лежит на ООО «Строительно-монтажное предприятие» на основании договорных обязательств. Также полагала, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, является завышенным, при его расчете должен учитываться износ материалов. Кроме того в результате залива вода стекала по стене в коридоре и зале, поэтому расходы по ремонту кухни, санузлов, а также смене обоев в спальне не подлежат выплате истцу. Повреждение обоев в спальне не было включено в акт осмотра квартиры, возможно они были залиты ранее, так как крыша жилого дома была аварийной, поэтому включена в список домов, подлежащих первоочередному ремонту. Оплата труда рабочих включена в стоимость накладных расходов, поэтому не может дважды учитываться при расчете суммы ущерба. Кроме того, ввиду того, что спальня не была залита, из суммы ущерба подлежат исключению расходы по ремонту кровати. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-монтажное предприятие» ФИО3 не оспаривала, что в ходе ремонта кровли указанной строительной организацией произошло залитие квартиры истца, так как была снята гидроизоляция на крыше и не смонтирована новая. Заявленная к взысканию сумма ущерба завышена, поскольку в квартире ремонт был сделан давно и отделка имела большой физический износ. Кроме того спальня, санузел и кухня в квартире залиты не были, поэтому работы по восстановлению этих помещений не подлежат возмещению в пользу истца. При расчете работ специалистом ООО «Бизнес-стандарт» неверно применен коэффициент удорожания, на территории Белгородской области по состоянию на 01.11.2017 г. Департаментом строительства и транспорта Белгородской области утвержден индекс удорожания строительно-монтажных работ к сборникам территориальных расценок в размере 6,53, а в отчете, представленном истцом он указан 7,12.

Заместителем директора по экспертно-оценочной деятельности и переводам ООО «НПП Контакт» ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании в пользу указанной организации по настоящему гражданскому делу расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 3600 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного заявления, поскольку заключение эксперта является недостоверным доказательством.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявления, поскольку при назначении судебной экспертизы с экспертной организацией была согласована стоимость работ по проведению экспертизы, она оплачена. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении ущерба, причиненного заливом квартиры, экспертная организация была поставлена в известность об объеме исследований и обязалась предоставить двух экспертов для проведения исследования. В связи с тем, что увеличение стоимости экспертного исследования не согласовано со сторонами по делу, то заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Тот факт, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 12.04.2016 г.

Управляющей компанией по обслуживанию указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Сервис Дом-20».

Согласно договору от 28 мая 2018 года Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, выступая заказчиком, заключил с ООО «Строительно-Монтажное предприятие» договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в том числе и ремонту кровли данного дома.

Данное обстоятельство представителем Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в судебном заседании не оспаривалось, как не оспаривался и тот факт, что на проведенные работы установлен пятилетний срок гарантии.

Факт залития принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, в июне 2018 года, в период проведения кровельных работ подтверждается Актом обследования квартиры от 25 июня 2018 года, составленным комиссией ООО УК «Сервис Дом-20», МБУ «Управление капитального ремонта», ООО «Строительно-Монтажное предприятие».

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица не оспаривали тот факт, что залитие произошло в ходе проведения третьим лицом ремонтных работ по замене кровли вследствие выпадения атмосферных осадков.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.181 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются, в том числе - осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; - финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; - закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.2 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обязан и вправе: -привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; - контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; - обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ; - осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.2 ст.188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что если материальный ущерб собственнику помещения многоквартирного дома произошел в связи с некачественно проведенными работами по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на регионального оператора, которым в настоящем случае является Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Таким образом, суд считает установленными факт залития <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, имевший место в июне 2018 году и, что указанное залитие произошло по вине ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Доводы представителя ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком суд признает не убедительными, поскольку они не основаны на нормах права. В дальнейшем ответчик имеет право в пределах гарантийного срока выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома предъявить к подрядчику требования о возмещении ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего выполнения работ.

В обоснование размера причиненного ущерба в виде расходов, необходимых на ремонт квартиры и поврежденной в ней мебели, истец представил заключение специалиста ООО «Бизнес-стандарт» от 16 ноября 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры составляет 117055руб., стоимость восстановления поврежденной мебели-7871 руб. Указанное заключение выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования, выводы заключения научно обоснованы, логичны и не доверять им оснований не имеется.

При этом специалистом применялись нормативы, установленные строительными правилами и методическими рекомендациями для строителей, методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, а также лицензионная программа «Госстройсмета». При расчетах специалист применял методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ, а также методические указания по определению величины накладных расходов и сметной прибыли. Указанные расходы являются обязательными при формировании сметы строительно-монтажных работ, налог на добавленную стоимость также включается в стоимость работ и материалов, поскольку организация, производящая ремонт, несет указанные расходы.

В судебном заседании специалист ФИО6, составивший указанный отчет пояснил, что при осмотре квартиры непосредственно после залития были установлены не все повреждения внутренней отделки квартиры и мебели, которые являются следствием залития. Сразу после залития материалы впитали воду, а в дальнейшем разбухли и при высыхании рассохлись, лопнули или отслоились, поэтому при повторном осмотре квартиры указанные повреждения были сфотографированы, описаны и включены в смету стоимости восстановительного ремонта. При расчетах использовал лицензионную программу «Госстройсмета» и рекомендации Минстроя РФ от 07.06.2018 г. об установлении индекса удорожания на территории России. Включенные в смету работы по установке столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов означают работы по переносу мебели в квартире при осуществлении ремонта без выселения жильцов. Для оклеивания обоев в комнатах необходима смена выключатей. Указанные работы применяются с минимальным коэффициентом. О том, что была залита кухня, свидетельствует желтое пятно на потолке вокруг светильника. В санузлах из-за влажности при высыхании появился налет и плесень, который необходимо устранить. В спальне было залитие обоев по стене вдоль дверного полотна, видны следы намокания, поэтому обои необходимо сменить. Кроме того из-за проникновения воды из коридора в спальню разбухло днище кровати, ножки шкафов, которые необходимо заменить.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста-оценщика, изложенным в отчете, у суда не имеется, в судебном заседании специалист конкретизировал выводы и произведенный им в отчете расчет, поэтому суд принимает указанный отчет за основу расчета причиненного ущерба.

Вместе с тем характер и локализация повреждений в квартире истца в соответствии с первоначальным актом осмотра квартиры от 25.06.2018 г. свидетельствует о том, что залитие происходило в коридоре и зале, вода по полу проникла в спальню. При таких данных суд приходит к выводу о том, что залития кухни и санузлов в квартире истца не происходило. В связи с чем не подлежат возмещению истцу расходы по ремонту потолочного покрытия в кухне и очистке стен санузлов от грязного налета на сумму 1764,69 руб. (191,09+37,93)х6,53х1,18).

Также суд признает убедительными доводы представителя третьего лица ФИО3 Л, Г. о неверном применении оценщиком коэффициента пересчета стоимости строительства, определенного в текущем уровне цен.

Согласно Протоколу №1 об утверждении составляющих расходов для расчета индексов удорожания стоимости строительно-монтажных работ к сборникам ТЕР в ценах на 01.01.2000 г. по объектам, финансируемым из бюджетных средств, с 1 ноября 2017 года индекс на работу строительных машин и механизмов установлен в размере 6,53. Указанный коэффициент применяется при расчетах строительных работ на территории Белгородской области и является обязательным. Вместе с тем в отчете оценщика ООО «Бизнес-стандарт» данный коэффициент указан применительно к расчетам на территории Российской федерации в размере 7,12 на основании рекомендаций Минстроя РФ от 07.06.2018 г., что значительно повышает стоимость ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить при расчете ущерба средние расценки на территории Белгородской области, поэтому размер стоимости ремонта составит 105590,71 руб. (13932,49х6,53х1,18 ).

В связи с тем, что в результате залива в квартире истца была повреждена мебель, оценщик ООО «Бизнес-стандарт» произвел оценку стоимости ремонта мебели, при расчете использовав средние цены на детали мебели из оптового магазина в г. Белгороде, стоимость ремонта поврежденной мебели составляет 7871 руб.

Для определения размера ущерба оценщик учитывал техническое состояние, в котором находилась квартира перед нанесением ущерба. При расчете стоимости восстановительного ремонта специалист учитывал новые материалы. Выплата денежной компенсации за причиненный ущерб должна равняться сумме затрат, необходимых для восстановления объекта недвижимости без учета износа, иначе будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства отчет о стоимости ремонта, представленный истцом, поскольку он выполнен специалистом в области оценки и строительства, отвечает требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ» и основан на нормативах, разработанных для выполнения строительных работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа строительных материалов суд признает ошибочным, поскольку не позволяет в полной мере компенсировать истцу затраты на восстановление жилого помещения после залива. Реальный ущерб в данном случае составляет сумма восстановительного ремонта без учета износа, что позволяет в полной мере реализовать предоставленное законом право на возмещение ущерба. Приведенными выше нормами материального права не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

Кроме того, положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении потерпевшему ущерба разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 113461,71 руб. ( 105590,71+ 7871) без учета износа.

Ответчиком представлен суду альтернативный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненный ООО «Строительно-монтажное предприятие», согласно которому стоимость ремонта составляет 11069,19 руб. Суд не принимает указанный расчет в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем не учтены все работы и расходы, необходимые для полного возмещения ущерба, которые предстоит затратить лицу, понесшему ущерб.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности заключение эксперта, представленное суду на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного ФИО4 в результате залива квартиры, выполненное ООО «НПП Контакт», то суд считает указанное заключение недостоверным доказательством.

При этом суд исходит из того, что в отчете стоимость работ и материалов указана без учета налога на добавленную стоимость. Кроме того в отчет не включены расходы по уборке квартиры, переносу мебели, транспортные расходы. В связи с тем, что в жилом помещении в результате намокания деформировано напольное покрытие, которое отошло от снования пола, оно не подлежит ремонту, его необходимо демонтировать и заменять на новое покрытие, поскольку паркетная доска состоит из нескольких слоев материала. В связи с тем, что паркетная доска разбухла, она не может использоваться в дальнейшем по назначению. Однако в заключении эксперта не учтены расходы по снятию и укладке напольного покрытия, по приобретению напольного покрытия. Стоимость материалов в заключении эксперта указана исходя из цен, предложенных в магазинах г. Воронежа, г.Красноярска, Московской области, при том, что в Белгороде имеются оптовые магазины строительных материалов.

Также суд признает недостоверным доказательством заключение эксперта ООО «НПП Контакт» о стоимости ремонта мебели в квартире истца, поскольку при расчете стоимости мебели учитывалась стоимость новой мебели за исключением процента ее износа. Вместе с тем, залитием были повреждены элементы конструкции мебели, которые возможно заменить, поэтому необходимости приобретения предметов мебели в сборе нет необходимости.

Таким образом, с ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 113461,71 руб.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области неустойки в размере 18738,90 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникшие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в п.1 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания организации исполнителем оказываемых потребителю услуг является выполнение этой организацией работ или оказание услуг потребителям по возмездным договорам.

Как установлено судом ответчик Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не оказывал истцу услуги по возмездному договору.

Часть 3 ст.4 Федерального закона №185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Доказательств возникновения отношений между истцом и Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на иных условиях, чем предусмотрено приведенными нормами, суду не представлено.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между истцом и Фондом.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу приведенных норм права с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» сумма государственной пошлины в размере 3216, 67 руб. ( 78,97% от удовлетворенных исковых требований).

В связи с тем, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения закона «О защите прав потребителей», иных оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины им не представлено, ввиду неоплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд и частичном удовлетворении исковых требований, с него бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1156,62 руб. (21,03% от 4073,29 руб.= 856,62+300 ).

Разрешая ходатайство заместителя директора по экспертно-оценочной деятельности и переводам ООО «НПП Контакт» ФИО5 о взыскании в пользу указанной организации по настоящему гражданскому делу расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 3600 руб. суд исходит из следующего.

До назначения экспертизы по ходатайству и с согласия лиц, участвующих в деле, судом определен по согласованию с этими лицами и экспертным учреждением размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

При назначении экспертизы по настоящему делу ООО «НПП Контакт» представило гарантийное письмо о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО4 экспертами общества, при этом для проведения исследований в области строительства предложило кандидатуру эксперта-строителя ФИО7, эксперта-товароведа ФИО8

В судебном заседании стороны пояснили, что при получении согласования о проведении экспертного исследования ООО «НПП Контакт» было поставлено в известность об объеме исследования и вопросах, которые будут поставлены на разрешение экспертов. Стоимость экспертных исследований была определена окончательно в размере 21600 руб. При этом эксперт не указывал, что данная стоимость является предварительной и может быть увеличена в связи с невозможностью рассчитать ее окончательную стоимость ввиду несения дополнительных расходов на проведение исследования, а также иных обстоятельствах, влияющих на ее размер.

В связи с тем, что экспертная организация рассчитала затраты на проведение экспертизы, согласовала указанную сумму со сторонами по делу, оснований для выплаты эксперту вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении суда о назначении экспертизы размер вознаграждения экспертов оснований не имеется.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертами на производство экспертизы, не является основанием для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертным учреждением в определении о назначении экспертизы.

При таких данных ходатайство о выплате дополнительного вознаграждения экспертам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 113461,71 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в доход бюджета муниципального образования городской округ « Город Белгород» госпошлину в размере 3216,67 руб.

Взыскать ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ « Город Белгород» госпошлину в размере 1156,62 руб.

В удовлетворении заявления представителя ООО «НПП Контакт» о взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 3600 руб. по гражданскому делу по иску ФИО4 к Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.