Гражданский кодекс часть 1

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием истца Пупченко В.И., его представителя по доверенности Фролова А.А., ответчиков Балясовой И.С., Шушуры Е.С., их представителя Голдина Л.Г., а также ответчика по встречным требованиям Пупченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупченко Василия Ивановича к Балясовой Ирине Сергеевне, Шушура Елене Степановне о признании права на долю в праве общей долевой собственности и признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился Пупченко В.И. с требованиями к Балясовой И.С., Шушура Е.С. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой.

В обоснование иска истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился в фактически брачных отношениях с Балясовой И.С., в жилое помещение которой он переехал со своими детьми. В 2004 году он совместно с Балясовой И.С. решил приобрести жилое помещение большей площади, расположенное по адресу: <адрес> Канунникова С.М. за 50 000 руб. С зимы ДД.ММ.ГГГГ они фактически стали готовить жилище к проживанию. Летом ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу вахтовым методом, после возвращения откуда приобрел вышеуказанную квартиру у Канунникова С.М. за 50 000 рублей, в подтверждении чего была написана расписка. Право собственности на квартиру оформили на жену, после чего они вступили в брак, в котором прожили 12 лет. В данном жилом помещении они продолжали проживать все это время до расторжения брака. Также Пупченко В.И., его сын Пупченко И.В., а также ответчики зарегистрировались в указанном жилом помещении. В период брачных отношений он как член семьи содержал имущество, в котором они проживали, осуществлял его текущий ремонт, а также готовил квартиру для проживания до ее приобретения. Из-за возникшего в ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ прекратил проживать совместно с ней, после чего в ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. От Балясовой И.С. ему стало известно, что квартира будет продаваться, а половину денежных средств, вырученных от продажи, она передаст истцу, однако в итоге отказалась передавать денежные средства, сославшись на то, что единоличным собственником является она. Также ему стало известно, что еще в период брака Балясова И.С. заключила договор дарения, по которому передала спорную квартиру дочери Шушура Е.С., о чем ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, обращаясь с требованиями, просит признать сделку по отчуждению спорного имущества в виде договора дарения недействительной (мнимой), так как фактическим собственником имущества себя считает Балясова И.С., которая организовывает продажу недвижимости; а также признать право общей долевой собственности на спорную квартиру за ним и Балясовой И.С. в равных долях, по 1/2 доли.

В Горьковский районный суд Омской области также поступили исковые заявления Шушура Е.С. к Пупченко И.В. и Пупченко В.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, являющимся предметом спора по рассматриваемому делу.

В обоснование указанных исковых заявлений сообщено, что Шушура Е.С. на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики Пупченко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, а также Пупченко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ выехали на другое постоянное место жительства, вывезли свои вещи, в квартире не проживают, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняют, в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета. Ранее Пупченко В.И. состоял в зарегистрированном браке с предыдущим собственником квартиры, ее матерью Балясовой И.С., которая и дала согласие на регистрацию по месту проживания Пупченко В.И. и его сына Пупченко И.В.

Ссылаясь на нормы ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ истец просила признать Пупченко В.И. и Пупченко И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Определением Горьковского районного суда Омской области гражданские дела о требованиях Пупченко В.И. к Балясовой И.С., Шушура Е.С. о признании права на долю в праве общей долевой собственности, а также встречные по своей сути требования Шушура Е.С. к Пупченко В.И. и Пупченко И.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением соединены в одно производство.

В судебном заседании Пупченко В.И., его представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям, полагали требования Шушура Е.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением необоснованными, так как настаивает на том, что истец имеет право собственности на долю в праве общей долевой собственности, следовательно, имеет законное право пользования имуществом. Встречные требования Шушура Е.С. он не признал, ссылаясь, что не может потерять право пользования жилым помещением, собственником доли в котором он является.

Ответчики Балясова И.С., Шушура Е.С., их представитель Голдин Л.Г. в судебном заседании требования истца Пупченко В.И. не признали в полном объеме, указывая, что спорное имущество приобретено до вступления в брак, оплата сделки производилась за счет собственных средств Балясовой И.С. в полном объеме при заключении сделки купли-продажи, что следует из договора.

Ответчик Пупченко И.В. по встречному исковому заявлению Шушура ЕС. требования не признал, полагая что имеет право пользования жилым помещением как член семьи собственника Пупченко В.И. При этом указал, что фактически проживает в том же населенном пункте, но по другому адресу с 2015 года, когда добровольно покинул спорое жилое помещение.

Выслушав истцов, ответчиков, их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Балясова И.С. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Канунниковым С.М. и Канунниковой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается договором купли - продажи, актом приема - передачи, выписками из ЕГРН, исследованными в судебном заседании. По условиям договора цена проданной квартиры составляет 30 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в момент подписания настоящего договора.

Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между Пупченко В.И. и Балясовой И.С. заключен брак, что подтвреждатся свидетельством о заключении брака.

На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Балясовой И.С. и Шушура Е.С., зарегистрированном в установленном порядке, право собственности на спорную квартиру перешло Шушура Е.С., что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области брак между Пупченко В.И. и Балясовой И.С. расторгнут.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, квартира, расположенная по адресу: <адрес> могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между Балясовой И.С. и Пупченко В.И. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на указанную квартиру.

Вопреки доводам истца Пупченко В.И. и его представителя, последние не представили бесспорных доказательств в подтверждение того, что между Пупченко В.И. и Балясовой И.С., в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении квартиры в общую собственность в равных долях.

Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Канунниковым С.М. у Пупченко В.И. денежных средств в размере 50 000 руб. за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также показания свидетеля Канунникова С.М. не свидетельствуют о наличии соглашения между Пупченко В.И. и Балясовой И.С. о приобретении вышеуказанной квартиры в совместную собственность.

Более того, показания свидетеля Канунникова С.М. опровергают указанные доводы, так как он знал о наличии фактически семейных отношений между сторонами, так как договаривался о продаже имущества с Пупченко В.И., полагал, что решение зарегистрировать право собственности на квартиру только на Балясину С.И. они приняли совместно, так как Пупченко В.И. при заключении договора купли-продажи участия не принимал.

При этом суд, оценивая доказательство в виде расписки, принимает во внимание ее содержание, которое в части суммы сделки, а также круга сторон, принимающих участие при ее заключении, не соответствует договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в государственные органы для регистрации перехода права собственности. Также суд учитывает пояснение Пупченко В.И., не отрицавшего факт написания расписки после регистрации сделки в органах юстиции, то есть «задним числом», так как на момент ее заключения он находился на работе вне пределов Омской области.

При этом содержание представленной расписки о передачи денежных средств Пупченко В.И. Кануникову С.М. в счет оплаты за спорную квартиру противоречит пояснениям свидетеля Канунникова С.М., который показал суду, что Пупченко В.И. передал ему денежные средства в размере 40 000 руб. уже после заключения сделки купли-продажи. Дата написания расписки ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ее фактическому написанию, которая изготовлена осенью ДД.ММ.ГГГГ г. При этом им не оспаривался факт заключения им и его супругой ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи жилого помещения с Балясиной С.И., его подписания всеми сторонами. Однако настаивал на том, что при заключении сделки Пупченко В.И. не присутствовал, Балясина С.И. ему в это же время полном объеме денежные средства не передавала. Причину подписания им и его женой соответствующего договора, а также подтверждения содержания договора и волеизъявления сторон, направленных на наступление последствий, указанных в договоре, при регистрации сделки должностным лицам органов, осуществляющих регистрацию прав на имущество, Канунников С.М. пояснил наличием соответствующей договоренности с Пупченко В.И. о возврате денежных средств в рассрочку. Вышеназванную сделку не оспаривал, так как ему были переданы денежные средства.

Таким образом, содержание расписки в части размера выплаты, даты ее написания не соответствует действительности.

Оценивая показания свидетеля Канунниковой Т.Ф., суд не принимает последние во внимание, так как они не соотносятся с пояснениями сторон, кроме подтверждения позиции Балясовой И.С. о размере суммы сделки (30 000 руб.), также установленной договором купли - продажи квартиры, ни с показаниями свидетеля Канунникова С.М., который являлся бывшим мужем и подтвердил ее участие в заключении сделки купли - продажи спорной квартиры с Балясовой И.С., а также противоречат материалам дела

Помимо прочего, вопреки утверждениям Пупченко В.И. и его представителя установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорной квартирой, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Таким образом между истцом и Балясовой И.С. не имелось договоренности о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, а распоряжение имуществом путем заключения устного соглашения действующим законодательством не предусмотрено.

Указанные выводы также подтверждаются и позицией Балясиной И.С., которой в период брака с Пупченко В.И., что составило более 12 лет, не было совершено каких-либо действий, направленных на реализацию принадлежащего ей имущества в пользу Пупченко В.И., определении его доли в спорном имуществе. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Балясина И.С. считала себя единоличным собственником спорного имущества. При этом Пупченко В.И. в период брака, а также после него не заявлял о своем праве на долю в спорном имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено бесспорных доказательств о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность в равных долях, как и не представлено достоверных документальных доказательств вложения истцом личных денежных средств на приобретение квартиры. При этом фактическое совместное проживание сторон длительный период времени, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака на момент совершения сделки, не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности и определению их долей.

Доводы истца о наличии иной договоренности, противоречащей содержанию оспариваемого договора купли - продажи, а именно о размере и времени передачи денежных средств в качестве платы за жилое помещение, субъектный состав лиц, участвующих в передачи денежных средств, судом не принимаются во внимание, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменными материалами дела, в том числе и вышеуказанным договором купли-продажи, факт заключения которого никто не отрицал, данная сделка сторонами не оспаривалась.

Оценивая требования истца о недействительности (мнимой) следки дарения спорного объекта недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Заявляя требование о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой, Пупченко В.М. ссылается на то, что Балясова И.С. ведет переговоры с покупателями о реализации подаренного имущества и фактически считает себя собственником последнего.

Однако суд полагает, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за Шушура Е.С. права собственности на спорную квартиру, право распоряжаться ею по своему усмотрению.

Спорная квартира на момент совершения дарения под арестом не находилась, не являлась предметом залога.

Заключенная сторонами сделка оформлена в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, договор подписан сторонами и фактически исполнен. Доказательств обратного суду не представлено. Факт регистрации и проживания Шушура Е.С. по иному адресу, а также наличие в собственности иного недвижимого имущества о мнимости сделки напрямую не свидетельствует.

При этом заключение договора дарения с сохранением за дарителем права регистрационного учета и права проживания в подаренном жилом помещении с учетом наличия близкого родства не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку одаряемые, как собственники жилого помещения вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие права собственника, в том числе разрешать проживать или нет в спорном жилом помещении.

Доводы Пупченко В.И. о том, что Балясина С.И. фактически осуществляет продажу, а также высказывалась в судебном заседании о том, что «она» собирается продать спорный объект недвижимости не указывают на мнимость сделки, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При том о желании продать спорное имущества в судебном заседании также сообщала собственник Шушура Е.С.

Более того, после перехода права собственности на основании оспариваемого договора дарения, новый собственник Шушура Е.С. также сохранила право пользования в подаренном жилом помещении за истцом Пупченко В.И. Что также указывает на то, что как предыдущий собственник Балясова И.С., так и настоящий собственник Шушура Е.С. цели прекратить правоотношения Пупченко В.И., связанные со спорным объектом недвижимости, не преследовали, какие - либо действия, направленные на реализацию таких целей с момента перехода права - 2018 г., они не осуществляли.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения заключен с целью избежать судебных споров, а также подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать последствий, связанных с разделом недвижимого имущества, по мнению истца принадлежащего ему и Балясовой И.С. в равных долях.

В связи с чем, исковые требования Пупченко В.И. к Балясовой И.С., Шушура Е.С. о признании права на долю в праве общей долевой собственности, а также о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования Шушура Е.С. к Пученко В.И. и Пупченко И.В. суд принимает во внимание следующее.

В силу требований п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное по смыслу положение содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании ответчики собственниками жилого помещения, а также членами семьи настоящего собственника жилого помещения не являются, фактически Пупченко И.В. не пользуется жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, а Пупченко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно покинули последнее, каких-либо вещей в жилом помещении в настоящее время не оставили, вопрос о наличии правопритязаний Пупченко. В.И. на квартиру судом подробно рассмотрен выше.

Указанные обстоятельства подтверждены доводами искового заявления, материалами о принадлежности квартиры на праве собственности Шушура Е.С., пояснениями сторон, не отрицавших факт прекращения пользования жилым помещением, а также справками администрации Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области о составе семьи.

Доводы ответчика Пупченко В.И. о наличии права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также на поступление угроз в его адрес, связанных с необходимостью прекратить пользование квартирой не нашли своего подтверждения в судебном заседании, последний в правоохранительные органы не обращался.

При этом истцом представлены достаточные доказательства, указывающие на утрату ответчиками права пользования спорной квартирой, а также наличия места постоянного проживания в том же населенном пункте.

Пункт 31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования Шушура Е.С. к Пупченко В.И. и Пупченко И.В. подлежал удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пупченко Василия Ивановича к Балясовой Ирине Сергеевне, Шушура Елене Степановне о признании права на долю в праве общей долевой собственности и признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шушура Елены Степановны к Пупченко Василию Ивановичу, Пупченко Ивану Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пупченко Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пупченко Ивана Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением (квартира) по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 12.08.2020