Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО5, являющейся также законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, являющейся также законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточненного требования, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <адрес> (далее – МКД №17), путем возложения на ответчиков обязанностей в 30-дневный срок демонтировать навес из металлопрофиля, расположенный над окном кухни квартиры № и сарай, расположенные на земельном участке под МКД №, в срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

По ходатайству истца определением суда привлечена в качестве соответчика ФИО9

В иске истец ФИО8 и в судебном заседании представитель истца ФИО1 утверждают, что собственниками квартиры <адрес> ФИО5 и ФИО6 установлен навес из металлопрофиля протяженностью 9 метров над окном кухни ее квартиры, а также и перенесен сарай вплотную к навесу, тем самым загораживая проход к стене дома и препятствует обслуживанию принадлежащего ему водовода. Данные сооружения ответчики произвели без согласия собственников МКД №, в том числе истца и без необходимых разрешений. Навес препятствует попаданию света и воздуха в квартиру истца, мешает обслуживать кухонное окно, стену квартиры, крышу. Из-за сарая невозможно подойти к водоводу, в том числе в случае аварии.

По данному факту много раз случались конфликты, но ответчики отказались убрать незаконно возведенные сооружения. Администрация Георгиевского городского округа в ответ на обращение истца сообщила о незаконных действиях собственников квартиры №, не получивших согласие остальных сособственников, которым рекомендовала демонтировать самовольно возведенные строения, что ответчиками не исполнено. Узнав о том, что ответчики стали продавать квартиру, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании требования не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку сарай не является недвижимым имуществом, так как сколочен из досок без фундамента, подойти к водоводу истца можно с другой стороны дома. Навес расположен над окном ванны квартиры № а не кухни. Для ремонта металлочерепичной крыши можно временно снять несколько листов металлопрофиля навеса. Согласие других собственников дома на возведение построек они не спрашивали, общее собрание жильцов МКД № не проводилось, но претензии к ним по поводу демонтажа стали предъявляться только при продаже квартиры. На момент судебного заседания квартиру они продали, и полагают, что не должны производить демонтаж. Согласны заменить металопрофиль навеса на прозрачный либо сделать его меньше размером.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель третьего лица Администрации по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку при возведении построек ответчики не получили согласие собственников квартир МКД и земельного участка, на котором располагается дом.

Третье лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице ПТТ г. Георгиевска своего представителя в суд не направил, своих возражений по иску не представил.

Третьи лица – собственники корпуса № ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Поперечный А.А., ФИО14, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и указали, что согласие на строительство навеса и сарай ФИО5 не давали, с исковыми требованиями согласны.

Третьи лица – собственники корпуса № ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, полагают рассмотрение дела на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, мнение явившихся лиц, суд в соответствии с п. 3-5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, опросив специалиста начальника отдела планирования и архитектуры администрации Георгиевского городского округа ФИО21, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО8 обоснованными.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления).

Как установлено в судебном заседании, дом <адрес> состоит из 6 квартир и в силу закона является многоквартирным жилым домом.

Истец ФИО8 на основании договора купли-продажи от 18.11.2013 является собственником квартиры <адрес>, о чем в ЕГРН 20.12.2013 сделана запись регистрации №26-26-08/035/2013-233.

<адрес>, находится в общедолевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о чем в ЕГРН 30.07.2019 сделаны соответствующие записи регистрации №№ 26:26:000000:3217-26/004/2019-3 - 26:26:000000:3217-26/004/2019-7. ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются несовершеннолетними.

Истцу также в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:26:010221:15, общей площадью 1832+/-18 кв.м, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование среднеэтажная жилая застройка (многоквартирный жилой дом), согласно кадастровой выписке о земельном участке N 26/501/16-411940. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, имеет границы, установленную площадь и вид права.

Из фотографий, представленных в суд и видеозаписи на DVD-диске усматривается, что на значительной протяженности стены одноэтажного многоквартирного дома <адрес> установлен навес из металлопрофиля, находящийся в том числе над окном квартиры № а также вплотную к данному навесу сарай. Ответчики ФИО6, ФИО5 не оспаривают тот факт, что данные сооружения установлены ими, и без согласия остальных собственников многоквартирного дома.

Навес значительно затеняет окно истца, а также его ширина и расположение вплотную к крыше не позволяет эксплуатировать черепичную крышу, что визуально видно из фотографий и видеозаписи, подтверждается специалистом - начальником отдела планирования и архитектуры администрации Георгиевского городского округа ФИО21, не оспаривается ответчиками ФИО6, ФИО5, полагавшими возможным заменить металлопрофиль навеса на прозрачный материал и не требует специальных познаний в области строительства. Кроме того, из фотографий и видеоматериала следует, что сарай, установленный данными ответчиками фактически примыкает к дому и значительно уменьшает площадь земельного участка под домом, относящегося к общему имуществу дома. Кроме того, представитель истца ФИО1 утверждает, а ответчики ФИО6 и ФИО5 не отрицают, что на территории, отгороженной сараем фактически доступ к земельному участку всех собственников дома предоставлен только квартире, занимаемой данными ответчиками, и в результате возведения сарая прегражден доступ с одной стороны к водоводу, принадлежащему истцу.

Утверждение ответчиков о том, что под сооруженным ими навесом располагается окно не кухни, а ванной истца правового значения не имеет. Более того, из поэтажного плана квартиры истца следует, что данная комната является кухней.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Поскольку в судебном заседании доказан факт нарушения прав собственника - истца по делу действиями именно ответчиков ФИО6 и ФИО5, судебный иск к данным ответчикам заявлен 12.12.2019 во время того, когда они являлись собственниками квартиры <адрес>, договор купли-продажи с ответчиком ФИО9 составлен 13.02.2020 года, сведения о его регистрации отсутствуют, суд приходит к выводу, что устранять препятствия в пользовании имуществом обязаны именно ответчики ФИО6 и ФИО5, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4

В силу части 4 статьи 107 ФЗ №229 снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ навес и сарай отнесены к некапитальным строениям, сооружениям, то есть строениям, сооружениям, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд полагает требования истца к ответчикам ФИО6 и ФИО5 по демонтажу навеса и сарая обоснованными, срок 30 дней с момента вступления в силу решения суда для демонтажа разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО5, являющейся также законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО6 и ФИО5, являющуюся также законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, демонтировать навес, примыкающей к стене квартиры № между квартирами № многоквартирного дома № корпус № по ул. <адрес> и демонтировать сарай, примыкающий к данному навесу, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В исковых требованиях ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО5 солидарно, в пользу ФИО8 государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года).

Судья Е.В.Сафонова