Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Пенсионного фонда Усть-Канского района, отделу образования МО «Усть-Канский район» орган опеки и попечительства, Управлению Росреестра в Усть-Канском районе, Управлению ФССП по Республике Алтай, филиалу ОАО «Мобильные телесистемы» в Республике Алтай, Шебалинскому участку ОАО «Алтайэнерго», Чергинскому участку Горно-Алтайского отделения филиала «Алтаэнергосбыт» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке суммы убытков в размере <данные изъяты> принуждении указанных ответчиков к компенсации транспортных расходов <данные изъяты> рублей, взыскании с них компенсации стоимости транспортных услуг в сумме <данные изъяты> руб., обязании ФИО2 выдать (демонтировать), принадлежащее ему имущество как добрачное: термостат двигателя, помпу (водяной насос) двигателя, электродвигатель печи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, арестованного по исполнительному листу №, выданному Усть-Канским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и возместить стоимость одного комплекта «МТС Коннект» с абонентным оборудованием (модемом) и копий платежных квитанций на сумму <данные изъяты> рублей, оплатой абонплаты в 2010 году в сумме <данные изъяты> рублей, арестованного по исполнительному листу №, взыскании с ФИО4 в счет возмещения стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО2 судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковое заявление требованием о принуждении ответчиков к компенсации транспортных расходов печи банной (аппарата водогрейного) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил сумму иска до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличил сумму иска до <данные изъяты> дополнил требованиями о взыскании компенсации стоимости транспортировки печи банной (аппарата водогрейного в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании компенсации стоимости транспортировки пиломатериала веранды бани в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное заявление, которым он просил обязать ФИО2 выдать (демонтировать), принадлежащее ему имущество как добрачное: термостат двигателя, помпу (водяной насос) двигателя, электродвигатель печи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, арестованного по исполнительному листу №, выданному Усть-Канским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и обязании возместить стоимость одного комплекта «МТС Коннект» с абонентным оборудованием (модемом) и копий платежных квитанций на сумму <данные изъяты> рублей, оплатой абонплаты в 2010 году в сумме <данные изъяты> рублей, арестованного по исполнительному листу №, выданному Усть-Канским районным судом ДД.ММ.ГГГГ В данном исковом заявлении в число ответчиков истцом включены: Управление Пенсионного фонда Усть-Канского района, отдел образования МО «Усть-Канский район» орган опеки и попечительства, Управление Росреестра в Усть-Канском районе, Управление ФССП по Республике Алтай, филиал ОАО «Мобильные телесистемы» в Республике Алтай (л.д.144 том 2). Вместе с тем, требований материально-правового характера истцом к указанным ответчикам не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 дополнительные убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Включил в число ответчиков ФИО4 с которого просил взыскать стоимость пластикового стула <данные изъяты> рублей. Также в число ответчиков включил Шебалинский участок ОАО «Алтайэнерго» и Чергинский участок Горно-Алтайского отделения филиала «Алтаэнергосбыт», однако, исковых требований к указанным ответчикам не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличил сумму иска, окончательно просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в гражданском браке с ФИО2 В указанный период им приобретены трубы отопления, электроды, унитаз, одна овцематка, пиломатериал веранды бани по адресу <адрес>, песок для строительства фундамента бани. Указанные стройматериалы, ценности были установлены и израсходованы следующим образом: трубы отопления, унитаз, установлены в квартире по адресу с. У-Кан, <адрес> овцематка передана в качестве оплаты за услуги сварщика ФИО5, пиломатериал веранды бани использован для строительства веранды бани, песок для строительства фундамента бани по адресу <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-Канского райсуда истребован из незаконного владения ответчика Куданова аппарат водогрейный (печь банная). В результате он понес убытки на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. Собственником бани по адресу <адрес> и квартиры по адресу с. У-Кан, <адрес> является ответчик ФИО3 Имущество приобретенное супругом до брака является собственностью этого супруга. В настоящее время ответчики ФИО3 и ФИО2 не расплатились. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками подразумеваются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело расходы по ремонту системы отопления квартиры по адресу с.У-Кан, <адрес>, участвовал в оплате возмездных услуг сварщика ФИО6 путем расчетов с ним 1 овцематкой, а так же расходы по транспортированию пиломатериалов веранды бани и печи банной по адресу <адрес>. Также в указанный период ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей за дрова, полученные им от его матери, телефонные расходы, совершенные ФИО3 с квартирного телефона в сумме <данные изъяты> рублей, его личные костыли ответчица кому-то предала, их стоимость составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей он оплачивал за доставку аппарата водогрейного в <адрес>, <данные изъяты> рублей за доставку пиломатериала веранды бани. Кроме того истец производил расчет со строителями бани в суме <данные изъяты> рублей, арендовал прицеп за <данные изъяты> рублей, оплатил долги ФИО7 и ФИО7 за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, понес расходы по ремонту входной двери в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению гвоздей для строительства бани в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению масляного обогревателя в суме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Покупал пластиковый стул стоимостью <данные изъяты> рублей, который сломал ФИО4 и возмещать его стоимость отказывается. Закупал и организовывал разгрузку дров, производил расчет за дрова с продавцом ФИО8

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> состоящих из почтовых расходов, расходов на проезд общественным транспортом, приобретением батарейки диктофона для ведения диктофонной записи судебного заседания, услугами такси (л.д.50 том 1). ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы в сумме <данные изъяты>., состоящих из почтовых расходов, расходов связанных с направлением факса в Усть-Коксинский районный суд, связанных с проживанием в гостинице и транспортными расходами (л.д.157 том 1).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать сумму убытков в долевом порядке в равных долях с двух ответчиков, пояснил, что находился с ответчиком в зарегистрированном браке, также они состояли в фактических брачных отношениях. Во время совместного проживания он производил ремонт системы отопления по адресу: <адрес>, для чего использовал трубы отопления, электроды, установил по данному адресу унитаз. Произвел расчет за услуги сварщика он, но принадлежавшей его матери одной овцематкой. Во время их проживания в <адрес> он построил баню, для чего закупал пиломатериал веранды бани, песок, также осуществил доставку печи банной, для чего заказывал автомобиль, за который произвел расчет в сумме <данные изъяты> рублей. За время проживания в <адрес> он произвел гашение задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, производил закупку дров и разгрузку дров по месту жительства в <адрес>. Расходы за транспортировку пиломатериала веранды бани в сумме <данные изъяты> руб. им еще не понесены, они заявлены на будущее. Цена транспортировки им определена исходя из сложившихся цен по доставке товаров в регионе. Также пояснил, что в цену иска, которая с <данные изъяты> рублей увеличилась до <данные изъяты>. входят расходы по строительству, стоимость горнолыжного комбинезона, костылей, 20 банок консервированных овощей, собранного урожая картофеля, однако, цена иска им исчислена ошибочно, просил исходить из имеющихся документов в материалах дела. Пояснил, что модем МТС «Коннект» приобретен им до регистрации брака с ответчиком и является добрачным имуществом. Модем МТС «Коннект», горнолыжный комбинезон, костыли, все оставалось у ответчика, она ему поясняла, что костыли кому-то отдала, другие вещи уничтожила. Пластиковый стул он приобретал в 2008 году за <данные изъяты> рублей, этот стул разбил ответчик ФИО4, ущерб не возместил. Автомобиль приобретенный с ответчиком он эксплуатировал до конца декабря 2011 года, т.к. автомобиль требовал вложений, он его поставил, слил тосол, детали с него не снимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению иска, пояснила, что костыли истец приобретал в 2001 году после перелома ноги, в тот же год их кому-то отдал, свои вещи истец хранил отдельно, потому горнолыжный костюм, модем «МТС Коннект» забирал он сам, она при переезде забрала около 10 трехлитровых банок зимних заготовок, в том числе консервированные овощи и варенье. Всего на зиму заготовили банок 20, часть из них употребили в пищу, а также угощали маму истца и предавали его сестре студентке. Автомобиль приобретали совместно, на учет не ставили, у нее находится лишь кузов от автомобиля, автомобиль в нерабочем состоянии, диски ржавые. Также пояснила, что на приобретаемые вещи, в том числе для ремонта и строительства бани денежные средства она предавала истцу, а он покупал и производил расчет, овощи для консервации они покупали совместно. Просила по всем заявленным требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, он же представитель ответчика ФИО2 возражал удовлетворению иска, пояснил, что жилой дом в <адрес> он приобрел без оформления правоустанавливающих документов, некоторое время в доме жили истец с ответчиком и детьми, с адреса <адрес> в январе 2012 года они отбуксировали спорный автомобиль, потому как в нем был слит тосол, задолженности по коммунальным услугам отсутствовала, ремонт системы отопления они производили для улучшения жилищных условий, т.к. проживали по <адрес>, баню строили также в целях необходимости, для себя и своих совместных детей. В Усть-Канском районном суде уже разбирались аналогичные требования, потому данные требования не могут быть удовлетворены.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

К остальным лицам, указанным ФИО1 материально-правовых требований не заявлено, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика ФИО4 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ их брак зарегистрирован, решением Усть-Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак К-вых расторгнут. От барака супруги имеют несовершеннолетних детей: ФИО9 и ФИО10.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ К-вы проживали в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 отмечается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что в период совместного проживания К-вых по адресу: <адрес>7, с целью улучшения своих жилищных условий в квартире произведен ремонт системы отопления, для чего приобретались трубы отопления, электроды, заключался устный договор со сварщиком на оказание возмездных услуг. Также по данному адресу установлен унитаз. Во время их проживания в <адрес> была построена баня, для строительства которой закупался пиломатериал веранды бани, песок, осуществлена доставка печи банной и пиломатериалов веранды бани.

Ответчик в судебном заседании поясняла, что на указанные выше цели она отдавала денежные средства истцу, он покупал необходимое, производил расчет, строительство и ремонт производились не на личные денежные средства истца, а для улучшения жилищных условий, поскольку они состояли в фактических брачных отношениях.

В подтверждение понесенных убытков ввиду приобретения электродов, труб, кранов и других предметов, необходимых для ремонта системы отопления истцом представлены товарные и кассовые чеки (л.д.4-5). Вместе с тем, представленные доказательства не являются бесспорным доказательством того, что указанные в них предметы приобретены ФИО1 на собственные денежные средства. Доказательств приобретения пиломатериала веранды бани, песка, доказательств несения расходов по осуществлению доставки печи банной и пиломатериалов веранды бани, истцом не представлено. Необходимость расходов по транспортировке в сумме <данные изъяты> рублей печи банной (вывоз печи в будущем) и их указанный размер не подтверждены обоснованным расчетом, калькуляцией затрат, иными допустимыми доказательствами.

Что касается довода истца и представленной расписки (л.д.76) о том, что со сварщиком он произвел расчет одной овцематкой, то суд не принимает их во внимание, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что овцематка принадлежала не ему, а его матери. Требования матерью истца о компенсации стоимости овцематки в суде не заявлены, воля на ее обращение в суд за защитой нарушенного права не выражена.

Представленная истцом справка-аттестат отдела труда и социального развития администрации МО «Усть-Канский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) не свидетельствует о том, что истец получил от своей матери дрова и произвел с ней расчет в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств передачи ответчиком ФИО2 костылей, принадлежащих истцу кому-то из своих родственников, а также доказательств их приобретения истцом по цене <данные изъяты> рублей, в судебное заседание не представлено. Совершение ФИО3 телефонных разговоров с квартирного телефона на сумму <данные изъяты> рублей истцом не подтверждено. Доводы истца о том, что горнолыжный комбинезон, приобретенный им для себя по цене <данные изъяты> рублей сожжен ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В опровержение указанного ответчик поясняла, что свои личные вещи истец хранил отдельно от других вещей, комбинезон она не сжигала, себе не забирала. Доказательств выращивания за счет собственных сил и средств картофеля в количестве <данные изъяты> мешков на сумму <данные изъяты> рублей, заготовки консервированных солений в количестве <данные изъяты> трехлитровых банок, истцом не представлено. Справки о стоимости овощей, консерв овощных закусочных (л.д.71-72) не являются доказательством причинения истцу убытков. Расписка ФИО11 о доставке ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году дров по адресу: <адрес> в количестве <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей свидетельствует о приобретении твердого топлива для личных нужд и нужд семьи, с которой ФИО7 проживал в ДД.ММ.ГГГГ году по указанному адресу, а не о несении им убытков.

Доказательств причинения истцу убытков в результате произведенного им расчет со строителями бани в сумме <данные изъяты> рублей, аренды прицепа за <данные изъяты> рублей, оплаты долгов ФИО7 и ФИО7 за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, несение расходов по ремонту входной двери в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, а равно доказательств несения указанных расходов, истцом не представлено. Товарный чек на приобретенные ДД.ММ.ГГГГ гвозди на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек на покупку обогревателя по цене <данные изъяты> рублей также не служат основанием для удовлетворения требования истца о взыскании убытков. Приобретение товаров было вызвано необходимостью для производства ремонта системы отопления, строительства бани, установки унитаза, в тех жилых помещениях, где истец проживал с ФИО2 и совместными несовершеннолетними детьми. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные затраты понесены добровольно для нужд своей семьи и улучшения своих жилищных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает недоказанными требования истца к ФИО2, ФИО3 о взыскании в долевом порядке суммы убытков в размере <данные изъяты>, принуждении к компенсации транспортных расходов, взыскании компенсации стоимости транспортных услуг в сумме <данные изъяты> руб., потому отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании в счет возмещения стоимости поврежденного имущества - стула пластикового в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности повреждения имущества ФИО4 Так, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на то, что формально в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не служит доказательством причинения ущерба именно данным лицом, поскольку лицо признается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Иных доказательств в подтверждение причинения ущерба данным ответчиком, доказательств приобретения ФИО1 пластикового стула за <данные изъяты> рублей истцом также не представлено.

В удовлетворении требования об обязании ФИО2 выдать (демонтировать), принадлежащее истцу имущество как добрачное: термостат двигателя, помпу (водяной насос) двигателя, электродвигатель печи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, арестованного по исполнительному листу №, выданному Усть-Канским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку указанный автомобиль, согласно договора купли-продажи и пояснений сторон, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период зарегистрированного с ФИО2 брака. Правовых оснований для признания указанного имущества добрачным не имеется. Из решения Усть-Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от требования о разделе совместного имущества супругов в виде автомобиля <данные изъяты> и выплате ему компенсации за 1/2 доли в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении стоимости одного комплекта «МТС Коннект» с абонентным оборудованием (модемом) и копий платежных квитанций на сумму <данные изъяты> рублей, оплатой абонплаты в 2010 году в сумме <данные изъяты> рублей, арестованного по исполнительному листу №, по следующим основаниям.

Нахождение во владении ответчика комплекта «МТС Коннект» с абонентным оборудованием (модемом) и копий платежных квитанций на сумму <данные изъяты> рублей, судом не установлено, истцом данное обстоятельство не подтверждено. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что USB модем, по месту жительства ответчика, отсутствует (л.д.178 том 1). Ответчик в судебном заседании пояснила, что USB модем «МТС Коннект» использовался ФИО1 при проживании по <адрес>7, являлся неисправным и сам истец его забрал. Доказательств обратного, а именно, те доводы, что «МТС Коннект» использовался детьми и продолжает находится у ответчика, суду не представлено, потому основания для возложения на нее обязанности по возмещению стоимости указанного имущества, не имеется. Доказательств тому, что <данные изъяты> рублей истцом было оплачено в качестве абонентской платы в 2010 году в связи с разговорами с номера <данные изъяты>, состоявшимися по инициативе ответчика ФИО2 или их детей Д.А. и З.А., истцом не представлены.

В исковом заявлении поступившем ДД.ММ.ГГГГ в число ответчиков истцом включены: Управление Пенсионного фонда Усть-Канского района, отдел образования МО «Усть-Канский район» орган опеки и попечительства, Управление Росреестра в Усть-Канском районе, Управление ФССП по Республике Алтай, филиал ОАО «Мобильные телесистемы» в Республике Алтай (л.д.144 том 2). Вместе с тем, требований материально-правового характера к указанным ответчиком истцом не заявлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что просьба к суду, изложенная в п.1-2 просительной части заявления является ходатайством, подлежащим разрешению в судебном заседании, а не исковым требованием. Пункты 1-2 разрешены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не являются требованием истца к указанным лицам. К заявленным ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Шебалинский участок ОАО «Алтайэнерго» и Чергинский участок Горно-Алтайского отделения филиала «Алтаэнергосбыт», требований также не направлено.

Под иском понимается процессуальное средство защиты права через суд. Необходимость обращения в суд возникает тогда, когда стороны не смогли урегулировать правовой конфликт самостоятельно. Исковыми требованиями признаются требования истца к ответчику (предмет иска), сформулированные максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав. Суд, рассматривая заявления ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска к указанным выше организациям в связи с отсутствием направленных к ним требований.

Оснований для взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты>, состоящих из почтовых расходов, расходов на проезд общественным транспортом, приобретением батарейки диктофона для ведения диктофонной записи судебного заседания, услугами такси, расходов связанных с направлением факса в Усть-Коксинский районный суд, связанных с проживанием в гостинице и транспортными расходами, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации не имеется в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в долевом порядке суммы убытков в размере <данные изъяты>., принуждении к компенсации транспортных расходов <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации стоимости транспортных услуг в сумме <данные изъяты> руб., обязании ФИО2 выдать (демонтировать), принадлежащее ему имущество как добрачное: термостат двигателя, помпу (водяной насос) двигателя, электродвигатель печи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, арестованного по исполнительному листу №, выданному Усть-Канским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и возместить стоимость одного комплекта «МТС Коннект» с абонентным оборудованием (модемом) и копий платежных квитанций на сумму <данные изъяты> рубле, оплатой абонплаты в 2010 году в сумме <данные изъяты> рублей, арестованного по исполнительному листу №.

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании в счет возмещения стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Усть-Канского района, отделу образования МО «Усть-Канский район» орган опеки и попечительства, Управлению Росреестра в Усть-Канском районе, Управлению ФССП по Республике Алтай, филиалу ОАО «Мобильные телесистемы» в Республике Алтай, Шебалинскому участку ОАО «Алтайэнерго», Чергинскому участку Горно-Алтайского отделения филиала «Алтаэнергосбыт» в связи с отсутствием требований материально-правового характера.

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Плотникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ