Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Правдинский район" о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Правдинский район" в свою пользу неосновательного обогащения в размере ... копеек. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему на период основной работы в должности ... была предоставлена служебная квартира по <адрес> С разрешения и ведома собственника (ответчика) указанного жилого помещения, ещё до предоставления этого жилья, он вложил в ремонт служебной квартиры ... копеек, привёл жильё в состояние пригодное для проживания и с ДД.ММ.ГГГГ проживает в ней со своей семьёй. Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи выселены из указанного служебного жилья. Ответчик в добровольном порядке стоимость затраченных им-истцом средств на ремонт квартиры возмещать отказывается. В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своём интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании истец ФИО2 до вынесения решения по существу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... копеек. Изменённые исковые требования ФИО2 поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен .... Администрация Правдинского района в целях обеспечения жильём ... приобрела для него квартиру <адрес>. Собственником квартиры является муниципальное образование "Правдинский район". При предоставлении жилья выяснилось, что квартира непригодна для проживания и требует капитального ремонта. В 2004 году заместитель главы администрации МО "Правдинский район" ФИО1 сказал ему-истцу, что в администрации нет денег на капитальный ремонт служебной квартиры и предложил сделать ремонт за свой (истца) счёт, а впоследствии все произведённые затраты администрация ему (истцу) возместит. В подтверждение такой договорённости ДД.ММ.ГГГГ были составлены и утверждены локальные сметные расчёты №№, касающиеся ремонта служебной квартиры. Всего на капитальный ремонт квартиры <адрес> им из своих личных средств было затрачено ... копеек, доказательством чего являются квитанции и чеки. Однако впоследствии ответчик отказался возмещать ему стоимость произведённого ремонта квартиры что и явилось причиной обращения в суд. Каких-либо договоров между ним и администрацией по поводу ремонта квартиры не заключалось, ремонт производился с ведома и согласия ответчика, на основании устной договорённости. Поскольку он-истец за свой счёт сделал ремонт в квартире, принадлежащей ответчику, последний неосновательно обогатился, так как не вернул ему-Иванаеву Н.И. деньги за ремонт квартиры, хотя и обещал это сделать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Правдинский район" ФИО3 изменённые исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены, оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Правдинский район" в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере ... копеек, составляющих расходы ФИО2 на капитальный ремонт служебного жилого помещения, расположенного по <адрес>, собственником которого является муниципальное образование "Правдинский район".

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Савинов Н.Н.