Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Саратовской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд истребовать у ответчика транспортное средство <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указал, что между ним и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. была достигнута договоренность о том, что последний привезет ему из <адрес> подержанный автомобиль. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО5 из <адрес> и попросил выслать его паспортные данные для оформления на него доверенности, поскольку он нашел для него автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 пригнал с <адрес> автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также ему ФИО5 были переданы документы: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭПДАI <адрес>, доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданная гражданкой <адрес> ФИО6, на имя ФИО7, на право пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>», 2011 года выпуска. Согласно договору стоимость автомобиля составила в размере 260 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был задержан сотрудниками ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по особо важным делам ОАР Саратовской таможни МАА возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту не декларирования в установленной форме транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя и.о. заместителя начальника Саратовской таможни МАА о возврате ему изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ: свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭПДАI Р. Беларусь, доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной гражданской <адрес> ФИО6 на имя ФИО4 на право пользования и распоряжения транспортным средством; простой письменной доверенности на право управления автомобилем <данные изъяты> от имени ФИО6 на имя ФИО4, без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из Саратовской таможни, из которого ему стало известно, что в соответствии с постановлением Саратовской транспортной прокуратуры в адрес УМВД России по г. Энгельсу Саратовской области для принятия процессуального решения направлен материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Саратовская таможня не располагает сведениями о принятом процессуальном решении. Затем истцу стало известно, что УУП ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последующем истец ФИО4 неоднократно обращался в Саратовскую таможню с просьбой возвратить ему транспортное средство <данные изъяты>, однако до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено.

Истец ФИО4 полагает, что выявление нарушений при оформлении документов не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по распоряжению своим имуществом, иное означало бы несоразмерное ограничение права собственности.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представители ответчика – Саратовской таможни - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ года на территорию Таможенного союза было ввезено трансортное средство <данные изъяты>. Однако, декларирования вышеуказанного транспортного средства, ввезенного в РФ из <адрес> не производилось, поскольку отсутствует соответствующая информация о ввезенных из <адрес> и выпущенное в свободное обращение автомобилях в реестре, размещенном на портале ФТС России. По факту недекларирования транспортного средства Саратовской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по признакам ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. В ходе административного расседования были установлены следующие обстоятельства: регистрация транспортного средства <данные изъяты> в органах ГАИ МВД <адрес> не производилась; государственные регистрационные знаки <данные изъяты> <адрес> выданы на автомобиль «<данные изъяты>, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО6 на территории <адрес> не зарегистрирована, нотариальная контора <адрес> в <адрес> отсутствует, гражданка ФИО8 (нотариус), заверившая доверенность, с ДД.ММ.ГГГГ года нотариальную деятельность не осуществляет, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на экспертизу автомобиль <данные изъяты> был собран (укомплектован) в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ году, таким образом, год выпуска спорного автомобиля <данные изъяты> не ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 при приобретении транспортного средства не предпринял мер для того, чтобы узнать, совершались ли в отношении него таможенные операции, и следовательно, он не может являться добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от ДД.ММ.ГГГГ №) таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате, и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим кодексом, подается в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда о прекращении производства по уголовному делу. Товары, указанные в пункте 3 настоящей статьи, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего кодекса.

Согласно ст. 179 указанного выше кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо вы иных случаях, установленных в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса РФ Таможенного союза пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

В силу ст. 203 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе, перемещаемые через территории государств – членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В соответствии со ст. 168 ч.1 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года на территорию Таможенного союза было ввезено транспортное средство <данные изъяты>. Однако, декларирования вышеуказанного транспортного средства, ввезенного в РФ не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по информации оперативно-розыскного отдела Саратовской таможни в рамках проведения совместных оперативно-профилактических мероприятий по выявлению и пресечению нарушений законодательства РФ при эксплуатации транспортного средства, незаконно ввезенного на территорию <адрес>, сотрудниками СП ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> на СП «Арбат» по адресу: <адрес>, осуществлено задержание транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО9 При проведении проверки документов сотрудниками полиции было установлено, что собственником автомобиля является гражданка <адрес> – ФИО6, которая предоставила гражданину РФ – ФИО4 право пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что данный автомобиль он приобрел у гражданина по имени Александр, который и доставил из <адрес> данный автомобиль в <адрес> по просьбе ФИО10, и передал его ФИО4 вместе с документами. За автомобиль он уплатил 260 000 рублей. Таможенное декларирование он не производил, так как считал, что автомобиль «<данные изъяты>» является товаром таможенного союза, состоит на регистрационном учете в <адрес>, и не подлежит таможенному декларированию.

Данный автомобиль «<данные изъяты>» был изъят ДД.ММ.ГГГГ по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Т» (<адрес>, <адрес>).

В дальнейшем, в ходе проведения проверки законности ввоза данного автомобиля на территорию РФ, сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что годом выпуска автомобиля <данные изъяты>» является не № год, как указано в документах, а 2007 год. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, задекларирован по ДТ № на таможенном посту Пресненский Центральной акцизной таможни, декларантом является ООО «Э» (<адрес>), которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства.

По этим основаниям старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни МАА ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении № в отношении гражданина ФИО4 было прекращено на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Однако, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4 за отсутствием события административного правонарушения не является основанием для удовлетворения его исковых требований по следующим основаниям.

Истцом ФИО4 заявлены требования к Саратовской таможне в порядке ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества из незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск — иск об истребовании имущества его собственником из чужого незаконного владения. При этом истец должен доказать свои права собственника на истребуемую вещь, доказать, что он является добросовестным владельцем этой вещи.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, был ввезен на территорию РФ без таможенного оформления и уплаты таможенных пошлин. По договору купли-продажи (л.д.28) указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у КАМ, который не являлся собственником данного транспортного средства, и, соответственно, не вправе был отчуждать кому-либо спорное транспортное средство.

Согласно представленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), гражданка <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данной доверенностью уполномочило гражданина РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>.

Однако, согласно представленным ответам на запросы из Брестской таможни <адрес>, регистрация данного транспортного средства в органах ГАИ МВД <адрес> не производилась, гражданка ФИО6 на территории <адрес> не зарегистрирована, нотариальная контора <адрес> в <адрес> отсутствует, гражданка ФИО8, заверившая нотарильную доверенность, с 2005 года нотариальную деятельность не осуществляет. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на экспертизу автомобиль <данные изъяты>, не ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленную истцом нотариальную доверенность, выданную гражданкой <адрес> ФИО6 на имя ФИО4 на право пользоваться и распоряжаться последним принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>.

Суд удостоверился в том, что права собственности либо законного владения на спорный автомобиль в законном порядке у ФИО4 не возникло, он не является добросовестным владельцем данного автомобиля, следовательно, его требование об обязании ответчика передать в его владение и пользование автомобиль <данные изъяты> является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

К тому же, в соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и нормативными актами ГТК РФ. Согласно ст. 145 ТК РФ товары с момента представления таможенному органу РФ и до их выпуска находятся на временном хранении под таможенным контролем.

Статьей 195 ТК ТС предусмотрены основания для выпуска товаров и порядок выпуска товаров, в соответствии с которой выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, перемещенное через таможенную границу транспортное средство в обязательном порядке должно пройти таможенное оформление, включающее уплату таможенных платежей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением специально оговоренных законодателем случаев) и, следовательно, в отношении их не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона.

Если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Между тем, как следует из представленных доказательств, при приобретении спорного транспортного средства ФИО4 не предпринял необходимых мер для того, чтобы узнать, проходил ли автомобиль таможенное оформление, уплачена ли за него государственная пошлина, может ли он находиться в свободном обороте, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО4 не может являться добросовестным приобретателем истребуемого у ответчика транспортного средства.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. В этой связи суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья