Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов за оформление доверенности на участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб.

В своём заявлении истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> который по страховому полису «КАСКО» застрахован в ОАО «ГСК «Югория», серии № № «КАСКО» от 24.12.2011 г. на срок до 23.12.2012 г.

Согласно условиям страхового полиса КАСКО установлена страховая программа «Классик», которая предусматривает, возмещение ущерба «без износа»: страховое возмещение по риску «Ущерб» определяется на основании счетов со СТОА или экспертной оценки (калькуляции).

В период действия страхового полиса в пос. Строитель произошло ДТП с участием его транспортного средства, который в результате столкновения получил механические повреждения. В соответствии с условиями страхования истец предоставил в ГСК пакет документов, необходимых для выплаты возмещения. В свою очередь ОАО «ГСК «Югория» осуществила истцу страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с целью определения восстановительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключениями недоплата страховой выплаты, включая величину утраты товарной стоимости, составила <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты> +<данные изъяты>-<данные изъяты>).

После чего истцом в адрес суда были направлены досудебные претензии с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Ответ со стороны компании не поступил, выплаты в добровольном порядке не произвелись, а в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представителем по доверенности ОАО «ГСК «Югория» - ФИО2 были представлены письменные возражения согласно которым, заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения за ущерб, причинённый имуществу истца в размере <данные изъяты> руб., чем выполнила свои обязательства в полном объёме. И поскольку обязательства со своей стороны страховая компания выполнила, то основания к наложению на ответчика обязательства по уплате штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствуют о рассмотрении вопроса о снижении суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца по ордеру адвокат Черемисина Е.П. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что не согласившись с суммой страховой выплаты они обратились в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с целью определения восстановительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, для чего представитель ответчика был приглашён на осмотр автомобиля, на который он не явился. После проведенной экспертизы они дважды обращались в страховую компанию, с претензией о выплате им в добровольном порядке страхового возмещения, но страховая компания ни на одно из их писем не отреагировала и заинтересованности никакой не проявляла. Соответственно для удовлетворения их ходатайства о снижении размера штрафа оснований не имеется.

Ответчик - ОАО «ГСК «Югория» и третье лицо ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены вовремя и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, который по страховому полису «КАСКО» застрахован в ОАО «ГСК «Югория», серии № № «КАСКО» от 24.12.2011 г. на срок до 23.12.2012 г.

05.11.2012 г. произошло ДТП с участием данного транспортного средства, который, в результате столкновения получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая установлен, ответчиком не оспаривается, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением на выплату возмещения получив, в качестве страховой выплаты <данные изъяты> руб..

Согласно экспертного заключения об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства от 19 апреля 2013 года за № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением об определении УТС от 22 апреля 2013 г. за № утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. С учетом выплаты истцом были предъявлены требования к ответчику в судебном порядке.

Разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, утратой товарной стоимости автомобиля и произведенной выплатой составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлены экспертные заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО3 Несмотря на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за производство экспертизы, поскольку проводил ее в рамках договора на проведение независимой технической экспертизы, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Для производства экспертизы был осуществлен осмотр автомобиля, для чего ответчик пригашался. Был составлен акт осмотра транспортного средства, который ответчиком также не оспорен.

Таким образом, в данном случае ответчиком установленная сумма по экспертным заключениям ничем не опровергнута.

Напротив, ответчик не представил в суд материалы выплатного дела, несмотря на неоднократные запросы суда. А из представленных страховых актов обоснованность принятого решения об установлении суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. не усматривается. На чем основывается такое решение – не ясно.

В связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению с учетом уточнения суммы страховой выплаты равной <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке осуществить недоплату страховых выплат, согласно экспертных заключений от 19.04.2013 г. и 22.04.2013 г., а в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о выплате денежных средств, подлежит выплате штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб..

Таким образом, с учетом требований закона, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд полагает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в требуемой сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит с ответчика взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Отмечается, что требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено, кроме того, представитель истца Черемисина Е.П. является адвокатом, ордер в дело представлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 разницу в сумме ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2014 года.

Председательствующий: (подпись) И.А. Романова