Гражданский кодекс часть 1

Мещеряков Д.А. обратился в суд с иском к «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов за оформление доверенности на участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб.

В своём заявлении истец Мещеряков Д.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> который по страховому полису «КАСКО» застрахован в ОАО «ГСК «Югория», серии № № «КАСКО» от 24.12.2011 г. на срок до 23.12.2012 г.

Согласно условиям страхового полиса КАСКО установлена страховая программа «Классик», которая предусматривает, возмещение ущерба «без износа»: страховое возмещение по риску «Ущерб» определяется на основании счетов со СТОА или экспертной оценки (калькуляции).

В период действия страхового полиса в пос. Строитель произошло ДТП с участием его транспортного средства, который в результате столкновения получил механические повреждения. В соответствии с условиями страхования истец предоставил в ГСК пакет документов, необходимых для выплаты возмещения. В свою очередь ОАО «ГСК «Югория» осуществила истцу страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с целью определения восстановительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключениями недоплата страховой выплаты, включая величину утраты товарной стоимости, составила <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты> +<данные изъяты>-<данные изъяты>).

После чего истцом в адрес суда были направлены досудебные претензии с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Ответ со стороны компании не поступил, выплаты в добровольном порядке не произвелись, а в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представителем по доверенности ОАО «ГСК «Югория» - Кулик А.А. были представлены письменные возражения согласно которым, заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения за ущерб, причинённый имуществу истца в размере <данные изъяты> руб., чем выполнила свои обязательства в полном объёме. И поскольку обязательства со своей стороны страховая компания выполнила, то основания к наложению на ответчика обязательства по уплате штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствуют о рассмотрении вопроса о снижении суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Мещеряков Д.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца по ордеру адвокат Черемисина Е.П. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что не согласившись с суммой страховой выплаты они обратились в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с целью определения восстановительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, для чего представитель ответчика был приглашён на осмотр автомобиля, на который он не явился. После проведенной экспертизы они дважды обращались в страховую компанию, с претензией о выплате им в добровольном порядке страхового возмещения, но страховая компания ни на одно из их писем не отреагировала и заинтересованности никакой не проявляла. Соответственно для удовлетворения их ходатайства о снижении размера штрафа оснований не имеется.

Ответчик - ОАО «ГСК «Югория» и третье лицо ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены вовремя и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что Мещерякову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, который по страховому полису «КАСКО» застрахован в ОАО «ГСК «Югория», серии № № «КАСКО» от 24.12.2011 г. на срок до 23.12.2012 г.

05.11.2012 г. произошло ДТП с участием данного транспортного средства, который, в результате столкновения получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая установлен, ответчиком не оспаривается, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением на выплату возмещения получив, в качестве страховой выплаты <данные изъяты> руб..

Согласно экспертного заключения об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства от 19 апреля 2013 года за № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением об определении УТС от 22 апреля 2013 г. за № утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. С учетом выплаты истцом были предъявлены требования к ответчику в судебном порядке.

Разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, утратой товарной стоимости автомобиля и произведенной выплатой составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлены экспертные заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Феденко Ю.В. Несмотря на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за производство экспертизы, поскольку проводил ее в рамках договора на проведение независимой технической экспертизы, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Для производства экспертизы был осуществлен осмотр автомобиля, для чего ответчик пригашался. Был составлен акт осмотра транспортного средства, который ответчиком также не оспорен.

Таким образом, в данном случае ответчиком установленная сумма по экспертным заключениям ничем не опровергнута.

Напротив, ответчик не представил в суд материалы выплатного дела, несмотря на неоднократные запросы суда. А из представленных страховых актов обоснованность принятого решения об установлении суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. не усматривается. На чем основывается такое решение – не ясно.

В связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению с учетом уточнения суммы страховой выплаты равной <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке осуществить недоплату страховых выплат, согласно экспертных заключений от 19.04.2013 г. и 22.04.2013 г., а в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о выплате денежных средств, подлежит выплате штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб..

Таким образом, с учетом требований закона, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд полагает, что требование Мещерякова Д.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в требуемой сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца Мещерякова Д.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит с ответчика взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Отмечается, что требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено, кроме того, представитель истца Черемисина Е.П. является адвокатом, ордер в дело представлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Мещерякова Д. А. разницу в сумме ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Мещерякова Д. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Мещерякова Д. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Мещерякова Д. А. расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Мещерякова Д. А. расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2014 года.

Председательствующий: (подпись) И.А. Романова