Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, газете Вологодского областного отделения политической партии КП РФ «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к газете Вологодского областного отделения КП РФ «<данные изъяты>» об обязании принести публичные извинения и к автору статьи «<данные изъяты>» ФИО3 о возмещении морального ущерба в размере ста тысяч рублей и судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что депутат Муниципального Собрания Кичменгско-Городецкого муниципального района ФИО3 опубликовала статью в газете «<данные изъяты>», в которой изложила заведомо ложную информацию о его деятельности в должности главы Кичменгско-Городецкого муниципального района. Автор статьи утверждает что «предшественник А.И.Л. на посту главы района ФИО1 умудрился отдать все леса тогда ещё депутату Государственной Думы В.Н.Б. Теперь этим богатством распоряжается его сын Н.Б., получая неплохие доходы от сдачи кварталов леса местным предпринимателям». Указанная информация не соответствует действительности, поскольку в период занимаемой должности в соответствии с Лесным кодексом РФ он не был наделен правом распоряжаться природными богатствами. В период работы в должности главы района, лес в аренду на территории района В.Н.Б. не получал. Своей статьей автор, депутат ФИО3, компрометирует его, как руководителя Общественного Совета Кичменгско-Городецкого муниципального района, и способствует потере его деловой репутации. Кроме того распространение ФИО3 заведомо ложных обвинений порочат его честь и достоинство как гражданина РФ и жителя Кичменгско-Городецкого района, поскольку газета распространялась в местах массового скопления людей, торговых точках, в частности в магазине сельскохозяйственного рынка с. Кичменгский Городок, куда заносились пачки газет лично ответчиком, где стихийно шло обсуждение данной статьи и формировалось негативное коллективное отношение к нему.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ФИО3, являясь депутатом Муниципального Собрания района, в своей статьей изложила открытую ложь – клевету в отношении него в связи с занятием им должности главы района. Утверждение автора статьи о том, что он в период работы на посту главы района умудрился отдать все леса В.Н.Б, не соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения им в период работы главой района, либо согласования при заключении договоров аренды лесов с В.Н.Б. Истец утверждает, что в статье речь идет о лесах, которые находятся в государственной собственности, правом распоряжения которыми в силу действовавшего в тот период законодательства, глава района не был наделен. Указанные договоры заключались Департаментом лесного комплекса Вологодской области и не согласовывались с органом местного самоуправления. Считает, что ФИО3 в своей статье утверждает о том, что он передал все леса депутату Госдумы В.Н.Б. как о случившемся факте, а не высказывает оценочные суждения, которые обычно начинаются со слов «я считаю», либо «я предполагаю». Утверждение ФИО3 о передаче им лесов депутату В.Н.Б. сложило у читателей газеты, тираж которой составляет свыше ста тысяч экземпляров, мнение о том, что он лишил местный бизнес и в целом население района главного богатства района – леса, местные предприниматели остались без леса, рабочие – без работы, семьи – без средств к существованию. Несмотря на проводимую Департаментом лесного комплекса политику о предоставлении лесов только крупному бизнесу, занимая должность главы района (в дальнейшем она стала именоваться глава районного самоуправления), затем председателя Муниципального Собрания он, вместе с депутатским корпусом, приложил немалые усилия в сохранении лесов за сельхозпредприятиями района, активно решал вопросы о предоставлении лесов мелким и средним предпринимателям района. Он не согласен с утверждением ответчика о том, что в статье речь идет о муниципальных лесах, которых в районе практически нет. Особенно активно газета распространялась на территории района в период проведения выборов депутата Муниципального Собрания Кичменгско-Городецкого района по <данные изъяты> округу, где он был доверенным лицом А.И.Л., что негативно сказалось на итогах голосования. В частности на встречах с избирателями Р.М.Р., ссылаясь на данную статью, заявил ему, что на родине (истец уроженец <данные изъяты> сельсовета) ему не доверяют, якобы он действительно передал леса В.Н.Б.

Ответчик, представитель газеты «<данные изъяты>» ФИО2 иск ФИО1 не признал. В судебном заседании пояснил, что истец, требуя принести ему официальные извинения, выбрал не предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав. Истцом не предоставлено суду заключение лингвистической экспертизы, которая дала бы оценку того в какой именно форме изложена статья – либо это утверждение о существующем факте, либо это суждение автора и собственное видение проблемы, которая сложилась в районе. Из содержания всей статьи следует, что автор статьи ФИО3 высказывает суждения, по какой причине район оказался в этой ситуации, и связывает эту проблему с рассмотрением уголовного дела в отношении А.И.Л. – бывшего главы района. Кроме того, сведения, изложенные в статье не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Утверждает, что в статье речь идет о муниципальных лесах, которыми в силу статьи 10 пунктов 3,4,5 Устава района глава района был наделен правом распоряжения. Истец, ссылаясь на нормы Лесного кодекса РФ также высказывает только свое личное суждение о том, что он не был наделен правом распоряжения лесами района. В действительности все леса района в 2004 году были переданы ООО «<данные изъяты>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта налоговой службы РФ, учредителями ООО «<данные изъяты>» являются Н.В.Б. – сын В.Н.Б. и бывший руководитель Кичм-Городецекого лесничества Т.. Из договоров аренды участков лесного фонда от 11.03.2005 и от 20.12.2006 видно, что крупные участки лесного фонда в районе переданы в аренду сроком на 25 лет именно ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в газете «<данные изъяты>» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 была опубликована статья «<данные изъяты>», в которой излагается аналогичная позиция по данному вопросу, поэтому опубликование данной статьи следует расценивать как перепечатывание материала из другого источника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В отзыве на исковое заявление (л.д. 16) указала, что иск ФИО1 не признает, поскольку в статье ею были высказаны свои оценочные суждения о существующей ситуации в районе. Ссылаясь на ст. 10 Устава района, которая предусматривает право распоряжения главой района природными ресурсами, которые входят в состав муниципальной собственности, считает, что к заявлению истца о том, что он, как бывший глава района в соответствии с Лесным кодексом РФ не наделен правом распоряжаться природными богатствами, следует отнестись критически. Кроме того истцом не доказан факт того, что в магазинах района и на сельскохозяйственных рынках происходили стихийные обсуждения спорной статьи.

В судебном заседании свидетель Т.Г.П.., ВРИО главы администрации района, пояснила, что о данной статье она узнала в декабре 2015 года от коллег из других районов области. В Администрации района она работает с 2005 года и утверждает, что глава района в период её работы не занимался заключением договоров аренды лесов и эти договоры с ним не согласовывались. Статья действительно компрометирует ФИО1 на посту главы района и вызывает негативное отношение к нему как к действующему председателю Общественного Совета района. Активное распространение этой газеты и обсуждение статьи ФИО3 происходило в период проведения выборов депутата Муниципального Собрания по <данные изъяты> избирательному округу.

Свидетель А.Д.Я. пояснил, что вместе с ФИО1, о котором у него всегда было хорошее мнение, они родом из одной деревни, у них вместе проходило детство и юность. После прочтения статьи у него сложилось негативное отношение к истцу, он пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи главой района, все леса куда-то «профукал», значит, здесь есть «криминал». Только после разговора с В.И. он понял, что на самом деле всё не так, как изложено в статье.

Свидетель П.В.Н. в судебном заседании пояснил, что у него как у читателя газеты «<данные изъяты>» после публикации статьи ФИО3 отношение к ФИО1 изменилось. Он работает у ИП П.В.Г.., который занимается лесным бизнесом и знает, что местные предприниматели в настоящее время не могут получить лес, так как он передан в аренду другим, не местным предпринимателям, поэтому рабочие остались без работы.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывания факта распространения и порочащий характер сведений возложена на истца, а соответствие этих сведений действительности – на ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражения.

Как установлено в судебном заседании в средстве массовой информации – газете «<данные изъяты>», учредителем которой является Вологодское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», тиражом в 100 тысяч экземпляров, в номере № за ДД.ММ.ГГГГ 2015 года на странице № опубликована статья депутата Муниципального Собрания Кичменгско-Городецкого муниципального района ФИО3 «<данные изъяты>», где изложена информация о рассмотрении уголовного дела в отношении главы района А.И.Л., а также в абзаце № содержится информация в отношении истца ФИО1 следующего характера: «предшественник А.И.Л. на посту главы ФИО1 умудрился отдать все леса тогда ещё депутату Государственной Думы В.Н.Б.».

Истец ФИО1 расценивает данную информацию порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина, так и в связи с занятием им должности главы района. В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетелей А.Д.Я. и П.В.Н.., которые подтвердили суду, что изложенная в статье информация негативно повлияла на их мнение об истце.

От проведения по данному делу судебной лингвистической экспертизы истец отказался и ответчик также не настаивал на её проведении.

В толковом словаре ФИО4 под словом «отдать» понимается дать что-то обратно, либо возвратить. Исходя из буквального толкования слова «отдать», распространенности и законности каких-либо действий в форме отдачи в процессе жизнедеятельности и заключения гражданских сделок в форме передачи, возврата имущества, информацию автора статьи об «отдаче лесов» нельзя расценивать как порочащую гражданина, поскольку данная информация не содержит сведений о нарушении ФИО1 законодательства, совершении им какого-либо нечестного поступка. Действия граждан, совершаемые в форме передачи имущества соответствуют обычаям делового оборота, поскольку граждане, а также глава района - в силу занимаемой должности, наделены правом заключения гражданско-правовых сделок.

Кроме того истец утверждает, что распространенная о нем в статье информация изложена в форме однозначного утверждения об имевшем место совершенном им факте передачи лесов депутату Госдумы РФ В.Н.Б. По мнению истца, данную информацию нельзя рассматривать как собственное суждение автора о сложившейся проблеме, поскольку автор статьи при этом не говорит о том, что он высказывает свое личное мнение и не ссылается на слова «я считаю», «я предполагаю». Кроме того, ФИО1 ссылается на Лесной кодекс РФ, который предусматривает иной порядок распоряжения лесами, находящимися в государственной собственности. В судебном заседании представитель газеты «<данные изъяты>» ФИО2 утверждал, что в статье речь шла о муниципальных лесах, которые находились в распоряжении главы района. Кроме того, им предоставлены копии договоров аренды участков лесного фонда (л.д. 63-93), из которых видно, что на территории района в 2005-2006 годах активно заключались такие договоры сроком на 25 лет с ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Н.В.Б. и Т.Л.С. Из решения Муниципального Собрания от 26.04.2012 № 250 и протокола 37 сессии (л.д.46-60) следует, что вопросы инвестиционных проектов в лесном комплексе района, распределение лесов, заключение договоров аренды обсуждались депутатами Муниципального Собрания и по ним принимались решения, носящие рекомендательный характер. Аналогичная позиция по вопросу о преимущественном заключении договоров аренды лесов в районе с ООО «<данные изъяты>» изложена в статье «<данные изъяты>», опубликованной в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.2013.

В отзыве ответчик ФИО3, не ссылаясь на достоверность изложенной информации, утверждает, что ею были высказаны оценочные суждения о сложившейся в лесном комплексе района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В статье «<данные изъяты>» изложена информация, затрагивающая период деятельности ФИО1 на посту главы района (главы районного самоуправления). Деятельность гражданина на посту главы района, районного самоуправления, безусловно предполагает возможность быть подвергнутым критике в СМИ. При этом граждане вправе высказывать свои оценочные суждения о деятельности органов местного самоуправления, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Отнесение информации, изложенной в СМИ как к установленному факту, либо определенному суждение, зависит от внутреннего убеждения автора статьи. В частности автор статьи ФИО3 в отзыве указывает, что в своей статье она высказала свое суждение о сложившейся в районе ситуации. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что автор статьи «<данные изъяты>» в своей статье высказал личные оценочные суждения о деятельности ФИО1 на посту главы района. Поскольку распространенная в СМИ информация в отношении истца не порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, и является оценочным суждением автора, поэтому оснований для взыскания со ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. ФИО1, считая, что в отношении его распространены сведения, ущемляющие его права и законные интересы, имел право на ответ (реплику) на статью ФИО3 в газете «<данные изъяты>».

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Истцом заявлено требование к газете «<данные изъяты>» о принесении публичных извинений. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как принесение публичного извинения, как об этом просит истец, то его требования к газете «<данные изъяты>» также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются только в случае удовлетворения заявленных требований, соответственно оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 24.11.2014) "О средствах массовой информации",ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 (сто) тысяч рублей, к газете «<данные изъяты>» об обязании принести публичные извинения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.